Решение по делу № 2-1409/2016 от 06.09.2016

№ 2-1409/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                    Фисуна Д.П.,

при секретаре                            Ананиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области                             03 ноября 2016 года

гражданское дело по иску Брадула \в.\н. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Брадул В.Н. обратился с исковым заявлением к САО «ВСК», после уменьшения размера исковых требований в судебном заседании, просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу недоплату по страховому возмещению в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков производства страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; а также судебные расходы: расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг при составлении искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридической помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

    Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.№ под управлением водителя ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер «№ собственником которого является истец.

    Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1., страховая гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ №.

    Брадул В.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, передав страховщику все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

    Не согласившись с размером страховой выплаты, Брадул В.Н. обратился к независимому оценщику, уведомив страховую компанию. В соответствии с отчетом ООО «ЭксПрО» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения оценки составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на производство экспертизы.

    В добровольном порядке ответчик требования истца выполнил частично, произведя доплату в размере <данные изъяты> рублей, а также оплатив стоимость экспертизы <данные изъяты> рублей.

    Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной по гражданскому делу ООО «СибАвтоЭксперт», рыночная стоимость автомобиля истца по состоянии на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков составляет <данные изъяты> рублей.

    С учетом установленной судебной экспертизой суммы, произведенной страховой выплаты, размер неисполненного обязательства САО «ВСК» истец определяет в <данные изъяты> рубля.

    Также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – исходя из суммы <данные изъяты> рубля.

    Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и понесенные по делу судебные расходы.

    В судебное заседание истец Брадул В.Н. не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3..

    Представитель истца Ващенко А.Е., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивает.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать. В своих возражениях ссылается на то, что предъявленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта не соответствует Положению о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указывают, что изначально истцу была выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. После рассмотрения претензии истца, страховой компанией была организована и произведена независимая экспертиза. По результатам которой обоснованность претензии была подтверждена, произведена доплата в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на отчет об оценке. Ответчик считает свое обязательство перед истцом исполненным в полном объеме. Одновременно с этим просит суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с ст. 333 ГК РФ. Заявленные судебные расходы просит снизить.

    Заслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку представленным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

    На основании пп. «б» п 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

    Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

    Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

    В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец Брадул В.Н. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № что подтверждается копией паспорта транспортного средства, справкой о ДТП, никем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.35 часов на 197 км областной трассы «Ленинск-Кузнецкий – Междуреченск» водитель ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя Брадула В.Н. и совершил столкновение с данным автомобилем, от чего автомобиль истца совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер «№» под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобили получили повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются данными справки о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваются сторонами.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

    Гражданская ответственность ФИО1. по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №, срок действия договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными справки о дорожно-транспортном происшествии, актом о страховом случае.

    Для получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Брадул В.Н., обратился в САО «ВСК», как страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

    Не согласившись с размером страховой выплаты, Брадул В.Н. обратился к независимому оценщику, уведомив страховую компанию.

    В соответствии с отчетом ООО «ЭксПрО» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения оценки составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на производство экспертизы. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

    Рассмотрев поступившую претензию, САО «ВСК» признал ее обоснованной и частично выполнил требования истца, ДД.ММ.ГГГГ произведя доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также возместив расходы истца на составление акта осмотра автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

    Из письменных возражений ответчика на иск, а также приложенных к нему документов следует, что принимая решение о доплате страхового возмещения САО «ВСК» исходил из заключения независимой экспертизы ООО «РАНЭ-МО» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной по инициативе страховой компании. Согласно данному заключению, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков составляет <данные изъяты> рубль

    Посчитав, что в данном случае ответчик нарушил его права по договору страхования, Брадул В.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

В рамках судебного разбирательства была произведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СибАвтоЭксперт».

    Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной по гражданскому делу ООО «СибАвтоЭксперт», рыночная стоимость автомобиля истца по состоянии на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей является страховым случаем и результатом нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения, в связи с чем влечет обязанность страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причините вреда (САО «ВСК») произвести страховую выплату в общем порядке.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что страховую сумму, подлежащую выплате истцу на восстановительный ремонт его транспортного средства следует определить согласно заключению судебной экспертизы ООО «СибАвтоЭксперт».

    Данное экспертное заключение по своим форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен с применением Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 N 432-П (перечень документов используемых при составлении отчета), с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ, по акту осмотра транспортного средства.

В указанном экспертном заключении эксперт единственным указал прямую ссылку на интернет ресурс, по данным которого им была установлена рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии, тогда как при проведении экспертиз ООО «АксПрО» и ООО «РАНЭ-МО» эксперты ограничивались формальным указанием на интернет-сайты объявлений, без указания о том, за какой период ими бралась подборка, и пр., не приведены конкретные ссылки произведенных ими выборок, которые позволяли бы суду проверить объективность произведенной экспертизы. Кроме того, при определении рыночной стоимости автомобиля истца ООО «РАНЭ-МО» изучала объявления о продаже аналогичных автомобилей по состоянию на июль 2016 года, тогда как для корректного рзультата изучать среднерыночныую стоимость следовало на дату дорожно-транспортного происшествия. При указанных обстоятельствах, заключение эксперта «СибАвтоЭксперт» является наиболее объективным и конкретным, в связи с чем заслуживает у суда большее доверие.

Заключение эксперта ООО «СибАвтоЭксперт» дано в рамках судебной экспертизы, на основании соответствующей методической литературы, с учетом электронных баз данных, приведенных в перечне используемых материалов. К отчету прилагаются сведения о квалификации оценщика, сведения о его членстве в СРО оценщиков, аккредитации в РСА.

    Данных о заинтересованности оценщика в исходе дела суду не представлено.     Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Заключение судебной экспертизы, произведенной ООО «СибАвтоЭксперт» сторонами не оспаривается, признается судом достоверным и правильным, в связи с чем свои дальнейшие выводы суд считает необходимым делать исходя из указанного заключения эксперта.

С учетом изложенных выше обстоятельств, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии, в связи с чем, проведение восстановительного ремонта автомобиля истца является нецелесообразным, на что прямо указывается в экспертном заключении. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным установить факт полной гибели принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах при определении реального размера ущерба, причиненного Брадулу В.Н., следует руководствоваться порядком, установленным пп. «а» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действовавшей на момент ДТП), то есть исходя из фактической стоимости автомобиля на момент наступления страхового случая.

Одновременно с этим суд учитывает, что ликвидные (годные) остатки транспортного средства истца также представляют собой материальную ценность, согласно представленному истцом отчету их стоимость составляет <данные изъяты> рублей.

При таком положении суд считает правильным определить размер ущерба Брадулу В.Н., как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что является реальным ущербом, который причинен истцу, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.

При этом суд принимает во внимание то, что в случае исчисления убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта, истец получит денежные средства, которые, с учетом годных остатков, превышают стоимость реального уменьшения имущественной массы истца, данный способ определения реального ущерба невозможен, поскольку влечет неосновательное обогащение истца, а равно противоречит законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с этим суд считает, что взыскание исчисленной в указанном выше порядке суммы является единственно правильным, так как обеспечивает восстановление нарушенного права потерпевшего и соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действительный размер материального ущерба, причиненного имуществу Брадулу В.Н. составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> рублей.

Лимит страховой выплаты составляет 400 000 рублей.

Поскольку сумма ущерба не превышает лимит страховой выплаты в 400 000 рублей ущерб, причиненный имуществу Брадула В.Н. подлежит возмещению страховой компанией, застраховавшей ответственность причинителя вреда, то есть САО «ВСК».

С учетом установленного судом размера ущерба, а также сумм, фактически выплаченных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, недоплата страховой выплаты ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем исковые требования о взыскании данной недоплаты с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из письменных возражений ответчика, письменного ответа на досудебную претензию, направленного САО «ВСК» в адрес истца, судом бесспорно установлено, что размер страхового возмещения был определен САО «ВСК» на основании заключения независимой экспертизы, произведенной ООО «РАНЭ-МО». Таким образом, в основу решения о выплате страхового возмещения истцом было положено именно это заключение.

Соответственно, стоимость услуг при производстве именно экспертного заключения ООО «РАНЭ-МО» подлежит включению в лимит страховой выплаты в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах, выплаченные САО «ВСК» в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет оплаты расходов Брадула В.Н. на проведение оценки восстановительного ремонта ООО «ЭксПрО» не могут быть включены в состав суммы страхового возмещения, и следует расценивать как добровольное возмещение ответчиком понесенных истцом судебных расходов.

    Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между заключениями судебной экспертизы (<данные изъяты> рублей) и экспертизой ответчика, по которой фактически произведена страховая выплата (<данные изъяты> рублей) составляет более 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, САО «ВСК» допустил нарушение своих обязанностей по своевременному и полному страховому возмещению причиненного ущерба, в связи с чем исковые требования являются законными о обоснованными, с ответчика в пользу Брадула В.Н. следует взыскать недоплату страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей.

Заявление Брадула В.Н. о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок в 20 календарных дней для производства страховой выплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, то есть выплатил страховое возмещение не в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на досудебную претензию Брадула В.Н., произвела доначисление страховой выплаты, перечислив истцу дополнительно <данные изъяты> рублей.

Однако и этой суммы не хватило для покрытия причиненного Брадулу В.Н. ущерба, поскольку до настоящего времени не возмещенная ему часть ущерба составляет <данные изъяты> рубль.

Потому требования истца о взыскании неустойки суд находит подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки суд определяет следующим образом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) до ДД.ММ.ГГГГ (день частичного погашения недоплаты по страховому возмещению) количество дней просрочки составляет 84 дня.

Неустойка за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рубля (размер недоплаты страховой выплаты в указанный период) х 1% х 84 дня = <данные изъяты> рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата частичного погашения недоплаты страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения) количество дней просрочки составляет 92 дня.

Неустойка за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рубля (размер недоплаты страховой выплаты) х 1% х 92 дня = <данные изъяты> рублей.

Итого, размер неустойки, исчисленной в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в твердой сумме – в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования Брадула В.Н. в части взыскания неустойки подлежат рассмотрению судом в пределах заявленных требований, то есть исходя из истребуемой суммы <данные изъяты> рублей.

Неустойка в указанной сумме подлежит взысканию со страховщика в пользу истца.

Одновременно с этим суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, поскольку ее размер, хотя и прямо предусмотрен законом, значительно превышает размер самой недоплаты страховой выплаты. При этом суд отмечает, что страховой компанией была частично произведена страховая выплата, в последующем произведена доплата страхового возмещения после проверки обоснованности поступившей от истца претензии. Суд учитывает, что сумма недоплаты несущественно превышает сумму страховой выплаты и нормативно установленный предел статистической достоверности, в связи с чем неисполнение данной обязанности могло быть связано, в том числе, и с неправильной оценкой ответчиком отчета независимой экспертизы, положенной в основу страхового возмещения, а также имеющимся между страховой компаний и потерпевшим спора о размере страховой выплаты, который окончательно разрешен в рамках судебного разбирательства.

Суд также отмечает, что между получением истцом первой части страхового возмещения, и его последующим обращением к страховщику с досудебной претензией прошло более 2,5 месяцев, что увеличило размер просрочки исполнения обязательства, и, соответственно, размер неустойки.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности суд в конкретном случае находит исключительными, уменьшающих степень вины страховой компании в неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в судебном заседании в связи с чем считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Размер неустойки в указанной сумме суд находит в полной мере отвечающим принципам разумности и справедливости, а также степени вины страховщика в неисполнении обязательства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что САО «ВСК», добровольно не удовлетворило его законные требования о взыскании страховой выплаты, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу Брадула В.Н. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, то есть от <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав Брадула В.Н., как потребителя, выразившегося в оказании ему услуг по страхованию ненадлежащего качества, истец имеет безусловное право на компенсацию причиненного ему морального вреда в порядке, установленном ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера морального вреда, суд исходит из того, что нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, сопровождалась нравственными и страданиями Брадула В.Н., что лишило его, как потребителя, психического благополучия. Нравственные страдания потребителя в конкретном случае также были увеличены и тем, что истцу после осознания факта отказа в возмещении страховой компанией фактически понесенных им убытков, пришлось обращаться суд за защитой своих прав, доказывать страховой компании размер причиненного ущерба.

В связи с производством выплаты страховой компании страхового возмещения в размере, недостаточном для восстановления автомобиля, Брадул В.Н., не имея средств на восстановление автомобиля, а также в связи с необходимостью сохранения автомобиля в послеаварийном состоянии, был вынужден длительное время эксплуатировать автомобиль в поврежденном состоянии, ухудшающем потребительские качества автомобиля.

С учетом указанных выше обстоятельств, характера и степени причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств нарушения прав потребителей, индивидуальных особенностей истца, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей суд считает завышенным и несоразмерным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем считает необходимым снизить его до размера в <данные изъяты> рублей, который суд находит в данном конкретном случае разумным и справедливым.

В связи с рассмотрением дела истцом произведена оплата судебной экспертизы, за что истец понес расходы в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежит возмещению истцу со стороны ответчика.

Помимо изложенного, в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес дополнительные расходы: расходы на оплату юридической помощи подготовке искового заявления сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы, их стоимость и фактическая оплата истцом, объективно подтверждена договором на возмездное оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ (3.1 Договора), а также подлинником квитанции№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления подлежат взысканию с ответчика пропорционально величине удовлетворенных исковых требований. Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью (в неудовлетворенной судом части снижение взыскиваемых сумм произведено судом по собственному убеждению, а не в связи с необоснованностью заявленных требований), понесенные истцом и указанные выше судебные расходы (за исключением расходов на оплату услуг представителя) также подлежат полному возмещению.

С учетом объема фактически оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложности спора, исходя из стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, сложившейся на территории Мысковского городского округа, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, именно указанную сумму суд считает разумной в конкретном случае.

Указанные судебные издержки подлежат взысканию в пользу Брадула В.Н. с проигравшей стороны – САО «ВСК».

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (исходя из цены иска по удовлетворенным требованиям имущественного характера – недоплата страхового возмещения и неустойка, а также исходя из размера госпошлины по требованию неимущественного характера - компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Брадула В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Брадула В.Н. в счет страхового возмещения по факту страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, штраф за невыполнение добровольно законного требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела: расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг при составлении искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении исковых требований Брадула В.Н.\ в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и суммы судебных издержек в большем размере – отказать.

    Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Мысковского городского округа Кемеровской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>83 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 08 ноября 2016 года

Председательствующий                            Фисун Д.П.