Решение по делу № 1-21/2012 от 09.04.2012

Решение по уголовному делу

Дело №1-21/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта РК                                                                                                       09 апреля 2012 года

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты РК Сухнева И.В.,

с участием государственного обвинителя -  пом. прокурора г. Инты Милова Э.Б.,

потерпевшей Х.,

подсудимого Кочнева П.В.,

защитника - адвоката Лысюк А.В., представившего удостоверение №___ и ордер №___ от __.__.2012 года,

при секретаре Хозяиновой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Кочнева П.В._____(данные о личности подсудимого),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кочнев П.В. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В один из дней в ____(дата совершения преступления), ___ (время совершения преступления), Кочнев П.В., с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к ____(место совершения преступления), достоверно зная, что в данном месте ___ С. __.__.___ года выбросила мобильный телефон Х., где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их совершения, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, об­ратив имущество Х. в свою пользу, тайно похитил мобильный телефон марки «_____», принадлежащий потерпевшей Х., стоимостью 4000 рублей. С похищен­ным имуществом Кочнев П.В. с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Х. материальный ущерб в размере 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кочнев П.В.  вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что в ___  года вместе с С. и ее подругой Ж. отдыхали в __ «___», за соседним столиком находились компания молодых людей. Через некоторое время после того, как С. вернулась из дамской комнаты, к ним подошли сотрудники полиции и предложили обыскать их на предмет обнаружения пропавшего мобильного телефона у девушки, находящейся в компании молодых людей за соседним столиком. Позже им было предложено проехать в дежурную часть милиции, где в течение часов трех допрашивали С., которая в последствие ему пояснила,  что она нашла телефон девушки в дамской комнате, и выбросила его через запасной выход. Через несколько дней пришел на место, куда предположительно С. выбросила телефон, и в траве обнаружил мобильник марки «____» модель «___», при этом корпус и крышка телефона лежали отдельно. О телефоне С. ничего не сказал, воспользовался им только в ___ __ года, когда свой телефон вышел  из строя. Зная, что модель пропавшего у девушки в __ «__» мобильного телефона была «___», не стал никому сообщать о найденном телефоне другой марки - «___». Девушку У., которой когда-то принадлежал пропавший телефон, и которая также находилась в __ «__» в день, когда данный телефон пропал, подсудимый знал по микрорайону «___».

Данные показания подсудимого Кочнева П.В. о непричастности его к совершению инкриминируемого ему преступления опровергаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Х. рассказала, что в __ __ года вместе со своими знакомыми, среди которых была У., пришла в __ «__». Через некоторое время Х. и У. отлучились в туалетную комнату, при этом последняя взяла с собой мобильный телефон Х., который забыла в туалете. После них в туалетную комнату зашла женщина по имени  ___ (С.). Вернувшись за столик, девушки обнаружили, что оставили в дамской комнате  телефон. Х. вернулась в туалетную комнату, кабинка, где оставили телефон, была занята. Затем из кабинки вышла женщина ___, зайдя после которой, Х. свой телефон не обнаружила, обратилась к охранникам ___ и сообщила о пропаже своего телефона. Пропавший телефон марки «___» модель «____» был сенсорным, имел серебристый корпус и черную панель, приобретался у знакомой - У. В последствие мобильный телефон был возвращен сотрудниками полиции под расписку.

В судебном заседании, на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашались показания свидетеля С.,  данные ею в период предварительного следствия (л.д.79), согласно которым она является ___подсудимого, до брака имела фамилию «___». __.__.__ года, вместе с Кочневым, Ж. нахо­дились в __ «__» по ул. ___, выпивали спиртное, в связи с чем, опьянела. В какой-то момент времени пошла в туалет, где на по­лочке под рулоном туалетной бумаги обнаружила чужой мобильный телефон, марку и модель не запомнила. Решив проучить хозяина, чтобы не оставлял телефон где попало, пошла к запасному выходу, где обычно люди курят, и швырнула мобильный телефон в кусты дворовой территории, после чего вернулась за свой столик. За столиком рядом были две девушки и два парня, ранее немного знала девушку по имени К., каких-либо отношений с ней не поддерживала. Через некоторое время К. со второй девушкой подошли к С. и спросили, не видела ли она в туалете мобильный телефон, так как С. за­ходила в туалет после них. Сказала, что телефон не видела. Почему соврала - не может объяснить. После этого подошли сотрудники полиции, которые дежурили в баре, им также сказала, что ничего не брала. В последствие девушки позвонили в дежурную часть поли­ции, всех доставили в ОМВД, где с нее взяли объяснение. После того, как ее с Кочневым отпустили из ОМВД, призналась ему, что она взяла в туалете чужой телефон  и выбросила его на улице в кусты. Про телефон ничего не знала до ___ года, пока ее ни вызвали в ОМВД и ни сказали, что похищенным телефоном пользуются с помощью ее сим-карты № ___. Она сообщила, что данной сим-картой пользуется Кочнев П.В., он ею пользу­ется уже около пяти лет, получала сим-карту, когда еще была с фамилией «___». В последствии от Кочнева узнала, что он, не сказав ей,  вернулся к кафе, и по­искав в кустах, нашел тот мобильный телефон, который она взяла в туалете и выбросила на улицу. В тот телефон он вставил сим-карту и стал пользоваться чужим телефоном. Мобильный телефон не прятала, а выбросила его на улицу, с Кочне­вым не о чем не договаривалась, сам он ей не говорил, что нашел тот телефон.

Согласно показаниям свидетеля Ж., оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д.50), __.__.___ года около __ часа, она совместно с подругой С. и __ Кочневым, пришли в __ «___», расположенный по адресу: г. __, ул. ___, __. Рядом с их столиком сидели молодые люди, а именно две молодые девушки и два молодых парня. В баре зака­зали спиртное, разговаривали и выпивали. Примерно через ____ минут С. пошла в помещение туалета, через некоторое время С. вернулась, и села за столик. Минут через __ к столику подошел сотрудник милиции, который осу­ществлял охрану общественного порядка, и начал спрашивать у С. о хище­нии сотового телефона у одной из посетительниц. С., сказала, что она ничего не бра­ла, при этом согласилась, чтобы её обыскали. Сотрудник милиции позвал С., они подошли к входной двери. После того как приехали еще сотрудники милиции, они поговорили с С., потом все сели в автомашину сотрудников милиции и по­ехали в отдел.

Также в судебном заседании оглашались показания неявившегося свидетеля Ш., который в период дознания рассказал, что __.__.__ года, в ___ время, совместно с супругами У., а также подругой К. по имени Х., находился в ___ «__». С собой у Х. был мобильный телефон. За соседним столиком располагался Кочнев, знакомый, знает его визуально, отношений с ним не поддерживает, С. и еще одна девушка. В какой-то момент К. с Х. сказа­ли, что пошли в туалет. Через некоторое время они вернулись и сели за столик, К. сказала, что забыла телефон в кабинке туалетной комнаты, и Х. пошла в туалет за ним, вернувшись, пояснила, что телефона в кабинке туалета нет. Стали звонить на номер пропавшего телефона, од­нако он был выключен. После этого девушки рассказали о произошедшем работ­никам ОМВД, которые дежурили в ___, приехали сотрудники милиции. После К.  в туалет заходила С., однако та ска­зала, что телефон не брала.

Согласно  материалам уголовного дела __.__.___ года в ОВД по г.___ обратилась Х. и сообщил, что в период времени с __  час.  __ мин. до __ час. __ мин. __.__.___ года  не установленное лицо, находясь в помещении __ «__», расположенного по ул.__, д.__ в г.___, тайно похитило принадлежащей ей мобильный телефон марки «_______» стоимостью 4000 руб., причинив материальный ущерб на указанную сумму, о чем был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении (л.д.13). При осмотре места происшествия __.__.___ года установлено, что ___ «___» ООО «__» расположено в ___(адрес), в туалетной комнате данного заведения мобильный телефон обнаружен не был (л.д.15-16).

В судебном заседании потерпевшая Х. рассказала, что украденный мобильный телефон марки ___ модель ____ приобрела у знакомой У. примерно за месяц до кражи. В материалах уголовного дела имеются копии гарантийного талона (л.д.40) и кассового чека (л.д.41), подтверждающие факт приобретения __.__.__ года мобильного телефона _____ (imei: ____) в ООО «___» в магазине по ___(адрес). На основании постановления Интинского городского суда РК от __.__.___ года операторы сотой связи должны были представить информацию о новых пользователях похищенного сотового телефона imei: ____ с __.__.___ года (л.д.53). __.__.___ года согласно постановлению дознавателя в помещении ОМВД России по г.___ у Кочнева П.В. произведена выемка мобильного телефона _______ (imei: ____), похищенного __.__.___ года у Х. в помещении ___ «___» по ул.___(адрес) (л.д.80, 81). В ходе осмотра данного мобильного телефона, производилась сверка номеров imei в памяти телефона и на наклейке под аккумулятором батареи, установлено полное совпадение, а именно imei: ____ (л.д.82, 83). На основании постановления дознавателя от __.__.___ года мобильный телефон _____ признан,  приобщен к данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей Х. (л.д.84, 85).

В судебном заседании Кочнев П.В. утверждал, что не сообщил полиции о найденном мобильном телефоне _____, так как знал, что телефон, который выбросила С. около ___, и о похищении которого было заявлено, имеет другую модель, а именно «____». Кроме того, подсудимый обратил внимание сторон на тот факт, что первоначально Х. заявила о хищении мобильного телефона ______, после чего в материалах дела стал упоминаться телефон иной марки.

С целью разрешения данного вопроса, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения был допрошен ___ ОМВД России по г._____ Д., который пояснил, что изначально уголовное дело возбуждалось на основании заявления Х. в отношении неустановленного лица, модель и марка телефона указывались в процессуальных документах со слов потерпевшей. Позже было установлено, что Х. при обращении с устным заявлением в полицию ошиблась в марке телефона,  при этом в период дознания серийный номер похищенного телефона не изменялся, все сведения запрашивались в отношении мобильного телефона, имеющего указанный потерпевшей imei.

___(должность) ОМВД России по г.____ Б. в суде показал, что ему было поручено проведение дознания по уголовному делу после его возобновления в ___ года. В материалах дела имелось объяснение Кочнева П.В., где он указывал, как и при каких обстоятельствах совершил кражу телефона. Обратил внимание, что марка телефона по материалам дела менялась, однако было установлено, что imei пропавшего телефона совпадал с серийным номером, указанным в гарантийном талоне. Потерпевшая Х. поясняла, что ошиблась при написании номера марки телефона. У Кочнева был изъят мобильный телефон ________, который был похищен у Х., imei и марка  похищенного и изъятого  телефона совпадали. Потерпевшая опознала свой телефон, который ей был возвращен под расписку. Сомнения, что данный телефон принадлежит Х., отсутствовали. Таким образом, в процессуальных документах при написании модели телефона была допущена техническая описка.

В судебном заседании также оглашались показания Кочнева П.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в ___ года вместе с С. и ее подругой Ж. пришел в __ «__» по ул.___ За соседним столиком находились двое девушек, одну из которых звали У. и он знал ее по ____, и двое парней. Видел как У. вместе со своей подружкой пошли в туалетную комнату, когда они вышли, в туалетную комнату зашла С. Через некоторое время У. с подружкой стали искать мобильный телефон  и предъявлять претензии С., которая заходила в  туалетную комнату после девушек. Позже С. рассказала, что взяла оставленный девушками телефон, так как была на них зла, телефон выкинула на улицу. Через несколько дней после происшествия Кочнев подошел к задней части здания, где располагался __, и стал искать телефон около запасного выхода. В кустах Кочнев обнаружил телефон ____ ____ цвета. Знал, что данный телефон принадлежит подруге У., которая находилась с ней в ___, но решил оставить данный телефон в своем пользовании, хотя понимал, что это чужой телефон. Сим-карту из телефона Кочнев выкинул и оставил телефон себе, возвращать его владельцу не собирался. В конце ___ года вставил в данный телефон свою сим-карту с номером ____ и пользовался им до конца ___. В телефон также вставлял сим-карту С. с номером ___ и пользовался ею, супруга в это время пользовалась его сим-картой. Понимает, что завладел чужим имуществом, возвращать телефон не собирался, признает себя виновным полностью.

К свидетельским показаниям, данным подсудимым Кочневым в ходе судебного следствия судья относиться критически. Подсудимый  не оспаривал показания потерпевшей и свидетелей, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании. Сопоставляя показания подсудимого Кочнева, полученные от него на стадии расследования уголовного дела и в настоящем судебном заседании, судья приходит к выводу, что правдивыми из них являются показания, данные в ходе дознания, являющиеся более логичными, последовательными, а также согласующимися с иными добытыми и исследованными судом доказательствами. Утверждения Кочнева, о том, что он искренне заблуждался относительно найденного телефона ______, полагая, что он не имеет какого-либо отношения к телефону, выброшенному С., и поиском которого по заявлению потерпевшей занималась полиция, ссылаясь при этом на различия в моделях телефона, судья ставит под сомнения. Анализируя обстоятельства дела, принимая во внимание все добытые по делу доказательства, судья приходит к выводу, что Кочнев, выдвигая версию о находке другого телефона, пытается сторону обвинения и судью ввести в заблуждения относительно мотива совершения своих противоправных действий.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, судья находит их совокупность достаточной как для вывода о доказанности виновности Кочнева в совершении кражи, так и постановления обвинительного приговора.

Действия Кочнева П.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ как кражу, т.е тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание как характер и обстоятельства совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, так и данные о его личности, отношение к содеянному преступлению.

Кочнев П.В. вину в совершении преступления признал частично, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врача ___ на учете не состоит, имеет на иждивении ____, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, причиненный имущественный ущерб возмещен потерпевшей в полном объеме.

__.__.___ года подсудимый привлекался к административной ответственности по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ.  Кочнев неоднократно ранее судим за преступления  небольшой и средней тяжести, а также за совершение тяжкого преступления. Имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, Кочнев вновь совершил преступление, что указывает на рецидив преступлений и, согласно ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ является обстоятельством,  отягчающим наказание. В качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с требованиями п. «и» и п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, судья учитывает нахождение на иждивении подсудимого ____ и добровольное возмещение имущественного ущерба.

Беря во внимание данные о личности подсудимого,  который имеет постоянное место работы,  учитывая обстоятельства совершения преступления, возмещение причиненного ущерба, наличие смягчающих обстоятельств, с учетом мнения потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому, судья приходит к выводу, что Кочневу П.В. возможно назначить наказания без изоляции его от общества.

Учитывая соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, признавшего вину частично, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств,  руководствуясь принципом справедливости, судья пришел к убеждению о назначении Кочневу  наказания с применением ст.73 УК РФ - в виде лишения свободы условно. Наказание назначается по правилам, предусмотренным  требованиями ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Судья полагает, что данный вид наказания является достаточным, соразмерным содеянному и соответствующим целям наказания. При определении наказания судья учитывает и влияние наказания на исправление подсудимого.

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам, в том числе, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказанием им юридической помощи подсудимому. Руководствуясь ст. 131 ч.1 УПК РФ, суд возлагает возмещение процессуальных издержек, связанных с защитой в период дознания и по назначению в суде,  на подсудимого.

Мера пресечения Кочневу не избиралась, гражданский иск по делу заявлен не был. Вещественнее доказательство по уголовному делу - мобильный телефон «______» по вступлению приговора в законную силу необходимо оставить потерпевшей.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, и 309 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Кочнева П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кочневу П.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, возложив на осужденного в этот период исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «____» по вступлению приговора в законную силу оставить потерпевшей Х.

Процессуальные издержки: суммы, выплаченные защитнику Лысюк А.А. за участие по назначению в ходе дознания, а также за участие в суде по назначению, взыскать с Кочнева П.В.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток через мирового судью Центрального судебного участка в Интинский городской суд со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей ,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Мировой судья                                                           Сухнева И.В.