Решение по делу № 33-24731/2015 от 02.10.2015

Судья Васина Д.К. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Асташкиной О.Г., Хрипунова М.И.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы представителя Общества с ограниченной ответственностью «Профсервис», Малышев А.А, на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района <данные изъяты> к Малышев А.А,, Обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения представителя ООО «Профсервис» - Хаустова Д.Н., представителя Администрации г/п Одинцово – Старкиной Д.В., представителя Малышев А.А, – адвоката Богачевой Е.К.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района <данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением к Малышев А.А,, ООО «Профсервис» о сносе самовольной постройки - автомойки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражал.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ОООО «Профсервис» и Малышев А.А, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, принять новое решение.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в <данные изъяты> года Администрацией выявлено незаконное строительство объекта (автомойки) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 39 600 кв.м., вид разрешенного использования «для размещения многофункционального торгового центра», расположенном по адресу: <данные изъяты>, в районе Лайковского кладбища.

<данные изъяты> истцом проведены мероприятия по осуществлению земельного контроля, по результатам которых было установлено, что на земельном участке ответчика расположено сооружение из легких металлоконструкций на песчано-щебневой подушке, не имеющее признаков многофункционального торгового центра, территория земельного участка не огорожена забором, межевые знаки отсутствуют.

Малышев А.А, было направлено предписание об устранении нарушения земельного законодательства. Названное предписание оставлено собственником земельного участка без ответа и удовлетворения.

Ответчик Малышев А.А, является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 39 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения многофункционального торгового центра, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе Лайковского кладбища.

Согласно акту проверки <данные изъяты> от <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположено сооружение из легких металлоконструкций на песчано-щебневой подушке, не имеющее признаков многофункционального торгового центра, территория земельного участка не огорожена забором, межевые знаки отсутствуют.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Выводами эксперта установлено, что здание автомойки представляет собой отдельно стоящее одноэтажное здание общей высотой - 5,5 м., общая площадь здания составляет 235,9 кв.м. Расстояния от здания мойки до северо-восточной границы участка (<данные изъяты>) составляет 45 м, до восточной границы (дорога к Лайковскому кладбищу) - 9,5 м, до южной границы участка - 116 м, до западной границы - 150 м. Назначение объекта - автомойка, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, соответствует виду разрешенного использования этого земельного участка. Спорный объект, возведенный ответчиками, соответствует требованиям безопасности для пользования зданиями и сооружениями, установленным ФЗ от <данные изъяты> № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, строительно-техническим, градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, требования которых предъявляются к подобного рода объектам.

Имеется подключение спорного объекта системе электроснабжения от силового щита <данные изъяты> внутренней электросети ООО «Реал Инвестмент»; водоснабжение, водоотведение, канализование, теплоснабжение подключены по локальной схеме, которые соответствуют требованиям строительно- технических, санитарно-гигиенических, противопожарных и др. норм и правил, предъявляемых к подобного рода объектам. Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и является движимым имуществом и перемещение его без несоразмерного ущерба возможно.

Исследуемый объект под определение временного здания и сооружения согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ в его взаимосвязи с пунктом 1 Д. ГСН 81-05-61-2001 «Сборник сметных норм и затрат на строительство временных зданий и сооружений» не подпадает как не предназначенный для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства.

Вторичное использование конструкций при демонтаже сооружения возможно. Затраты на демонтаж и перенос мойки составит ориентировочно 40% от стоимости монтажа и материалов.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования администрации, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной ответчиков не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений и с нарушением норм градостроительного и земельного законодательства.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 статьи).

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из заключения судебной экспертизы возведенное нежилое строение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в районе Лайковского кладбища соответствует градостроительным строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам. Здание угрозу жизни, здоровью граждан не представляет.

Судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение представленное заключение судебной строительно – технической экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судом не учтено, что спорная постройка собственником земельного участка Малышев А.А, не возводилась.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцом не представлены доказательства, что спорное строение нарушает его права и законные интересы, либо права и законные интересы третьих лиц.

Автомойка возведена на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности без нарушения градостроительных, строительных санитарно-эпидемиологических, противопожарных норма и правил. Строительство автомойки не противоречит разрешенному использованию земельного участка для строительства многофункционального торгового цента, поскольку Приказом Минэкономразвития РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> в данный вид разрешенного использования земельного участка включается и размещения на нем автомобильных моек.

По иным основаниям о сносе автомойки истец требования не заявлял и доказательств не представлял.

Таким образом, коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требовании Администрации надлежит отказать, т.к. возведенный объект недвижимости соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, строительно-техническим, градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, требования которых предъявляются к подобного рода объектам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен Малышев А.А, на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, соответственно права и законные интересы администрации не нарушает.

руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района <данные изъяты> к Малышев А.А,, Обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» о сносе самовольной постройки – ОТКАЗАТЬ.

Председательствующий

Судьи