Решение по делу № 33-3893/2016 от 01.06.2016

Дело № 33-3893/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 29 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Лаврентьева А.А.
судей:	Ситниковой Л.П., Жегуновой Е.Е.
при секретаре:	Савилове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в лице генерального директора Колоколовой Н.А., действующей в силу должностных полномочий, на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к Рыбаковой Н.В. о взыскании денежных средств - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения представителя истца Дегтярева И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчицы Рыбаковой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

                    установила:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее по тексту ООО «Лидер», Общество либо истец), в лице генерального директора Колоколовой Н.А., действующей в силу должностных полномочий, обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Рыбаковой Н.В. о взыскании невозвращенных подотчётных денежных средств в размере 449 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом № <.......> от 12 мая 2015 года ответчик была принята на должность <.......> в ООО «Лидер» с должностным окладом <.......> рублей. В период с 27 мая по 18 ноября 2015 года Рыбаковой Н.В. на различные нужды выдавались денежные средства в размере <.......> рублей, что подтверждается выписками о перечислении денежных средств. Однако авансовый отчёт до настоящего времени Рыбаковой Н.В. не представлен, уведомление от 03 декабря 2015 года о необходимости предоставить авансовый отчёт проигнорирован. До настоящего времени ответчик не отчиталась о расходовании переданных ей денежных средств, выданные деньги Обществу не вернула. Заявлением от 08 декабря 2015 года ответчик попросила расторгнуть трудовой договор.

В судебном заседании представитель истца ООО «Лидер» - Дегтярёв И.Н., действующий на основании письменной доверенности от <.......> года (т.1 л.д.56), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рыбакова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях (т.1 л.д.57-60) из которых следует, что для проведения хозяйственных операций директор Общества включила в договор банковского обслуживания счет, открытый на имя Рыбаковой Н.В. в ПАО «Сбербанк России», именно на данный счет перечислялись денежные средства. В ноябре 2015 года она приняла решение об увольнении, позже получила от истца уведомление о предоставлении отчета по денежным средствам в размере <.......> рублей. 09 декабря 2015 года она в адрес Общества направила заявление о расторжении трудовых отношений, расписки к авансовым отчетам на сумму <.......> рублей 30 копеек, копии авансовых отчетов, копии первичных платежных документов, копию оборотно-сальдовой ведомости по счету 71. Оригиналы данных документов хранились в офисе ООО «Лидер». Указывает, что никаких договоров о полной материальной ответственности между ней и истцом не заключалось, порядка выдачи подотчетных средств, отчета за выданные средства разработано не было. Между тем, ответчик добросовестно в период работы предоставляла истцу и бухгалтеру отчетные документы, после чего бухгалтером составлялись авансовые отчеты. Также указала, что истцом заявлена сумма убытков, в числе которых заработная плата, перечисленная ответчику, на сумму 47 000 рублей. Полагает, что надлежащим образом отчиталась за переданные ей денежные средства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО «Лидер» в лице генерального директора Колоколовой Н.А..

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, считая, что судом были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что из представленных ответчиком авансовых отчётов, следует, что переданные обществом денежные средства тратились ответчиком на личные нужды либо на нужды третьих лиц. Запрос о предоставлении объяснений и оригиналов авансовых отчётов, ответчиком проигнорирован. Кроме того, авансовые отчёты ответчика за №№1,2,3 от 29 мая 2015 года приняты и подписаны бухгалтером <.......>., которая была принята на должность бухгалтера в ООО «Лидер» только 01 июня 2015 года. К указанным отчётам приложены копии кассовых и товарных чеков, при этом не представлено ни одного акта приёма-передачи или иного документа, подтверждающего передачу приобретённых товаров и услуг ООО «Лидер» либо оказанных для нужд Общества. Указанные доводы были оставлены судом первой инстанции без внимания. Кроме того, при составлении выписок по счёту 71.01 ООО «Лидер» была допущена опечатка. Не считает, что <.......> рублей являлись заработной платой ответчика, поскольку она и за них отчиталась авансовыми отчётами.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ООО «Лидер» - ответчик Рыбакова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчик Рыбакова Н.В. 12 мая 2015 года принята на работу в ООО «Лидер» на должность юриста, что подтверждается приказом от 12 мая 2015 года, согласно приказа Рыбаковой Н.В. установлен должностной оклад в размере <.......> рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно выписке по счету 71.01 за период с 01 мая по 09 декабря 2015 года, а также согласно реестрам ответчику на банковский счёт истцом были перечислены следующие денежные средства:

27 мая 2015 года сумма в размере <.......> руб. согласно реестру № 2 от 27 мая 2015 года,

29 мая 2015 года сумма в размере <.......> руб. согласно реестру № 3 от 29 мая 2015 года,

02 июня 2015 года сумма в размере <.......> руб. согласно реестру № 4 от 02 июня 2015 года,

03 июня 2015 года сумма в размере <.......> руб. согласно реестру № 5 от 03 июня 2015 года,

15 июня 2015 года сумма в размере <.......> руб. согласно реестру № 9 от 15 июня 2015 года,

17 июня 2015 года сумма в размере <.......> руб. согласно реестру № 11 от 17 июня 2015 года,

18 июня 2015 года сумма в размере <.......> руб. согласно реестру № 12 от 18 июня 2015 года,

22 июня 2015 года сумма в размере <.......> руб. согласно реестру № 13 от 22 июня 2015 года,

03 июля 2015 года сумма в размере <.......> руб. согласно реестру № 17 от 03 июля 2015 года,

16 июля 2015 года сумма в размере <.......> руб. согласно реестру № 20 от 16 июля 2015 года,

17 июля 2015 года сумма в размере <.......> руб. согласно реестру № 21 от 17 июля 2015 года,

28 июля 2015 года сумма в размере <.......> руб. согласно реестру № 26 от 28 июля 2015 года,

сумма в размере <.......> руб. согласно реестру № 29 от 05 августа 2015 года,

сумма в размере <.......> руб. согласно реестру № 36 от 18 августа 2015 года,

сумма в размере <.......> руб. согласно реестру № 41 от 26 августа 2015 года,

сумма в размере <.......> руб. согласно реестру № 43 от 27 августа 2015 года,

сумма в размере <.......> руб. согласно реестру № 46 от 01 сентября 2015 года,

сумма в размере <.......> руб. согласно реестру № 49 от 03 сентября 2015 года,

сумма в размере <.......> руб. согласно реестру № 57 от 05 октября 2015 года,

сумма в размере <.......> руб. согласно реестру № 58 от 06 октября 2015 года,

сумма в размере <.......> руб. согласно реестру № 59 от 08 октября 2015 года,

сумма в размере <.......> руб. согласно реестру № 67 от 20 октября 2015 года,

сумма в размере <.......> руб. согласно реестру № 70 от 21 октября 2015 года,

сумма в размере <.......> руб. согласно реестру № 74 от 29 октября 2015 года,

сумма в размере <.......> руб. согласно реестру № 76 от 02 ноября 2015 года,

сумма в размере <.......> руб. согласно реестру № 78 от 05 ноября 2015 года,

сумма в размере <.......> руб. согласно реестру № 84 от 12 ноября 2015 года,

сумма в размере <.......> руб. согласно реестру № 86 от 13 ноября 2015 года,

сумма в размере <.......> руб. согласно реестру № 88 от 18 ноября 2015 года.

Судом было также установлено, что истцом денежные средства перечислялись ответчику на счет № <.......>, открытый на имя физического лица Рыбаковой Н.В.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик Рыбакова Н.В. не давала своего согласия на перечисления работодателем на ее счет денежных средств, приказ о перечислении денежных средств на личный счет Рыбаковой Н.В. ООО «Лидер» не издавался.

         Ответчиком Рыбаковой Н.В. в судебном заседании представлены копии авансовых отчетов с приложенными к нему копиями чеков и иных финансовых документов на сумму в размере <.......> рублей 30 копеек.

      Кроме того, свидетель Фахрутдинова А.В. в судебном заседании пояснила, что за все переданные ответчику денежные средства Рыбакова Н.В. отчиталась, все документы были представлены ей, как бухгалтеру, были составлены авансовые отчеты и переданы генеральному директору.

Кроме того, согласно выписки по счёту 26 и 27 августа 2015 года истцом ответчику были перечислены денежные средства на общую сумму в размере <.......> рублей (<.......> + <.......> + <.......> руб.), при этом цель платежа была указана заработная плата. В связи с чем, суд правильно пришёл к выводу, что перечисленная общая сумма в размере <.......> рублей являлась выплаченной истцом ответчику заработной платой, соответственно не может быть включена в сумму ущерба.

В силу ч.1 ст.147 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В силу положений ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Под таким ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Так, в соответствии со ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В силу ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю (п.15 того же постановления Пленума).

Исходя из указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В этой связи в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60).

При недоказанности работодателем одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правильно указал, чтоистцом не доказаны убытки, причинённые Обществу ответчиком, так как договор о материальной ответственности между ООО «Лидер» и Рыбаковой Н.В. не заключался. Кроме того, после обнаружения факта причинения убытков истцом проверка для установления размера причиненного Рыбаковой Н.В. ущерба и причин его возникновения не проводилась, приказ о проведении проверки не издавался, с ответчика не были истребованы объяснения по данному факту.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда подробно мотивированы, оснований сомневаться в их правильности у суда вышестоящей инстанции не имеется.

В силу ч.1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч.1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

С учетом приведенной нормы закона, помимо инвентаризации истцу необходимо было провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в соответствии с ч.1 ст.247 ТК РФ.

Однако в материалах дела доказательства проведения такой проверки отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

С учетом изложенного, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что именно по вине Рыбаковой Н.В. ООО «Лидер» причинён ущерб в размере истребуемой суммы, и что именно она обязана возвратить денежные средства.

Таким образом, истцом не представлены доказательства факта и размера ущерба, причин образования ущерба и размера причиненного работодателю прямого действительного ущерба, не доказана вина ответчика в возникновении недостачи, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Объективных оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку судом первой инстанции подробно изложены мотивы, по которым он отдал преимущество одним доказательствам перед другими. Эти мотивы являются убедительными, логичными, непротиворечивыми.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением представителя истца в апелляционной жалобе, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводам об отказе в удовлетворении иска ООО «Лидер». Эти выводы подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: