Решение по делу № 33а-6980/2016 от 16.05.2016

Дело № 33-6980

Судья Копылов-Прилипко Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2016 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Елецких О.Б.,

судей Никитиной Т.А., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лукиных Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

«Лукиных Д.В. в удовлетворении требований к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения административного истца Лукиных Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу представителя нотариуса Мавриной Л.М. – Серяковой Е.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

08.04.2015г. Лукиных Д.В. обратился в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю (Управление) с заявлением, указав, что 18.03.2015г. он обратился к нотариусу М. по вопросу оформления наследственных прав по завещанию. Нотариус не принял заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, представленное заявителем, распечатал бланк заявления установленного образца в одном экземпляре, которое и было подписано Лукиных Д.В. Какого-либо документа, подтверждающего получение нотариусом завещания, заявителю не выдано, что вызывает сомнения в законности действий нотариуса. Лукиных Д.В. просил прокомментировать ситуацию и разъяснить порядок его последующих действий.

Письмом от 16.04.2015г. № ** заявление Лукиных Д.В. Управлением направлено в адрес президента Нотариальной палаты Пермского края для рассмотрения на заседании комиссии профессиональной чести.

Письмом от 08.05.2015 г. № ** за подписью президента НК Нотариальная палата Пермского края заявителю сообщено, что его обращение рассмотрено на заседании комиссии профессиональной чести нотариусов с участием представителя Управления. Комиссией установлено, что оригинал завещания находится в материалах наследственного дела, расписка о получении документа не вручена заявителю по причине загруженности нотариуса, он вправе получить расписку.

17.12.2015 г. Лукиных Д.В. обратился в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю с заявлением о разъяснении порядка принятия наследства, указанием иного органа, наделенного полномочиями заверять доверенности, принимать заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство и выдавать свидетельства о праве на наследство. В заявлении Лукиных Д.В. ссылался на обстоятельство того, что при обращении 05.08.2015г. к нотариусу М. помощник нотариуса сообщил, что М. находится в отпуске, прием осуществляется по предварительной записи, расписку о получении документов не выдал, расписка направлена ему по почте 10.08.2015г.

Письмом от 30.12.2015г. №** Управление разъяснило Лукиных Д.В. положения норм законодательства, регулирующего вопросы наследственных правоотношений и деятельности нотариусов.

Лукиных Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю, президенту Нотариальной палаты Пермского края об оспаривании действий, установлении причин их совершения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, дать ответ на заявление от 17.12.2015г., ссылаясь на нарушение ответчиками ч.3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Определением судьи от 21.01.2016г. Лукиных Д.В. в принятии административного искового заявления к президенту Нотариальной платы Пермского края отказано, решением суда от 23.03.2016г. в удовлетворении требований к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю отказано.

В апелляционной жалобе Лукиных Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что указание на незаконность действий нотариуса его заявление от 08.04.2015г. не содержит, установленные судом обстоятельства не доказаны, тогда как доказательства, представленные истцом, оставлены без внимания. Срок для обращения в суд им не пропущен. Ответчик просил рассмотреть дело без участия представителя, что свидетельствует о его незаинтересованности в деле, касающемся публичных правоотношений. Оспариваемое решение суда нарушает права административного истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст. 178,ч.1 ст.218, чч.1,5-8 ст.219, ч.8, п.2 ч.9 ст.226 КАС Российской Федерации, чч.1,4 ст.1, п.3 ст.5, ч.3 ст.8, п.п.1,4 ч.1 ст.10, ч.1 ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пп. 45-58 п.6 Положения об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации и Перечнем управлений Министерства юстиции Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 03.03.2014г. №26, ст. ст. 2,34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденного Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993г. № 4462-1, п.1, п.1.1 раздела 4 Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации, принятого Собранием представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации от 18.04.2001г., действовавшего до 16.11.2015г.

Суд исходил из того, что обращение Лукиных Д.В. от 08.04.2015г. было обусловлено незаконностью действий нотариуса, а потому его направление для рассмотрения в Нотариальную палату Пермского края закону не противоречит, обращение нотариальной палатой рассмотрено, на него дан ответ, в связи с чем права административного истца не нарушены.

Судом установлено, что письмом от 30.12.2015 г. № ** на заявление Лукиных Д.В. от 17.12.2015г., Управлением со ссылками на нормы действующего законодательства разъяснено, что невыдача расписки о получении нотариусом подлинного документа в день обращения противоречит установленным требованиям. Заявление о принятии наследства подается по месту открытия наследства и может быть составлено самим наследником в присутствии нотариуса, при необходимости нотариус оказывает содействие в составлении текста заявления. По просьбе Лукиных Д.В. нотариус могла составить указанное заявление, при этом помимо нотариального тарифа с заявителя подлежала бы взысканию плата за оказание нотариусом услуг правового и технического характера, оказание которых осуществляется исключительно на добровольной основе. Нотариусами недопустимо навязывание дополнительных услуг. Также разъяснено, что должностные лица органа местного самоуправления, консульских учреждений Российской Федерации имеют право совершать определенные нотариальные действия, правом оформления наследственных прав наделены только нотариусы. В случае нарушения прав, Лукиных Д.В. может обратиться в суд.

Суд пришел к выводу о том, что ответ Управления от 30.12.2015г. мотивированный, содержит исчерпывающую информацию по всем поставленным заявителем вопросам, дан в пределах компетенции органа. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности, административный истец не лишен права обжаловать действия нотариуса в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, с учетом того, что оспариваемые действия административного ответчика соответствуют требованиям закона, права и законные интересы Лукиных Д.В. не нарушают.

Суд также исходил из пропуска Лукиных Д.В. трехмесячного срока для обращения в суд, установленного ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации, в части оспаривания действий по направлению его заявления от 08.04.2015г. для рассмотрения в Нотариальную палату Пермского края. при этом суд исходил из того, что ответ на обращения дан 08.05.2015г., в суд с настоящим иском административный истец обратился 18.01.2016г., то есть с нарушением установленного законом срока.

Выводы суда являются правильными, должным образом мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом в совокупности по правилам процессуального законодательства, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были приняты во внимание судом или влияли на законность принятого им решения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в отсутствии представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не влечет отмену решения суда, обязательное участие административного ответчика судом признано не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукиных Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи