Решение по делу № 2-110/2017 (2-4028/2016;) ~ М-708/2016 от 04.02.2016

Дело №

16 марта 2017 года <адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Валькевич Л.В.

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» к ФИО1, АО «Газпромбанк» о признании права собственности отсутствующим, признании права залога прекратившимся,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт», уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилось с исковым заявлением к ФИО1, АО «Газпромбанк» о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на <адрес>, расположенную по строительному адресу: <адрес>, блок 2, коттедж Б2/20, <адрес> (полицейский адрес: <адрес>- Б, <адрес> кадастровый №);

признании за истцом права собственности на <адрес>, расположенную в объекте незавершенного строительства, находящемся по адресу: <адрес>, блок 2, коттедж Б2/20, <адрес> (полицейский адрес: <адрес>- Б, <адрес>, кадастровый №);

признании права обременения в виде залога (ипотеки) АО «Газпромбанк» в отношении вышеназванной квартиры, прекратившимся.

В обоснование требований указано, что ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» является владельцем двух земельных участков по адресу: <адрес>, Муринское сельское поселение, <адрес>:

- земельного участка 2-Б площадью 1 000 кв.м., кадастровый №, принадлежащего истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 47-АА № от ДД.ММ.ГГГГ);

- земельного участка площадью 15 263 кв.м., кадастровый №, принадлежащего истцу на праве аренды на основании договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией муниципального образования «<адрес>» (далее по тексту – Земельные участки).

Между истцом и ООО «ЕвроСтрой» был заключен договор соинвестирования № от 04.07.2006г., предметом которого являлась совместная деятельность по реализации инвестиционного проекта – строительству малоэтажного жилищного комплекса с созданием инженерных коммуникаций и подключением к ним, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – Коттеджный поселок).

Согласно условиям заключенного договора, истец вносит в качестве вклада вышеуказанные земельные участки, а ООО «ЕвроСтрой», в свою очередь, вкладывает деятельность по осуществлению проектно-изыскательских и строительных работ, а также финансированию по созданию объекта в полном объеме согласно проектно-сметной документации, технических условий, перечислению средств на развитие инженерной и социальной инфраструктуры Муринской волости в соответствии с инвестиционным договором № от 01.11.2004г.

В настоящее время строительство не завершено, объекты недвижимости в эксплуатацию не сданы. В отношении спорного объекта отсутствует акт ввода в эксплуатацию, статус спорного объекта как объекта незавершенного строительства подтверждается, в том числе рядом судебных актов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012г. по делу №А56-46964/2011 установлено, что договор соинвестирования от 04.07.2006г. № прекратил свое действие 27.09.2011г.

Однако, 02.08.2011г. между ООО «ЕвроСтрой» и ФИО7 (Бакуменко) О.С. был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого, ООО «ЕвроСтрой» обязалось передать ФИО7 (Бакуменко) О.С. <адрес> (Кадастровый №), расположенную в Коттеджном поселке по адресу: <адрес>, Муринское сельское поселение, <адрес>, Блок 2, коттедж Б2/20, <адрес>, а ФИО7 (Бакуменко) О.С. обязалась оплатить 4042150 рублей за квартиру.

В дальнейшем указанная квартира была отчуждена ФИО7 (Бакуменко) О.С. путем заключения с ФИО1 договора купли-продажи с использование кредитных средств от 30.10.2013г. За ФИО1 в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру и обременение в виде ипотеки в пользу АО «Газпромбанк».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвроСтрой» и ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» установлены следующие обстоятельства:

- у ООО «ЕвроСтрой» на основании договора соинвестирования № от 04.07.2006г не возникло прав на создаваемые на земельных участках объекты недвижимости);

-при реализации квартир ООО «ЕвроСтрой» распорядился не принадлежащим ему имуществом.

При оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвроСтрой» Договор долевого участия в строительстве, заключенный между ООО «ЕвроСтрой» и ФИО7 (Бакуменко) О.С. от 02.08.2011г. №, признан недействительным.

Ссылаясь на то, что право собственности ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» на вышеназванный объект незавершенного строительства нарушается наличием зарегистрированного за ответчиком права на тот же объект недвижимого имущества, и указывая, что истец никогда не выражал волю на выбытие поименованной квартиры из своего владения, а решение Арбитражного суда по экономическим спорам Санкт- Петербурга при ООО «Альянс» по делу №., которым за ФИО7 (Бакуменко) О.С. было признано право собственности на спорную квартиру, отменено определением Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 04.03.2015г., истец просил удовлетворить заявленные требования.

АО «Газпромбанк», истец полагает, нельзя считать добросовестным залогодержателем, так как, являясь специализированны участником гражданских правоотношений, при проявлении должной степени осмотрительности и добросовестности, при предоставлении кредита и заключении договора ипотеки, установил бы, что соответствующий объект завершенного строительства отсутствует, в отношении данного объекта ведутся споры и имеются притязания третьих лиц.

В судебное заседание представитель истца – конкурсный управляющий ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» - ФИО4 явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, возражал против применения срока исковой давности по заявлению ответчика АО «Газпромбанк», считал срок исковой давности не пропущенным.

Ответчик ФИО1, 3-е лицо ФИО7 и представитель 3- го лица - Управления Росреестра по <адрес> о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика - АО «Газпромбанк» ФИО5 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что спорная квартира была приобретена ФИО1 с использованием кредитных средств, предоставленных АО «Газпромбанк» по кредитному договору от 30.10.2013г. и обременена залогом в пользу банка. В соответствии с п.1.3. Договора купли-продажи, квартира принадлежала продавцу ФИО7 на основании решения Арбитражного суда по экономическим спорам Санкт- Петербурга при ООО «Альянс» по делу от 05.02.2013г. по делу АС№. Право собственности истца было зарегистрировано в установленном законом порядке, в ЕГРП была внесена запись от 19.12.2012г.

После перехода права собственности и его регистрации для подтверждения целевого использования денежных средств ФИО1 предоставила в Банк свидетельство о государственной регистрации права от 10.02.2014г. с отметкой о регистрации ипотеки в силу закона.

Решением Смольнинского городского суда Санкт- Петербурга, вступившим в законную силу 25.01.2016г., по иску АО «Газпромбанк» за ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору обращено взыскание на спорную квартиру.

Просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, исчисляя его с 10.02.2014г., когда за ФИО1 было зарегистрировано право собственности, и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель 3-го лица - ООО «ЕвроСтрой» ФИО6 не возражала против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и 3-го лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2004г. между администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> и ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» был заключен инвестиционный договор № (т.2. л.д. 82-85), предполагающий создание малоэтажного жилищного комплекса с объектами недвижимости коттеджного типа.

Возведение указанного малоэтажного жилищного комплекса осуществлялось на принадлежащих ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» земельных участках:

- земельном участке площадью 1 000 кв.м. (<адрес>, Муринское сельское поселение, <адрес>, кадастровый №), принадлежащем ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 47-АА № от 09.06.2004г.) (т.1 л.д.9);

- земельном участке площадью 15 263 кв.м. (<адрес>, Муринское сельское поселение, <адрес> кадастровый №), принадлежащем ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» на праве аренды на основании договора № аренды земельного участка от 06.05.2005г., заключенного с Администрацией муниципального образования «<адрес>» (л.д. т.1 л.д.10-11) (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), а также с учетом решения заседания земельной комиссии муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении арендных отношений сроком на три года.

В целях ведения совместной деятельности и реализации указанного выше инвестиционного проекта ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» и ООО «ЕвроСтрой» был заключен договор соинвестирования № (т.1 л.д.18-21).

В соответствии с п.6 заключенного договора соинвестирования, истец вкладывает в качестве вклада земельные участки. ООО «ЕвроСтрой», в свою очередь, вкладывает деятельность по осуществлению проектно-изыскательских и строительных работ, а также финансирования по созданию объекта в полном объеме согласно проектно-сметной документации технических условий, перечисление средств на развитие инженерной и социальной инфраструктуры Муринской волости в соответствии с инвестиционным договором № от 01.11.2004г., заключенным между истцом и администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012г. по №) договор соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ № был оценен, как договор простого товарищества, отношения в рамках которого регулируются положениями главы 55 ГК РФ, и признан прекратившим свое действие 27.09.2011г. Также судом было установлено, что до момента прекращения договора право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное в качестве вклада, зарегистрировано не было, а основанием к прекращению договорных отношений послужило письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ООО «ЕвроСтрой» в тот же день, об отказе от договора соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, под видом исполнения обязательств из договора соинвестирования № от 04.07.2006г., ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕвроСтрой» и ФИО7 (Бакуменко) О.С. был заключен договор долевого участия в строительстве № (т.1 л.л.31-34), в соответствии с условиями которого, ООО «ЕвроСтрой» обязалось передать ФИО7 (Бакуменко) О.С. <адрес>, расположенную в Коттеджном поселке по адресу: <адрес>, Муринское сельское поселение, <адрес>, Блок 2, коттедж Б2/20, <адрес>, (полицейский адрес: <адрес>- Б, <адрес>, кадастровый №),а ФИО7 (Бакуменко) О.С. обязалась оплатить 4 042150 рублей за квартиру.

Установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда по экономическим спорам Санкт-Петербурга при ООО «Альянс» по делу №) за ФИО7 (Бакуменко) О.С. признано право собственности на спорную квартиру.

30.10.2013г. между ФИО7 (Бакуменко) О.С. и ФИО1 заключен Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по условиям которого ФИО7 (Бакуменко) О.С. продала, а ФИО1 приобрела квартиру по адресу: <адрес>- Б, <адрес>, за 14300000 рублей.

Из материалов дела следует, что кредитные средства в указанной сумме были предоставлены АО «Газпромбанк» в соответствии с кредитным договором №ИП-810, заключенным 30.10.2013г.

10.02.2014г. в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, Муринское сельское поселение», <адрес>- Б, <адрес>, и регистрации обременения в виде ипотеки в пользу АО «Газпромбанк» (т.1 л.д. 92).

Однако, вступившим в законную силу, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Арбитражного суда по экономическим спорам Санкт-Петербурга при ООО «Альянс» по делу № №. Договор долевого участия в строительстве, заключенный между ООО «ЕвроСтрой» и ФИО7 (Бакуменко) О.С. от 02.08.2011г. №, признан недействительным, в том числе в силу ст.10 ГК РФ. Помимо этого, арбитражным судом установлено, что денежных средств в оплату приобретенной квартиры ФИО7 (Бакуменко) О.С. не вносилось.

С учетом изложенных обстоятельств, ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости и лицом, имеющим вещные права на него.

Предусмотренный законодателем в ст. 302 ГК РФ механизм защиты прав добросовестного приобретателя не применим к ситуациям, когда выбытие имущества происходит помимо воли собственника, что имело место и в рассматриваемом случае.

Как разъяснено впункте 39совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, по смыслупункта 1 статьи 302ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

В рассматриваемом случае истец не выражал волю на выбытие данного имущества из его владения.

Условиями договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «ЕвроСтрой» предусмотрено, что стороны не вправе передавать третьим лицам свои права и обязанности по настоящему договору без письменного согласия другой стороны (пункты 13.1, 13.2 договора).

Доказательства, подтверждающие, что ООО «ЕвроСтрой» было получено письменное согласие от инвестора ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» на заключение договора с ФИО7 (Бакуменко) О.С., отсутствуют.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, измененным Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЕвроСтрой» и ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт», признан прекратившим действие с 27.09.2011г. Указанный договор соинвестирования был оценен как договор простого товарищества, отношения в рамках которого регулируются положениями главы 55 ГК РФ. Установлено, что до момента прекращения договора право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное в качестве вклада, зарегистрировано не было.

В соответствии со статьей 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций, раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода в эксплуатацию, при этом в силу требований статьи 1043 ГК РФ распределение результатов совместной деятельности осуществляется по соглашению между ее участниками.

У ООО «ЕвроСтрой» на основании договора соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ не возникло прав на создаваемые на земельных участках объекты, поскольку указанный договор фактически стороной не был исполнен.

Данное обстоятельство подтверждается Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от 28.04.2012г. по делу № ООО «ЕвроСтрой» не представил суду доказательств исполнения обязательств по договору, в том числе доказательств осуществления строительных работ и финансирования работ по созданию объекта.

Регистрация права общей долевой собственности на земельный участок и регистрация договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора не была осуществлена.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Таким образом, право собственности на объект недвижимости, в силу положений ст.219 Гражданского кодекса РФ принадлежит ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» и является конкурсной массой должника, в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Помимо изложенного, данный вывод суда основан на следующих доказательствах и фактах:

свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 47-АА № от 09.06.2004г., договором № аренды земельного участка от 06.05.2005г., заключенным с администрацией муниципального образования «<адрес>», разрешением на строительство RU47504307-8 от 08.09.2008г., выданным в пользу ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт», полисом по страхованию объектов малоэтажного незавершенного строительства № от 02.06.2015г. – подтверждается, что истец является законным владельцем спорных объектов недвижимости.

Земельный участок площадью 15263 кв.м., кадастровый № передан истцу Администрацией муниципального образования «<адрес>» по акту приема-передачи земельного участка от 06.05.2006г., в соответствии с условиями договора аренды земельного участка № от 06.05.2005г. Множественность лиц на стороне арендатора не регистрировалась, договор не расторгался, земельный участок администрации муниципального образования «<адрес>» обратно не передавался. Дополнительным соглашением от 11.07.2013г. срок действия договора аренды земельного участка № от 06.05.2016г. продлен до 30.09.2016г., а согласно выписке из заседания МВЗК МО «Всеволожский муниципальный район» от 14.12.2016г. (т.3 л.д.55) правлению по муниципальному имущество предписано заключить договора аренды сроком на 3 года на земельный участок площадью 15263 кв.м., с кадастровым номером №, с ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт».

Соответственно, истец имеет право истребовать свое имущество на основании положений ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ.

При этом, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от ДД.ММ.ГГГГг. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, т.к. суд сам определяет материальный закон подлежащий применению к спорным правоотношениям (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункт 35 Пленума).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку из обоснования иска объяснений представителя ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» усматривается намерение истца вернуть спорные объекты недвижимого имущества в свое владение и, принимая во внимание, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, либо отношения, связанные с последствиями недействительности сделок, суд, определяя материальные правоотношения сторон, приходит к выводу о применении положений гражданского законодательства о виндикации.

При этом следует исходить из законодательно установленного содержания права собственности, которое, по смыслу ст.209 Гражданского кодекса РФ, включает в себя не только юридическое оформление титула владельца имущества, но и реализацию в любое время таким владельцем права владения, пользования и распоряжения имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, отсутствие у ответчика фактического владения спорным объектом (отсутствие пользования), не исключает само право ответчика по владению (пользованию) имуществом, а потому, возврат имущества от такого незаконного владельца возможен только с использованием правового механизма, установленного ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что применительно к настоящему спору отсутствуют обстоятельства, перечисленные в п. 52 Постановления N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Право истца, как указано выше, подлежит защите, исходя из обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование иска о возврате имущества, с применением положений ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Следует также отметить, что в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (абз 3 п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г.)

По смыслу указанного положения под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течет.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет.

Из представленных материалов следует, фактическое владение со стороны истца спорным имуществом, которое представляет собой объект незавершенного строительства, не прекращалось, а потому оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Требования истца о признании права обременения в виде залога (ипотеки) АО «Газпромбанк», зарегистрированного 10.02.2014г., номер регистрационной записи 47-47-13/12/2013-255, в отношении спорной квартиры прекратившимся, суд также находит подлежащими удовлетворению.

В силу п.2 ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Как видно их норм ст.335 ГК РФ, защита прав залогодержателей, добросовестно приобретших право залога, строится на тех же принципах, что и защита прав добросовестных приобретателей в соответствии со ст.302 ГК РФ.

В обоснование своей добросовестности АО «Газпромбанк» указывало, что при заключении договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 30.10.2013г. между ФИО7 и ФИО1 в качестве обоснования наличия права собственности у продавца была представлены выписка из ЕГРП. Согласно соответствующей выписке за ФИО7 было зарегистрировано право на объект завершенного строительства на основании решения Третейского суда.

При этом в решении Арбитражного суда по экономическим спорам Санкт-Петербурга при ООО «Альянс» по делу №. указано, что ФИО7 приобрела спорную квартиру за 4 042150 рублей.

Отчуждена же она была за 14300000 рублей.

Согласно решению Третейского суда за ФИО7 было признано право собственности на объект незавершенного строительства. Но в выписке из ЕГРП отсутствуют указания на соответствующий статус объекта недвижимости.

АО «Газпромбанк», являясь специализированны участником гражданских правоотношений, при проявлении должной степени осмотрительности и добросовестности, при предоставлении кредита и заключении договора ипотеки, должен был установить, что приобретаемый им в залог объект завершенного строительства отсутствует, что подтверждается, в том числе и отчетом ООО «СОВА» от 28.10.2013г., представленным ФИО1 в АО «Газпромбанк», с целью получения кредита.

Учитывая изложенное, а также то, что спорное имущество выбыло из владения его собственника - ЗАО «Санкт- Петербург Дивелэпмэнт» помимо его воли, АО «Газпромбанк» не может быть признан добросовестным залогодержателем.

Наличие вступившего в законную силу решения Смольнинского городского суда Санкт- Петербурга от 25.01.2016г. по делу №г, которым с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» взысканы денежные средства и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>- Б, <адрес>, не может служить основанием к отказу в настоящем иске, поскольку ЗАО «Санкт- Петербург Дивелэпмэнт» к участию в деле, при разрешении спора в Смольнинском городском суде Санкт- Петербурга, привлечено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ 2, ░░░░░░░ ░2/20 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>- ░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №).

░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ 2, ░░░░░░░ ░2/20 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>- ░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ 2, ░░░░░░░ ░2/20 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>- ░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 10.02.2014░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░