Решение по делу № 2-4407/2018 ~ М-4004/2018 от 01.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Усовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова В. И. к Егорову А. М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Шаповалов В.И. обратился в суд с иском к Егорову А.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Егоров А. М. приобрел у Шаповалова В. И. бетон на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> с обязательством возвратить долг за приобретенный бетон в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдал расписку ДД.ММ.ГГГГ., в которой гарантировал возврат суммы долга.

Однако в установленный в расписке срок свои обязательства по возврату суммы долга за приобретенный бетон Егоровым А.М. выполнены не были, денежные средства Шаповалову В.И. возвращены не были.

Просит суд (с учетом уточнения иска):

взыскать с Егорова А. М. в пользу Шаповалова В. И. сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рассчитанные на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, направил представителя.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил суду, что приобрел бетон через третье лицо, являясь индивидуальным предпринимателем, расчет с истцом не произвел, поскольку у него существуют соглашения с третьим лицом и долг за поставленный бетон должно погасить третье лицо.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом из объяснений сторон установлено, что между сторонами состоялась сделка, Шаповалов В.И. продал бетон Егорову А.М. на общую сумму <данные изъяты> при этом расчет за поставленный товар произведен не был.

В материалы дела представлена расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возвратить долг за приобретенный бетон в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный в расписке срок денежные средства возвращены не были.

Проанализировав содержание и выданной ответчиком расписки, с учетом объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором купли-продажи товара с рассрочкой платежа.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Содержание расписки бесспорно свидетельствует о воле сторон по заключению договора купли-продажи бетона в рассрочку.

Истец, ссылаясь на расписку, просил взыскать задолженность по продаже бетона в размере <данные изъяты> рублей??????????????????????????????????????

В ходе судебного заседания ответчик не оспаривал, что в счет оплаты стоимости бетона написал расписку, гарантирующую возврат долга за поставленный бетон.

Доводы Егорова А.М. о том, что он приобрел бетон как индивидуальный предприниматель через третье лицо, в связи с чем не имеет обязательств перед истцом как физическое лицо, не подтверждены какими-либо доказательствами и, кроме того, не имеют правового значения, поскольку факт неисполнения обязательств перед истцом ответчиком не оспаривается.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для признания ответчика не исполнившим обязательств по заключенному соглашению с истцом.

Решение по делу № 2-4407/2018 ~ М-4004/2018 от 01.10.2018

2-4407/2018 ~ М-4004/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица