Решение от 21.05.2015 по делу № 33-4089/2015 от 28.04.2015

Судья Храмцова Л.П. Дело № 33-4089

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Украинцевой С.Н.

судей Королевой Е.В. и Ровенко П.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Самборской Л.В. об оспаривании решения Управления Росреестра по Приморскому краю по частной жалобе Бойко Ж.А. на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 февраля 2015 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Бойко Ж.А. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 9 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., объяснения Самборской Л.В., представителя ПГК «Заря-5» Степаненко Г.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бойко Ж.А. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что 9 ноября 2012 года решением Фрунзенского районного суда города Владивостока частично удовлетворены требования Самборской Л.В., признан незаконным отказ Управления Росреестра по Приморскому краю произвести государственную регистрацию права собственности на гаражный бокс № № общей площадью 220,3 кв. м, литера Д1 в ...», расположенный по адресу: <адрес>, возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности Самборской Л.В. на указанный гаражный бокс в установленный законом срок. Ни бывший собственник гаражного бокса Шуваев Р.В., ни действующий - Бойко Ж.А. к участию в деле привлечены не были. 14 апреля 2013 года Бойко Ж.А. была принята в члены .... О праве собственности Самборской Л.В. на гаражный бокс №, зарегистрированном на основании решения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 9 ноября 2012 года, Бойко Ж.А. узнала 23 октября 2014 года в ходе рассмотрения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Поскольку указанным судебным решением было нарушено имущественное право заявителя на гаражный бокс № № просит рассмотреть заявление о пересмотре судебного постановления по делу по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 9 ноября 2012 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене судебного определения как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по указанным в законе основаниям.

Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2012 года Самборская Л.В., действующая через своего представителя, обратилась в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации гаражного бокса № № в ... площадью 220, 3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Сообщением государственного регистратора Управления Росреестра по Приморскому краю от 24 августа 2012 года № № в государственной регистрации права собственности Самборской Л.В. на гаражный бокс было отказано по причине непредоставления на государственную регистрацию документов, подтверждающих прекращение членства в ... Шуваева Р.В., за которым значится гаражный бокс, а также документов, подтверждающих членство Самборской Л.В. в ...

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 9 ноября 2012 года отказ регистрирующего органа признан незаконным, на орган возложена обязанность зарегистрировать право собственности Самборской Л.В.

В поданном заявлении Бойко Ж.А. указывает на то, что судебным решением, которое она просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, нарушены ее имущественные права. Ни она, ни бывший собственник гаражного бокса Шуваев Р.В. не были привлечены к участию в деле и не имели возможности повлиять на исход дела.

Между тем, как следует из фактических обстоятельств дела на момент принятия судебного решения (9 ноября 2012 года) Бойко Ж.А. никаких прав на гаражный бокс № в ... не имела, членом гаражного кооператива стала позже - 14 апреля 2013 года.

Следовательно, правовых оснований привлекать Бойко Ж.А. к участию в деле при рассмотрении заявления Самборской Л.В. об оспаривании действий Росреестра по Приморскому краю у суда не имелось.

Поскольку судебным постановлением от 9 ноября 2012 года не разрешался вопрос о правах и обязанностях Бойко Ж.А., процессуальное правопреемство Бойко Ж.А. после кого-либо из лиц, участвующих в деле, не установлено, то у неё отсутствовало право на обращение с заявлением о пересмотре указанного судебного решения.

Судом данное обстоятельство не учтено. Заявление Бойко Ж.А. было принято к производству суда и рассмотрено по существу.

При этом, отказывая в отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что названные заявителем обстоятельства таковыми не являются, суд вышел за рамки процессуальных полномочий в рамках главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ и дал оценку доказательствам Бойко Ж.А., представленным в подтверждение права на гаражный бокс.

Вместе с тем названные доказательства могли быть предметом оценки суда только при разрешении по существу требований Бойко Ж.А. о правах на объект недвижимости.

Право на обращение в суд с иском Бойко Ж.А. не утрачено.

Таким образом, поскольку, как уже было указано выше, Бойко Ж.А. не принадлежит право инициировать пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 9 ноября 2012 года, судебная коллегия, применяя положения пункта 1 статьи 134 и статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ в правовом единстве, принимает решение об отмене определения от 19 февраля 2015 года и прекращении производства по заявлению Бойко Ж.А. об отмене решения суда от 9 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░