Решение по делу № 11-2-47/2017 от 02.03.2017

Мировой судья Светличная Н.А.

№ 11-2-47/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Тупицыне Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ДНТ «Ореховая Роща» в лице представителя по доверенности Белецкого А.А. на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ДНТ «Ореховая Роща» к Калиенко О.Т. о взыскании задолженности по договору возмездного бессрочного пользования,

УСТАНОВИЛ:

ДНТ «Ореховая роща» обратился в суд с исковым заявлением к Калиенко О.Т. о взыскании задолженности по договору обслуживания. В заявлении истец просит суд взыскать задолженность по договору возмездного срочного пользования от 07.06.2013г за период с 01.01.2015г по 3 ]. 12.2016г в размере 13476 руб. и пени в размере 2326 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 632 руб. 08 коп., а всего 16434 руб.08 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения сроком до 15.03.2017г.

С определением не согласился представитель истца ДНТ «Ореховая роща» - по доверенности Белецкий А.А. и подал частную жалобу, в которой просит определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что определение мирового судьи незаконно, необоснованное, подлежит отмене. В своей жалобе апеллянт ссылается на то, что поскольку в силу п. 11 оспариваемого договора бессрочного возмездного пользования в случае отчуждения Пользователем земельного участка с расположенным на нем жилым домом или без такового, Пользователь переуступает право подключения к магистральным газовым сетям третьему лицу при наличии полной оплата добровольных целевых взносов. Таким образом, в случае отчуждения Ответчиком земельного участка настоящий договор не прекращает свое действие, и в случае не уведомления Управляющей компании риск возникновения негативных последствий несет первоначальный пользователь. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что согласно перечня документов, прилагаемых к исковому заявлению, к исковому заявлению приложен расчет, задолженности, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена приходно-расходная смета на 2015 г и выписка из Протокола общего собрания членов ДНТ «Ореховая Роща» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан конкретный размер взносов для членов СНТ «Защитник» на 2016 год. Доказательства же уплаты данных взносов Ответчиком отсутствуют, поскольку Ответчиком данные взносы не оплачивались, вследствие чего и образовалась оспариваемая задолженность. Так же апеллянт ссылается на то, что протокола № совещания уполномоченных ДНТ «Ореховая Роща» и СНТ «Защитник» от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен вместе с частной жалобой, при это ссылаясь на выполнение указания мирового судьи в части предоставления протокола.

Представитель ДНТ «Ореховая Роща» – Белецкий А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворения жалобы и отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ настаивал, ссылаясь на доводы, приведенные в жалобе.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ДНТ «Ореховая роща» суд пришёл к выводу о том, что достаточных оснований к отмене состоявшегося по делу определения суда не имеется.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что оно не соответствует п. 5 ч. 2 ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно не представлены доказательства, подтверждающие право собственности (пользования) ответчика земельным участком №, расположенном в СНТ «Защитник», не представлено доказательств, подтверждающих ни факт оплаты вносов за подключение, ни факт подключения к газопроводу, а также не приложен протокол совещания уполномоченных представителей СНТ «Защитник» и ДНТ «Ореховая роща» по газификации СНТ «Защитник» № от 22.01.2015г., а также не приложен расчет ежемесячных взносов по договору обслуживания, документ, являющийся основанием для начисления взносов.

С выводами суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из искового материала, ДНТ «Ореховая роща» обратилось в суд с иском к Калиенко О.Т. о взыскании задолженности по договору обслуживания. В заявлении истец просит суд взыскать задолженность по договору возмездного срочного пользования от 07.06.2013г за период с 01.01.2015г по 31.12.2016г в размере 13476 руб. и пени в размере 2326 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 632 руб. 08 коп., а всего 16434 руб. 08 коп.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление должно содержать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с п.6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Между тем, в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности ответчика земельным участком №, расположенном в СНТ «Защитник», не представлено доказательств, подтверждающих ни факт оплаты вносов за подключение, ни факт подключения к газопроводу, а также не представлен протокол совещания уполномоченных представителей СНТ «Защитник» и ДНТ «Ореховая роща» по газификации СНТ «Защитник» № от 22.01.2015г.

Кроме того, к иску не приложен расчет ежемесячных взносов по договору обслуживания.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов судьи первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене определения судьи о возврате искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ДНТ «Ореховая Роща» к Калиенко О.Т. о взыскании задолженности по договору возмездного бессрочного пользования - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.В. Батальщиков