Решение по делу № 33-5148/2010 от 15.06.2010

Судья Гуляева О.Е.

Дело НОМЕР 17 июня 2010 г.

     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В.

судей Кузнецовой Г.Ю., Спиридонова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2010 года в г.Перми дело по частной жалобе Ополевой Ольги Ивановны на определение Дзержинского районного суда от 11 мая 2010 года, которым постановлено:

Производство по жалобе Ополевой Ольги Ивановны на действия судебного пристава-исполнителя Хаярова Э.В., выразившиеся: в попытке незаконно арестовать имущество, принадлежащее семье заявительницы; незаконном составлении протокола об административном правонарушении; незаконном изъятии недвижимого имущества в виде нежилого помещения, которое является общим имуществом жилого многоквартирного дома, - прекратить.

Заслушав доклад судьи Спиридонова Е.В., объяснения Ополевой О.И., судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов АДРЕС УФССП по Пермскому краю от 14.10.2008 г. на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Пермского края 16.08.2007 г., возбуждено исполнительное производство о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя Ополеву О.И. вернуть департаменту имущественных отношений администрации АДРЕС нежилое помещение общей площадью 23,50 кв.м, расположенное АДРЕС.

На основании акта вскрытия дверей и акта об освобождении нежилого помещения и его передачи от 22.01.2010 г. указанное выше решение арбитражного суда Пермского края исполнено.

Ополева О.И. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Хаярова Э.В. Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель пытался незаконно арестовать имущество, принадлежащее семье заявительницы; незаконно составил в отношении нее протокол об административном правонарушении; незаконно изъял недвижимое имущества в виде нежилого помещения, которое является общим имуществом жилого многоквартирного дома.

Жалоба была принята к производству Дзержинским районным судом и 11 мая 2010 г. постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ополева О.И. просит определение отменить, ссылаясь на то, что, прекращая производство по делу, суд не учел, что действия судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, совершены в отношении Ополевой О.И. как собственника жилья, обладающим правом на долю в общем имуществе многоквартирного дома. Районным судам в порядке родовой подсудности принадлежат разбирательства по жалобам на действия должностных лиц государственных органов. Судом не разбирались и не рассматривались обстоятельства законности составления протокола об административном правонарушении. Судом не проверены действия судебного пристава-исполнителя на предмет соблюдения установленных законом сроков. Судом дело рассмотрено без ее участия, хотя она ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст.128 указанного Федерального закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ, в соответствии с которым на индивидуального предпринимателя Ополеву О.И. возложена обязанность вернуть департаменту имущественных отношений администрации г.Перми нежилое помещение общей площадью 23,50 кв.м, расположенное АДРЕС, выдан арбитражным судом Пермского края.

При указанных обстоятельствах вывод суда о неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении автора жалобы как собственника помещения, обладающего правом на долю в общем имуществе многоквартирного дома, а не в отношении индивидуального предпринимателя, не влияют на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности определения суда.

Довод жалобы о том, что судом не разбирались и не рассматривались обстоятельства законности составления протокола об административном правонарушении, также коллегией отклоняется, поскольку он не является предметом рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, указанные отношения регулируются нормами КоАП РФ.

Суд не обязан был проверять действия судебного пристава-исполнителя на предмет соблюдения установленных законом сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку проверка этих действий не входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о рассмотрения дела без участия Ополевой О.И., поскольку в его материалах не имеется соответствующего ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 11.05.2010 г.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

     О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу Ополевой Ольги Ивановны на определение Дзержинского районного суда от 11 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

. судья (Е.В.Спиридонов)