Решение по делу № 2-2214/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-2214/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 02 ноября 2015 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Новолокиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Ложеницина Ю.К. к Публичному акционерному обществу БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» (далее по тексту - КРОО «Защита потребителей»), действуя в интересах Ложеницина Ю.К., обратился с иском к ОАО «НОМОС-БАНК» о защите прав потребителя, указывая на то, что между Ложенициным Ю.К. и Банком был заключен кредитный договор от 05.07.2013. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя: условия, обязывающие заемщика уплачивать ответчику страховую премию. Исполняя обязанности, истец уплатил по кредитному договору от 05.07.2013 страховую премию в размере <данные изъяты> рублей. Указанные условия договора нарушают права потребителя и являются ничтожными, поскольку услуги страхования являются навязанными, условие страхования было обязательным, правом выбора условий страхования истец не обладал, страхование было единственно возможным способом для истца получить кредит на предложенных банком условиях. Кроме этого, у заёмщика не было права выбора другой страховой компании. На основании изложенного представитель КРОО «Защита потребителей» просит признать недействительными в силу ничтожности условия заявления на страхование, обязывающие заемщика уплачивать ответчику страховую премию; взыскать с ответчика в пользу истца по договору от 05.07.2013 уплаченную страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2013 по 08.06.2015 в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей» (л.д. 2-6).

Определением суда от 28.09.2015 в порядке ч. 1 ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика ОАО «НОМОС-БАНК» на правопреемника - ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (л.д. 95).

Представитель КРОО «Защита потребителей» Аносова А.Н., действующая на основании доверенности, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Ложеницин Ю.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик - ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» и третье лицо ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представители указанных лиц не явились.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 16 приведенного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено следующее:

Между Ложенициным Ю.К. и ОАО «НОМОС-БАНК» был заключен кредитный договор от 05.07.2013 №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком по 05.07.2018 (л.д. 7-11).

В день заключения кредитного договора 05.07.2013 Ложенициным Ю.К. подал заявление на заключение с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» договора страхования от несчастных случаев и болезней (л.д. 13).

Из заявления следует, что истец изъявил желание заключить договор страхования с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в соответствии с Условиями страхования ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» и проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения ОАО «НОМОС-БАНК» о предоставлении кредита.

В заявлении Ложеницина Ю.К. указан размер страхового премии – <данные изъяты> рублей, на основании поручения истца от 05.07.2013 страховая премия в полном размере <данные изъяты> рублей по заявлению Ложеницина Ю.К. перечислена на расчетный счет Страховщика ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» с расчетного счета истца в Банке (л.д. 12).

Таким образом, при заключении кредитного договора истец добровольно выразил согласие быть застрахованным от несчастных случаев и болезней.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора услуга по страхованию Банком не была навязана, а выдача кредита истцу не была обусловлена заключением договора страхования.

Материалы дела подтверждают добровольность действий заемщика при заключении договора страхования и возможность отказа от заключения такого договора при выдаче кредита.

Из материалов дела следует, что страховая премия уплачена в полном объеме в пользу Страховщика.

Таким образом, уплаченная заемщиком страховая премия в пользовании Банка не находилась, комиссионное вознаграждение Банк с заемщика не взимал, расходы за счет заемщика не компенсировал.

Заключенный между истцом и Банком кредитный договор не содержит условий, обязывающих истца заключить договор страхования.

Учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о понуждении его Банком воспользоваться услугой страхования и подтверждающих отказ ответчика в выдаче истцу кредита без страхования.

Заемщик не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучить предлагаемые банком условия сделки, и, в случае несогласия с ними, мог отказаться от заключения кредитного договора с Банком или обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Таким образом, приобретение истцом финансовой услуги ответчика по кредитованию не было обусловлено приобретением других его услуг, так как услуги по страхованию предоставляет третье лицо, в данном случае ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», а не Банк, поскольку Банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, следовательно, положения п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Кроме того, в соответствии с п.2.2 Указаний Центрального Банка РФ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» при расчете стоимости кредита физическими лицами (потребителями) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ ОАО «НОМОС-БАНК» 17.11.2014 реорганизован в ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (л.д. 48-93).

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора (заявления на страхование) и применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания уплаченной страховой премии.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании страховой премии, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для удовлетворения указанных выше требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Ложеницина Ю.К. к Публичному акционерному обществу БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2015