Решение по делу № 33-13780/2017 от 09.10.2017

Судья: Никитина С.Н.                                          гр. дело № 33-13780/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года                                                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Салдушкиной С.А.,

судей:                                         Пияковой Н.А., Клюева С.Б.,

при секретаре:                               Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черемшанцева О.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Черемшанцева О.В. к Банку ВТБ 24 ПАО) в лице филиала №6318 ВТБ 24 (ПАО) о понуждении в заключении договора банковского счета «накопительный счет» на объявленных ответчиком условиях, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Черемшанцев О.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № о понуждении к заключению договора банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что 17.05.2017 г. он обратился в отделение «Сквер Калинина» банка ВТБ 24 (ПАО) с намерением открыть накопительный счет. Однако ответчик отказался заключить договор банковского счета, сославшись на установленный в отношении него запрет на открытие счетов (вкладов). 19.05.2017 г. истец направил в адрес ответчика обращение с требованием представить письменные пояснения относительно установленного ВТБ 24 (ПАО) в отношении истца ограничения в виде запрета на открытие счетов (вкладов).

Согласно уведомлению от 23.05.2017 г. ВТБ 24 отказывает в открытии банковского счета (вклада) на основании п. 5.2 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

Истец полагает, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора банковского счета.

В уведомлении ответчика об отказе в открытии истцу счета                               от 23.05.2017 г. обоснование и мотивы отказа не содержатся. Ответчик не представил доказательства наличия оснований к отказу от заключения договора банковского счета, установленные ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика заключить договор банковского счета «накопительный счет» на объявленных Черемшанцевым О.В. условиях, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере     5 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Черемшанцев О.В. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы истец привел доводы, аналогичные доводам искового заявления.

В заседании судебной коллегии представитель истца – Лезина Ю.Ю. по доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В заседание судебной коллегии другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из положений п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г.                        № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитные организации вправе: отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма».

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенных положений законодательства, отказ банка в открытии счета допускается в установленных законом случаях.

Судом установлено, что 17.05.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением об открытии банковского счета (вклада), однако банк отказал Черемшанцеву О.В. в открытии счета, так как при осуществлении деятельности банком выявлялись сомнительные и подозрительные операции.

Так, из материалов дела усматривается, что 07.03.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного обслуживания, что подтверждается выпиской по лицевому счету №. На основании заявления Черемшанцева О.В. о расторжении договора комплексного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут. На счет истца 10.03.2017г. поступило 330 000 рублей, 14.03.2017г. – 390 000 рублей, 17.03.2017г. – 370 000 рублей, 21.03.2017г. – 390 000 рублей; снято 14.03.2017г. – 130 000 рублей, 200 000 рублей, 15.03.2017г – 190 000 рублей, 200 000 рублей, 21.03.2017г. – 170 000 рублей, 200 000 рублей, 20.06.2017г. – 3 000 рублей, 393 000 рубля. Итого 1 492 000 рубля.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банком у истца была истребована информация по экономическому смыслу осуществляемых операций.

18.04.2017 г. истец предоставил в банк договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2016 г. между ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» и Черемшанцевым О.В. о покупке Черемшанцевым О.В. недвижимого имущества в виде земельного участка и двух нежилых помещений по адресу: <адрес>                                             за 100 590 000 рублей с оплатой в течении 180 дней, а также договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2017 г. между Черемшанцевым О.В. и ООО «Плато», согласно которого Черемшанцев О.В. продал, а ООО «Плато» купил в собственность недвижимое имущество в виде земельного участка и двух нежилых помещений по адресу: <адрес> за              100 740 000 рублей с оплатой в течении 180 дней.

Согласно копии квитанции ОАО «СВСЗ» к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ принято от Черемшанцева О.В. 100 590 000 рублей наличными денежными средствами.

После анализа представленных документов разблокировку банк посчитал нецелесообразной, поскольку в представленных документах стоимость земельного участка составляет 100 135 000 рублей, хотя кадастровая стоимость на данный земельный участок составляет 5 386 674 рубля, что подразумевает собой необоснованно завышенную стоимость земельного участка.

Учитывая, что сомнения в законности операций, влекущих получение истцом значительной суммы денежных средств, не были устранены в ходе внутренней проверки, проведенной банком, суд пришел к правильному выводу, что действия ответчика в отказе от заключения договора банковского счета (вклада), являются правомерными.

Принимая решение, Банк действовал в соответствии с предъявленными к нему требованиями и в рамках полномочий, предусмотренных статьей 7 Закона № 115-ФЗ, пунктом 6.2 Положения №-П, Положением Банка России от 15.10.2015 №-П, а также Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма №.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о понуждении к заключению договора банковского счета.

Поскольку нарушений прав истца действиями банка не установлено, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных судом.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черемшанцева О.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: