Решение по делу № 2-2025/2010 ~ М-2124/2010 от 04.10.2010

Дело № 2- 2025/ 2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2010 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи : Ковалевой Т.Н.,

при секретаре : Галактионовой А.С.,

с участием: истца Барановой К.А., представителя истца по доверенности от *** Щербань А.М., представителя ответчика по доверенности от *** Петрович Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Ксении Анатольевны к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования « Хабаровская государственная академия экономики и права» о признании защиты дипломной работы недействительной, признании права на пересдачу итоговой государственной аттестации; взыскании судебных издержек; компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Баранова К.А. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования « Хабаровская государственная академия экономики и права» о признании защиты дипломной работы недействительной, признании права на пересдачу итоговой государственной аттестации; взыскании судебных издержек; компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что *** она прошла итоговую государственную аттестацию, по результатам которой ее оценили на оценку «удовлетворительно». С этой оценкой она не согласна, считает, что были нарушены ее права на квалифицированную помощь руководителя в процессе подготовки дипломной работы, а также на необходимые условия для сдачи итоговой государственной аттестации. В соответствии с Положением об итоговой государственной аттестации выпускников ХГАЭП, для подготовки выпускной квалифицированной работы студенту назначается руководитель, и по мере необходимости консультанты. Назначенный руководитель в обязательном порядке оформляет задание. Группе, в которой она училась, задание должны были выдать не позднее 10 января. Выданное ей задание датировано ***, однако она в тот день никакого задания и разъяснений по нему что делать не получала, поскольку назначенный ей руководитель ППА отказался ее консультировать. *** она написала заявление на имя заведующего кафедрой ВВА с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Ей был назначен руководитель РВН только в мае, все это время она самостоятельно готовила дипломный проект. Назначенный руководитель выпускной квалифицированной работы был некомпетентен в области страхования, по которой она писала дипломную работу. В соответствии с пп.4 п.2 ст. 32 Закона РФ « Об образовании» образовательное учреждение несет ответственность за уровень квалификации его кадров, следовательно за назначение некомпетентного научного руководителя ответственно руководство ХГАЭП. РВН относился к ее выпускной работе очень несерьезно, не мог подобрать литературу, к ней у него сложилось предвзятое отношение. Вследствие его некомпетентности и предвзятого отношения, он не исправил допущенные ею незначительные ошибки и предоставил положительный отзыв на ее дипломную работу, в которой указал, что она полностью соответствует стандарту квалификации специалиста и заслуживает высокой оценки, что сыграло свою роль в выставлении неудовлетворительной оценки. ХГАЭП не создала для нее необходимых условий для подготовки к итоговой государственной аттестации, предусмотренных п.4.1 Положения. Были нарушения порядка защиты дипломной работы. В соответствии с п.4.4 Положения, для сообщения содержания дипломной работы студенту отводится 10-15 минут, однако, ей положенного времени не предоставили. Доклад необходимо зачитывать в соответствии со слайдами презентации по порядку, но во время сообщения, член ГАКа ЗИВ взяла мышь от ноутбука и начала беспорядочно перелистывать слайды, из-за чего доклад она (Баранова) читала отдельно от презентации. Объективно оценить выпускную квалифицированную работу не было возможности. Из-за образовавшейся сумбурной ситуации, окончить доклад ей не дали, мотивируя это тем, что времени ее слушать у членов ГАКа нет. Она разволновалась и отвечать на вопросы не могла. *** она обратилась с заявлением к Первому проректору ХГАЭП по учебной работе МИБ с просьбой признать защиту дипломной работы недействительной. *** получила отказ. В соответствии с преамбулой к Закону РФ « О защите прав потребителей», потребитель- это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель- организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору. В силу п. «а» ст. 11 Типового Положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования, утвержденном Постановлением Правительства РФ от *** ***, основными задачами высшего учебного заведения является удовлетворение потребности личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии посредством получения высшего и ( или) послевузовского профессионального образования. Таким образом, ХГАЭП в качестве Исполнителя оказывает ей ( Барановой) услугу как Потребителю по получению ей уровня знаний соответствующего высшему профессиональному образованию с созданием всех необходимых условий для обучения. На основании ст. 4 Закона « О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. В данном случае качество предоставляемых услуг регулируется Уставом ХГАЭП и Положением об итоговой государственной аттестации выпускников ХГАЭП. Однако, свои обязанности по предоставлению необходимых условий для сдачи итоговой государственной аттестации, Академия не выполнила. В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы ( оказанной услуги). При обстоятельствах данного дела устранение недостатков оказанной услуги может состоять в признании защиты дипломной работы от *** недействительной, признании ее права на пересдачу итоговой государственной аттестации. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы ( оказанной услуги). Убытки вследствие недостатков оказанной услуги заключаются в понесенных расходах в связи с подачей искового заявления. Она ( Баранова) вынуждена была обратиться к помощи юриста, поскольку без специальных знаний и навыков самостоятельно решить проблему не предоставляется возможным. Оплата услуг представителя составляет 7000 рублей; оплата за выдачу доверенности 1000 рублей. Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ХГАЭП при итоговой аттестации заключается в несоблюдении требований законодательства об итоговой государственной аттестации выпускников. Моральный вред, причиненный ей, состоит в душевных переживаниях по поводу необъективной оценки ее выпускной квалифицированной работы, тратой личного времени на получение права на пересдачу итоговой государственной аттестации, неудобства, связанные с возможной последующей пересдачей. Размер морального вреда составляет 25000 рублей. Просит суд: признать защиту ее дипломной работы от *** недействительной вследствие нарушения законодательства; признать за ней право на пересдачу итоговой государственной аттестации; взыскать судебные издержки в размере 8000 рублей; моральный вред в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец Баранова К.А. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что ей поздно был назначен руководитель для подготовки выпускной квалифицированной работы, который не уделил ей должного внимания, отнесся к ней предвзято. РВН не занимается активной научной деятельностью, у него нет званий, ученых степеней. На консультациях он молчал, на заданные вопросы не отвечал, его речь ей не нравится, так как он быстро говорил. Она его понять не могла. Ее работа превышала 130 листов, хотя должна быть меньше, но руководитель по этому поводу ей замечание не сделал. График консультаций не предоставил. ППА говорил, что ей надо купить литературу, которой в учебном заведении не было. Учебное заведение не обеспечило ее литературой, необходимой для написания работы. Ею был подготовлен доклад и презентация, в связи с чем не согласна с записью в протоколе ГАКа. При принятии решения в государственной аттестационной комиссии не было человека, не относящегося к академии. Ее не предупредили о необходимости приглашения человека для работы со слайдами во время ее доклада. Во время ее доклада ей все мешали, перебивали, говорили, что у нее длинный доклад. В протоколе ГАКа не все вопросы записаны, на которые даны не полные ответы. Считает, что ее работа соответствовала высокой оценке, а не оценки «удовлетворительно». Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Щербань А.М. заявленные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, дополнила, что при прохождении государственной итоговой аттестации знания истца Барановой К.А. были оценены не объективно, в связи с чем истица нервничала, переживала по защите дипломной работы, появились боли в сердце, было плохое самочувствие, в связи с чем вынуждена была обратиться за медицинской помощью. Истица Баранова К.А. является потребителем оказываемых учебным заведением услуг, которые ей оказаны были не качественно. Академия не обеспечила помощь компетентного руководителя при подготовке дипломной работы. О порядке прохождения защиты дипломной работы истица не была осведомлена, в связи с чем ее выступление было более чем 10-15 минут. В связи с неудовлетворительной оценкой по защите дипломной работы истец не смогла устроиться по специальности. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Петрович Е.Е. заявленные исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на заявленные исковые требования, из которого следует, что в соответствии с приказом 934-студ. От *** Баранова К.А. была зачислена в ХГАЭП на 1 курс факультета «Менеджер» на специальность «Математические методы в экономике». После успешного завершения основной образовательной программы по направлению подготовки Баранова К.А. была допущена к итоговым аттестационным испытаниям, входящим в состав итоговой государственной аттестации. Порядок проведения итоговой государственной аттестации и процедуры отдельных видов аттестационных испытаний регулируется «Положением об итоговой государственной аттестации выпускников ХГАЭП. К видам итоговых аттестационных испытаний относятся: защита выпускной квалификационной работы; государственный экзамен. После успешного прохождения аттестационного испытания в виде государственного экзамена, Баранова К.А. была допущена к защите ВКР. В соответствии с п.4.3 Положения об итоговой государственной аттестации выпускников ХГАЭП, защита ВКР Барановой К.А. проводилась на открытом заседании Государственной аттестационной комиссии с участием не менее 2/3 ее состава. Продолжительность сообщения содержания ВКР составила 25 минут( при установленном п.4.4 Положения об итоговой государственной аттестации выпускников ХГАЭП времени для доклада 10-15 минут. Большинством голосов членов государственной аттестационной комиссии в присутствии заместителя председателя комиссии было вынесено постановление об удовлетворительном результате защиты студенткой Барановой К.А. ВКР. В соответствии с п.1.2 «Положения об итоговой государственной аттестации выпускников ХГАЭП» целью итоговой государственной аттестации выпускников ХГАЭП является установление уровня подготовки выпускника к выполнению профессиональных задач и соответствия его подготовки требованиям образовательного стандарта высшего профессионального образования. По положительным результатам, полученным Барановой К.А. в ходе прохождения итоговых аттестационных испытаний, входящих в состав итоговой государственной аттестации и в соответствии с п.4.6 «Положения об итоговой государственной аттестации выпускников ХГАЭП» Государственной аттестационной комиссией было принято решение о соответствии уровня подготовки Барановой К.А. требованиям государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования, присвоении ей квалификации специалиста и выдаче диплома о высшем профессиональном образовании. Предоставление права повторного прохождения итоговой государственной аттестации для выпускников, подтвердивших соответствие требованиям государственного образовательного стандарта при прохождении итоговой государственной аттестации, действующим законодательством РФ не предусмотрено. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований обратившейся по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Положения «Об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений Российской Федерации», утвержденного Приказом Минобразования России от *** ***, итоговая государственная аттестация выпускников, завершивших обучение в высших учебных заведениях по образовательным программам основного общего, среднего (полного) общего, начального и среднего профессионального образования, проводится в соответствии с положениями об итоговой государственной аттестации выпускников образовательных учреждений соответствующих типов и видов. Целью итоговой государственной аттестации является установление уровня подготовки выпускника высшего учебного заведения к выполнению профессиональных задач и соответствия его подготовки требованиям государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования (включая федеральный, национально-региональный и компонент образовательного учреждения). При условии успешного прохождения всех установленных видов итоговых аттестационных испытаний, входящих в итоговую государственную аттестацию, выпускнику высшего учебного заведения присваивается соответствующая квалификация (степень) и выдается диплом государственного образца о высшем профессиональном образовании. Лицам, завершившим освоение основной образовательной программы и не подтвердившим соответствие подготовки требованиям государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования при прохождении одного или нескольких итоговых аттестационных испытаний, при восстановлении в вузе назначаются повторные итоговые аттестационные испытания в порядке, определяемом высшим учебным заведением.

В соответствии с «Положением об итоговой государственной аттестации выпускников ХГАЭП», утвержденного приказом Ректора ***, выпускнику ХГАЭП при условии успешного прохождения всех установленных видов аттестационных испытаний, включенных в итоговую государственную аттестацию, присваивается соответствующая квалификация ( степень) и выдается диплом государственного образца о высшем профессиональном образовании. Для сообщения содержания дипломной работы студенту отводится 10-15 минут. Студент, не прошедший в течение установленного срока обучения всех аттестационных испытаний, входящих в состав государственной аттестации, отчисляется из высшего учебного заведения и получает академическую справку. Повторное прохождение итоговых аттестационных испытаний назначается не ранее, чем через три месяца и не более чем через пять лет после прохождения итоговой государственной аттестации впервые.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом от *** утверждены составы Государственных аттестационных комиссий по приему итогового междисциплинарного экзамена и защите выпускных квалификационных работ на 2009 год, в том числе по специальности «Математические методы в экономике», председателем аттестационной комиссии по данной специальности был назначен ФВН- начальник кредитно-финансового управления, вице-президент ОАО «Далькомбанк».

*** научным руководителем РВМ студентке Барановой К.А. выдано задание на подготовку выпускной квалификационной работы. Задание принято к исполнению Барановой К.А. ***, о чем свидетельствует ее подпись.

Приказом от *** студентка 5-го курса Баранова К.А. была допущена к междисциплинарному экзамену по специальности «Математические методы в экономике».

Приказом от *** студентка 5-го курса Баранова К.А. допущена к защите выпускной квалифицированной работы по специальности «Математические методы в экономике».

*** Баранова К.А. прошла итоговую государственную аттестацию, по результатам которой Баранова К.А. показала удовлетворительный уровень подготовки по общенаучным, профессиональным и специальным дисциплинам. Студент выполнил и защитил выпускную квалификационную работу с оценкой «удовлетворительно».

Решением Государственной аттестационной комиссии Барановой К.А. присвоена квалификация экономист-математик по специальности «Математические методы в экономике», выдан диплом.

Доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Руководитель, имеющий соответствующую квалификацию, истцу был назначен, задание выдано, предоставлена информация источников необходимой литературы для написания работы; отзыв на дипломную работу был представлен. Консультации за которыми обращалась истица, она получала. Данных о предвзятости руководителя не имеется. Нарушений требований действующего законодательства и Положения об итоговой государственной аттестации выпускников ВУЗа не установлено. Право истца на получение высшего образования не нарушено. Истцу была дана положительная оценка при защите дипломной работы, диплом ею был получен.

Таким образом, с учетом изложенного и приведенных доводов, суд приходит к выводу, что при проведении государственной итоговой аттестации истца ВУЗом не было допущено нарушений, которые могли бы повлечь недействительность результатов защиты дипломной работы.

Кроме того, в соответствии с «Положением об итоговой государственной аттестации выпускников ВУЗов РФ», утвержденных Приказом Министерства образования РФ *** от ***, право на пересдачу итоговой государственной аттестации имеет лицо, не прошедшее итоговую государственную аттестацию или не проходившее ее по уважительной причине.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, нет оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Барановой Ксении Анатольевны к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования « Хабаровская государственная академия экономики и права» о признании защиты дипломной работы недействительной, признании права на пересдачу итоговой государственной аттестации; взыскании судебных издержек; компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Судья: подпись

Копия верна: судья Т.Н. Ковалева