Решение по делу № 2-14/2015 (2-851/2014;) от 03.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                  28.07.2015 года

№ 2-14/2015

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                                 Н.В. Кригер,

при секретаре                                                              А.С. Буламбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, ФИО13, Банк ВТБ (ЗАО) к ФИО14 о взыскании долга по договорам займа,

третье лицо: ФИО15

          У С Т А Н О В И Л:

ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО17 о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>.

            Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ.ФИО18 и ФИО19 заключили договор займа, по условиям которого истец передал ФИО20 сумму <данные изъяты>. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ., которую в установленный срок не возвратил. Просит взыскать указанную сумму и уплаченную госпошлину. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО21 умер. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена замена ответчика на правопреемника -ФИО22 (наследник по закону).

            С аналогичным иском обратился в суд ФИО23 к ФИО24 ( наследнику принявшим наследство) с требованием о взыскании долга по договорам займа на общую сумму <данные изъяты>.

           Требования мотивированы тем, что на протяжении длительного времени <данные изъяты>. истец имел финансовые отношения с ФИО25 предоставляя взаймы под проценты крупные денежные суммы для оптово-розничной торговли. До конца апреля ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 обещал вернуть все деньги. Фактически истец по распискам передал следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> <данные изъяты>.,ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.,ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.,ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>. Всего <данные изъяты>. Поскольку ФИО27 скоропостижно скончался, истец просит взыскать сумму долга по договорам займа с наследников, в пределах перешедшего к ним имущества.

            Банк <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО28 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.

           Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО29 сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО30 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату кредита ФИО31 не исполнялись, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору составила <данные изъяты> руб. Банку стало известно, что ФИО32 скончался, поэтому истец просит взыскать названную задолженность с ответчика, принявшего наследство.

           Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. названные иски были объединены в одно производство.

           Истцы ФИО33, ФИО34 Банк <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

           Представитель истца ФИО36 ФИО37 участвующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

           Ответчик ФИО38 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

           Третье лицо :ФИО39 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

          Заслушав представителя истца ФИО40 изучив представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

          Между ФИО41 и ФИО43. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. со сроком возврата о ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10) и договором от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

           Согласно свидетельства о смерти, ФИО44 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25)

           Заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.84) текст вышеназванной     расписки выполнен ФИО45

         Кроме того между ФИО46 и ФИО47 были заключены договоры займа, по условиям которых ФИО48 передал в займы ФИО49 денежные суммы, что подтверждается следующими расписками:

-от ФИО50. – <данные изъяты>.(со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.),

-от ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>.(со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.),

-ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.(со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.),

-от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.(со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.),

-от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> <данные изъяты>.(со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.),

-от ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>,

-ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.,

-ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>.,

-от ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          Истец ФИО52 обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ., поэтому суд применяет к требованиям ФИО53 срок исковой давности, заявленный ответчиком в порядке ч.2 ст. 199 ГК РФ по распискам от ДД.ММ.ГГГГ.(со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.), от ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>.(со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.(со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.), исчисляя начало течения срока исковой давности с даты возврата долга, который истцом пропущен.

         Возражения ответчика, что ФИО54 не располагал названными суммами не обоснованы, опровергаются справками 2НДФЛ, предоставленными истцом. Кроме того, договоры займа с ФИО55 сам ФИО56. при жизни не оспаривал.

         Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

          Принимая во внимание, что срок возврата займа по распискам от ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>,

-от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., -от ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>., -от ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>. не установлен и требование о возврате названных суму истцом к заемщику и его наследнику не предъявлялось, поэтому названные требования не могут быть рассмотрены в настоящем споре. В данной части требования ФИО57 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

       Учитывая, что по распискам от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.) и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. обязательства заемщиком не были исполнены, то истец вправе требовать исполнения займа на общую сумму <данные изъяты>. с наследника заемщика в пределах принятого им наследственного имущества (ч.1 ст. 1175 ГК РФ).

     Судом также установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между Банком <данные изъяты> и ФИО58 сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО59 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату кредита ФИО60 не исполнялись, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору составила <данные изъяты> руб.

            В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок, установленный договором ( ч.1 ст. 810 ГК РФ).

            В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

              Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что по названному кредитному договору были нарушены обязательства по возврату кредита, то Банк вправе требовать возврата задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ. составляет сумму <данные изъяты> руб.

             Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

             Согласно ответа нотариуса ФИО61 от ДД.ММ.ГГГГ., единственным наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО62 является его сын – ФИО63 Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

           Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.91,92) ФИО64 принял наследственное имущество в виде : <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу : <адрес> <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>.выпуска, гос.№. Названный автомобиль не обременен правом залогодержателя ФИО65 в связи с утвержденным мировым соглашением между ФИО66 и ФИО67 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

           Земельный участок по адресу вышеназванного дома, принадлежал наследодателю ФИО68 на праве постоянного (бессрочного) пользования ( не на праве собственности), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому свидетельство о праве на наследство ФИО69 не выдавалось и данный участок в наследственное имущество не включен.

         Согласно заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной <данные изъяты> рыночная стоимость названного автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д.144-156).

         Согласно заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной <данные изъяты> рыночная стоимость названного жилого дома составляет <данные изъяты>. (л.д.158-196).

          Для определения стоимости наследственного имущества суд берет за основу стоимость по заключению судебных экспертиз, которая проведена с учетом рыночных цен и осмотра имущества. В данной части суд не принимает возражения ответчика о принятии за основу стоимость наследства, указанную в свидетельствах о праве на наследство по закону, поскольку стоимость жилого дома определена по кадастровой стоимости в ценах <данные изъяты> а стоимость автомобиля определялась актом исследования, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности. Суд также не принимает за основу стоимость наследственного имущества, предоставленную Банком <данные изъяты> в виде оценки произведенной <данные изъяты> в порядке оказания консультационных услуг без осмотра исследуемого имущества.

         Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, принятая ответчиком составила сумму <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>), на которую вправе претендовать кредиторы (истцы).

         Общая сумма требований кредиторов составила <данные изъяты> руб.( ФИО70 – <данные изъяты>.+ ФИО71 – <данные изъяты>.+ Банк <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.).

         Доля требований каждого истца от общего требования кредиторов составляет у ФИО72 -<данные изъяты>%, у ФИО73 – <данные изъяты>, у Банка <данные изъяты> – <данные изъяты>%.

        Поскольку в суд обратилось несколько кредиторов с целью удовлетворения своих требований за счет наследственного имущества, принятого ответчиком, то учитывая стоимость приятого ответчиком наследственного имущества в сумме <данные изъяты> руб.в пользу каждого кредитора, с учетом его доли в общем требовании кредиторов, полежит взысканию сумма : в пользу ФИО74 – <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.), в пользу ФИО75 <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.), в ползу ВТБ <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.).

          Согласно ст. 98 ГПК с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: в пользу ФИО76 - <данные изъяты> руб., в пользу ФИО77 - <данные изъяты> руб., в пользу Банк <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.

        Истцом ФИО78 Были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.210,211). Принимая во внимание, что истец ФИО80 один понес названные расходы, размер удовлетворенных требований по настоящему иску составил <данные изъяты> руб., что оставляет <данные изъяты>% от заявленного требования истцом ФИО81 поэтому в его пользу подлежит частичный возврат понесенных расходов на экспертизу по оценке имущества в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 807-812, 819, 1175 ГК РФ, ст. ст. 3, 56,67, 98,167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Иск ФИО82, ФИО83, Банк <данные изъяты> к ФИО84 о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО87 в пользу ФИО88 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. расходы на оценку- <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО89 в пользу ФИО90 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО91 в пользу Банк <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины – <данные изъяты> руб.

В остальной части иска истцам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

           Мотивированное решение изготовлено 04.08.2015 г.

Судья:                                                                          Н.В. Кригер.