Решение от 30.08.2016 по делу № 2-1028/2016 от 12.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 30 августа 2016 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Тимощук Ю.В., при секретаре Коноплёвой Д.Г., с участием прокурора Владимирова Д.Ю., ответчика Стяжкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1028/2016 по иску прокурора Нижнеилимского района в интересах муниципального образования «Нижнеилимский район» к Стяжкиной О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконной рубки деревьев,

                УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нижнеилимского района Иркутской области обратился в Нижнеилимский районный суд с исковым заявлением в интересах муниципального образования «Нижнеилимский район» к Стяжкиной О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконной рубки деревьев. В обоснование исковых требований указал, что Стяжкина О.В. совершила незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с *** Стяжкина О.В. находилась в квартале *** Игирминского участкового лесничества Игирминской дачи Нижнеилимского района Иркутской области, на лесосеке *** с целью выполнения работ по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан для заготовки древесины, а также по договорам оказания услуг населению совместно со С. и Ж. В этот момент у Стяжкиной О.В., внезапно из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на незаконное спиливание деревьев за границами арендованной лесосеки с целью обогащения, то есть совершения незаконной рубки лесных насаждений. Реализуя свой преступный умысел, Стяжкина О.В. указала Ж., который работал у нее в качестве вальщика на отведенной лесосеке *** и не был осведомлен о преступных намерениях последней, место за границами лесосеки ***, где необходимо было спилить лес породы сосна и лиственница, тем самым ввела в заблуждение Ж. относительно законности своих действий.

В результате преступных действий Стяжкиной О.В. лесному фонду Российской Федерации в лице Территориального отдела Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству был причинен ущерб в крупном размере на сумму ***.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями Стяжкина О.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, квалифицируемое как незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в особо крупном размере.

Приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от *** Стяжкина О.В. была признан виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, то есть в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.

Приговор Нижнеилимского районного суда от *** вступил в законную силу. Территориальным отделом агентства лесного хозяйства Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству исковое заявление о взыскании причиненного ущерба не было заявлено.

В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленные нарушения и возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии со ст. ст. 100, 101 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Споры в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов возмещаются в судебном порядке.

Причинённый Стяжкиной О.В., ущерб лесному фонду не возмещен до настоящего времени.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 БК РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100%.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право обратиться в суд с заявлением в защиту интересов граждан, неопределенного круга лиц, муниципальных образований и Российской Федерации.

Просит взыскать с Стяжкиной О.В., проживающей по адресу: ***, в пользу бюджета муниципального образования «Нижнеилимский район» ущерб в сумме ***., причиненный лесному фонду в результате незаконной рубки деревьев.

В судебном заседании прокурор Владимиров Д.Ю. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Стяжкина О.В. в судебном заседании возражений относительно исковых требований не представила, пояснила суду, что была осуждена в соответствии с приговором Нижнеилимского районного суда от ***, свою вину признала, приговор не обжаловала, однако вопросы по размеру ущерба в ходе судебного заседания не поднимался.

Представитель третьего лица Администрации Нижнеилимского муниципального района, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований прокурора.

Приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от ***., вступившим в законную силу ***, Стяжкина О.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, то есть в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, размер материального ущерба не оспаривала.

Названным приговором установлено, что преступление ответчиком Стяжкиной О.В. по уголовному делу совершенно *** путем незаконной рубки *** деревьев породы сосны и лиственницы в общем объёме ***м., в квартале *** Игирминского участкового лесничества Игирминской дачи Нижнеилимского района Иркутской области, на лесосеке ***. Согласно Лесохозяйственного регламента лесничества по целевому назначению указанные древесина отнесена к незакрепленным лесам категории эксплуатационных, находящихся в федеральной собственности, чем Стяжкина О.В. причинила ущерб государственному лесному фонду РФ в особо крупном размере на сумму ***.

Размер причиненного ущерба подтверждается актом о лесонарушении от *** ***, составленном старшим специалистом Игирминского участкового лесничества, расчетом ущерба незаконной рубки древесины в ***, выделе *** «Игирминской дачи» Игирминского участкового лесничества, порода сосна, лиственница.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеприведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора по следующим вопросам: 1) имели ли место сами действия и 2) совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Расчет подлежащей возмещению суммы ущерба произведен по Методике и в соответствии с таксами, для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации, установленными в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273.

Вопрос о возмещении ущерба названным выше приговором по существу не разрешен.

В соответствии со ст. ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, обязан охранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития жизни и деятельности народов, проживающих на территории РФ.

    В соответствии со ст. 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленные нарушения и возместить причиненный этими лицами вред.

    В соответствии со ст. ст. 100, 101 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Споры в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов возмещаются в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств возмещения причинённого ущерба Стяжкиной О.В. суду в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, разрешая настоящие исковые требования, суд полагает, что сумма причиненного Стяжкиной О.В., ущерба должна быть взыскана в бюджет Нижнеилимского муниципального района, поскольку в соответствии с ч.6 ст.46 БК РФ, суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с учетом подлежащей удовлетворению части иска, суд приходит к выводу о том, что с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере ***. за удовлетворенную часть исковых требований истца, освобожденного от уплаты госпошлины (ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ 02.09.2016░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░