Решение по делу № 2-4013/2015 от 10.11.2015

Дело № 2-4013/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2015 года           г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.А.,

при секретаре Чильчиновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Подгорный 2» к Пчельникову ФИО7 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Подгорный 2» обратилось в суд с иском к Пчельникову А.И. о взыскании материального ущерба, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Пчельников А.И. был принят на работу в ООО «Подгорный 2» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Подгорный 2» и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нерабочее время самовольно угнал автомобиль из автопарка, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перевернул его, в результате чего нанес истцу материальный ущерб на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по собственному желанию. Факт ущерба ответчиком не оспаривался, в добровольном порядке ответчиком внесена в кассу истца сумма в размере <данные изъяты>. Остаток задолженности в размере <данные изъяты> ответчиком до настоящего времени не погашен. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Дедин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Пчельников А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пчельников А.И. был принят на работу в ООО «Подгорный 2» с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя. Данное обстоятельство подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Подгорный 2» и Пчельниковым А.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Пчельников А.И. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, в связи с чем Пчельников А.И. обязался бережно относиться к указанному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества и товара.

Из объяснения Пчельникова А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал с территории автопарка на рабочем автомобиле Газель-172413, г/н № вместе с сыном, доехав до дома, зашел в дом, после вернулся, сел в автомобиль на пассажирское сиденье и уснул, проснулся от удара, автомобиль лежал на боку, за рулем находился сын.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что Пчельников В.А. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Газель-172413, принадлежащем ООО «Подгорный 2» допустил опрокидывание транспортного средства. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пчельникова В.А. было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту комиссии, утвержденной директором ООО «Подгорный 2» от ДД.ММ.ГГГГ был произведен восстановительный ремонт автомобиля Газель-172413, г/н №. Общая сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты>. Сумма причиненного ущерба подтверждается авансовыми отчетами, накладными, счет-фактурами, выписками, представленными в материалы дела.

Ответчик Пчельников А.И. с суммой ущерба был согласен, обязался возместить полную стоимость ущерба, причиненного автомобиля путем удержания 50% заработной платы, что подтверждается распиской Пчельникова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу истца была внесена сумма <данные изъяты> что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке Пчельникова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> он обязался погасить до ДД.ММ.ГГГГ равными долями в октябре и ноябре 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет возмещения ущерба в кассу истца была внесена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пчельников А.И. уволен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> до настоящего времени ответчиком не погашена.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность и заключения с работниками договора о полной материальной ответственности и наличие у этих работников недостачи, последние должны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ответчик свою вину и размер причиненного ущерба не оспаривал. Поскольку в силу занимаемой должности и заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик, являясь материально ответственным лицом, обязан возместить причиненный работодателю материальный ущерб в полном объеме, исковые требования ООО «Подгорный 2» о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Пчельникова ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подгорный 2» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Алтай с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Судья                          Е.А. Ананьева