Решение по делу № 33-9297/2014 от 12.09.2014

Судья Поносова И.В.

Дело №33-9297

22 октября 2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.Ю., судей Пьянкова Д.А. и Лапухиной Е.А., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Минеева А.Н. на решение Кировского районного суда г.Перми от 16 июля 2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Минеева А.Н. к Дынга Т.Н., Мережниковой С.В. о признании договора дарения заключенного 24.09.201З года между Дынга Т.Н. и Мережниковой С.В. договором купли продажи 5/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу **** с ценой *** рублей, о переводе на Минеева А.Н. прав и обязанностей покупателя на 5/6 долей в праве собственности на квартиру по адресу ****, признании права собственности за Минеевым А.Н. на 5/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу ****, о прекращении у Мережниковой С.В. права собственности на 5/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу ****, о взыскании с Минеева А.Н. *** рублей в пользу Мережниковой С.В. о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей. - отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Минеева А.Н. - Поповцевой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Минеев А.Н. обратился в суд с иском к Дынга Т.Н., Мережниковой СВ. о признании договора дарении, заключенного между Дынга Т.Н. и Мережниковой СВ. 24.09.2013 года, договором купли-продажи 5/6 долей в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу: ****, переводе на Минеева А.Н. прав и обязанностей покупателя 5/6 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу: **** по договору от 24.09.2013 года, заключенному между Дынга Т.Н. и Мережниковой СВ., о признании права собственности Минеева А.Н. на 5/6 долей в праве общей долевой собственности квартиру по адресу: **** и прекращении права собственности Мережниковой СВ. на указанное имущество, о взыскании с Минеева А.Н. в пользу Мережниковой СВ. в счет стоимости доли *** рублей. Кроме того, просит взыскать с Дынга Т.Н. и Мережниковой СВ. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей с каждой.

В обоснование иска Минеев А.Н. указал, что он и ответчик Дынга Т.Н. являлись сособственниками 2-х комнатной квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****. На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 25 ноября 2003 года за истцом и Дынга Т.Н. было зарегистрировано по 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 мая 2013 года за Дынга Т.Н. было зарегистрировано 4/6 доли в праве собственности на квартиру. 24 сентября 2013 года Дынга Т.Н. (даритель) и риэлтор Мережникова СВ. (одаряемая) заключили договор дарения 5/6 долей в квартире, по условиям которого Дынга Т.Н. безвозмездно передала в собственность Мережниковой СВ. 5/6 долей в праве собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****. 24 сентября 2013 года при заключении сделки одаряемая Мережникова СВ. уплатила дарителю Дынга Т.М. *** рублей в счет уплаты стоимости переданных в дар 5/6 долей в праве на квартиру. Оплата подтверждается выпиской из лицевого счета Дынга Т.М. о перечислении 24.09.2013 года *** рублей со счета Мережниковой СВ. на счет Дынга Т.М. 11 октября 2013 года за Мережниковой СВ. было зарегистрировано право собственности на указанные 5/6 долей в праве собственности на квартиру, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 24.04.2014 года № 24/006/2014-368. Полагает, что между Дынга Т.Н. и Мережниковой СВ. была заключена притворная сделка, а именно под видом договора дарения фактически была заключена сделка купли-продажи. Учитывая, что Мережникова СВ. уплатила Дынга Т.М. *** рублей в счет оплаты стоимости переданных в дар 5/6 долей в праве на квартиру, то волеизъявление Дынга Т.Н. было направлено на возмездное отчуждение принадлежащей ей 5/6 долей в праве на квартиру. У нее отсутствовали намерения подарить эту долю третьему лицу. Принимая во внимание сведения из выписки из лицевого счета о перечислении Дынга Т.М. 24 сентября 2013 года *** рублей со счета Мережниковой СВ., обязательства по оплате приобретаемого имущества выполнены. Полагает, что сделка по продаже долей в праве на квартиру, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, в силу ст.ст. 170, 250 ГК РФ, ничтожна. О том, что Дынга Т.Н. продала Мережниковой СВ. 5/6 долей в квартире, истец узнал в апреле 2014 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ссылаясь на положения п.2 ст. 170, п.1 ст. 572 ГК РФ истец указывает, на то, что характерным признаком договора дарения является -его безвозмездность, в связи с чем любое встречное предоставление со стороны одаряемого, делает договор дарения недействительным, при этом будет действовать правило о притворной сделке. Указывает на то, что Мережникова С.В. при ее опросе, пояснила, что спорные доли в жилом помещении были переданы ей Дынга Т.Н. в счет услуг риэлтора и фактически в целях продажи имущества. Дынга Т.Н. также подтвердила отсутствие намерения дарить принадлежащие ей права, в связи с чем обратилась в полицию и суд. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки свидетельским показаниям К. пояснившей, что Дынга Т.Н. имела намерение продать ее доли в праве. Считает, что возлагая обязанность только на истца по доказыванию возмездного характера сделки суд отошел от принципа правосудия на основе состязательности и равноправия сторон предусмотренного ст. 12 ГПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Мережникова СВ. полагает изложенные в ней доводы необоснованными. Настаивает на действительности договора дарения, самостоятельном характере предоставления денежных средств по договору займа. Указывает на отсутствие доказательств заключения договора об оказании услуг и оказания таких услуг. Полагает, что истец и ответчик Дынга Т.Н. злоупотребляют правом. Настаивает на том, что истец узнал о совершенном договоре дарения не позднее 1 декабря 2013 г., когда передал ключи от квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч. 1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств...суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии со ст.ст. 56, 67, ГПК РФ Минеев А.Н. является собственником 1/6 доли в вправе общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****.

Дынга Т.Н. принадлежало 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 ноября 2003 года, и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 мая 2013 г.

24 сентября 2013 г. между Дынга Т.Н. (даритель) и Мережникова СВ. (одаряемая» заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно перелает в собственность одаряемого 5/6 доли в праве в 2-комнатной квартире, общей площадью 38.6 кв.м., по адресу: **** (пункт 1 договора). Согласно п. 3 договора, одаряемый в дар от дарителя указанную долю принимает. Договор подписан сторонами.

24 сентября 2013 г. Дынга Т.Н., Мережникова СВ. обратились через МФЦ в Управление Росреестра по Пермскому краю (межрайонный отдел №2) с заявлениями о государственной регистрации перехода права долевой собственности, о государственной регистрации долевой собственности (на 5/6 доли) Мережникова СВ.

24 сентября 2013 г. Дынга Т.Н. была дана расписка Мережниковой СВ. о получении от последней денежной суммы в размере *** рублей в качестве срочного процентного (платного, возмездного) займа. Сумму займа вместе с причитающимися процентами за пользование заемными денежными средствами из расчета 20% годовых обязуется вернуть не позднее 24 сентября 2015 года.

24 сентября 2013 г. на лицевой счет в ОАО «Сбербанк России» Дынга Т.Н., было перечислено *** рублей

11 октября 2013 г. Управлением Росреестра по Пермскому краю (межрайонный отдел №2) проведена государственная регистрация перехода прав на основании договора дарения 5/6 доли в квартире от 24 сентября 2013 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 170, 244, 246, 250, 454, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (ПС РФ), исходил из того обстоятельства, что материалами дела не доказана возмездность оспариваемого договора дарения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Согласно статье 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу положений закона, для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание пояснения ответчика Дынги Т.Н., свидетеля К., поскольку показания данных лиц о заключении договора купли-продажи, противоречат письменным доказательствам - договору дарения, расписке о получении денежных средств в долг, которые таких условий не содержат.

Кроме того, последующие действия Дынга Т.Н. в виде обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности Мережниковой СВ., обращения в суд с иском об оспаривании договора дарения, имели место спустя более полугода после ее совершения и фактической передачи жилого помещения Мережниковой СВ. Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что ответчик Дынга Т.Н. при совершении сделки была согласна с правовыми основаниями перехода права собственности к Мережниковой СВ.

Кроме того, в соответствии с требованиями статей 161, 162 ГК РФ, а также статьи 60 ГПК РФ факт передачи денежных средств в сумме *** рублей собственно по договору купли-продажи может быть подтвержден исключительно соответствующими письменными доказательствами.

Вместе с тем, достоверные письменные сведения о том, что перечисленные в пользу Дынга Т.Н. денежные средства являлись оплатой по договору купли-продажи, а не в счет полученной от Мережниковой СВ. займа, материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на пояснения ответчика Мережниковой СВ., отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, также не подтверждают заключения между Мережниковой СВ. и Дынга Т.Н. собственно договора купли-продажи, при этом сведения о конкретном характере таких услуг, их стоимости и сопоставимости стоимости указанных долей в праве, материалы дела не содержат.

Таким образом, достаточные доказательства, подтверждающие мнимость оспариваемого договора также истцом суду представлены не были.

Поскольку в удовлетворении требования о признании договора дарения притворной сделкой истцу было отказано, а признание права преимущественной покупки с последующим переводом обязанностей покупателя по безвозмездной сделке, исходя из смысла ст. 572 ГК РФ, не предусмотрено.

Данные выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 16 июля 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Минеева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: