Решение по делу № 33-172/2016 от 08.02.2016

Председательствующий – Шатина С.Н.                                                  № 33-172

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года                                                                  г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Ялбаковой Э.В.,

судей – Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,

при секретаре – А,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заместителя директора Горно-Алтайского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ОЕЮ на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 18 декабря 2015 года, которым

удовлетворены частично исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к МВП, САН, БЛФ, ЛЗА о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, процентов за пользование кредитом и судебных расходов.

Взыскана в солидарном порядке с МВП, САН, БЛФ, ЛЗА в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, просроченные заемные средства – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, в том числе за период с <дата> по <дата>, пеня за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>

Взысканы в равных долях с МВП, САН, БЛФ, ЛЗА в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Отказано в удовлетворении требования о взыскании с МВП, САН, БЛФ, ЛЗА в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала процентов за пользование кредитом после даты вынесения решения суда, то есть с 19 декабря 2015 года, по день его исполнения.

Отменены принятые определением судьи Усть-Коксинского районного суда от <дата> меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее МВП, САН, БЛФ, ЛЗА, находящееся у них или других лиц, в пределах цены <данные изъяты>, сохраняющие свое действие до исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала обратилось в Усть-Коксинский районный суд с иском к МВП, САН, БЛФ, ЛЗА о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых, начиная с <дата> по день исполнения решения суда, и судебных расходов в сумме <данные изъяты>. Требования мотивировав тем, что <дата> между истцом и МВП заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты> сроком до <дата> Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя следующие обязательства: уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 18,5 % годовых; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов, - уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (п. 6.1). Согласно п. 4.7 кредитного договора, банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиками БЛФ, САН, ЛЗА заключены договоры поручительства от <дата>, в соответствии с которыми поручители приняли обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Не согласившись с решением суда, заместитель директора Горно-Алтайского РФ АО «Россельхозбанк» ОЕЮ подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с МВП, САН, БЛФ, ЛЗА в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых, начиная с <дата> по день исполнения решения суда, принять в этой части решение о взыскании с МВП, САН, БЛФ, ЛЗА в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых, начиная с <дата> по день исполнения решения суда, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование жалобы указывает, что окончательным сроком возврата суммы кредита будет являться день фактического погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме. Истец не согласен с выводом суда о том, что удовлетворив требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых начиная с <дата> и по день исполнения решения суда, возникнут затруднения при его исполнении. Также истец не согласен с расчетом процентов за пользование кредитом, за период с <дата> по <дата>, указывая сумму <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что заявителем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых, начиная с 19.12.2015 г. по день исполнения решения суда, судебная коллегия проверяет законность судебного акта в обжалуемой части и в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со статьями 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Россельхозбанк» и МВП заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком до <дата> под 18,5 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства: № от <дата> с БЛФ, № от <дата> - с САН, № от <дата> - с ЛЗА

    Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером № от <дата>

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету банка по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, просроченные заемные средства – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, проанализировав условия кредитного договора, установив сумму задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка в части. При этом исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, что обязательство по кредитному договору исполнено полностью или исполняется надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п. 4.7 кредитного договора, заключенного между банком и МВП, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, в том числе, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

Статьей 6 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом денежное обязательство по настоящему договору.

Таким образом, учитывая, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита надлежащим образом перед банком, образовалась задолженность: основной долг – <данные изъяты>, просроченные заемные средства – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>, суд обоснованно взыскал указанную сумму задолженности с заемщика и поручителя, которые обязались отвечать солидарно с должником за исполнение им обязательств по кредитному договору.

Доводы апеллянта о том, что проценты за пользование займом должны взиматься до тех пор, пока заемщик не возвратил кредитору сумму займа, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания полного размера предъявленной банком суммы процентов за пользование кредитными средствами, суд исходил из предусмотренного ст. 809 ГК РФ права кредитора на получение кредитором процентов за пользование должником заемными денежными средствами, при этом учитывая, что фактически, если иное не установлено договором, данное означает право требования уплаты процентов за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.

В изложенной связи требования в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами удовлетворены в размере, соответствующем сумме начисленных и подлежавших уплате на момент рассмотрения гражданского спора процентов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, полагая его соответствующим требованиям действующего законодательства, отклоняя при этом доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным порядком исчисления подлежащей взысканию суммы процентов.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами кредитный договор не предусматривал безусловную обязанность заемщика выплачивать проценты по договору до <дата>, поскольку в соответствии с его условиями заемщик вправе осуществить досрочное погашение кредита с уплатой процентов за время фактического пользования кредитом.

Таким образом, позиция истца о безусловном праве банка на получение процентов по договору до момента окончания срока его действия не соответствует условиям самого договора.

Требования о расторжении кредитного договора истцом не заявлялись и судом не рассматривались, в связи с чем до момента полного исполнения кредитных обязательств договор признается действующим.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, в связи с чем нарушенное право истца на получение процентов по договору обоснованно восстановлено судом в полном объеме за прошедший период пользования заемщиком кредитными денежными средствами.

Взыскание процентов по договору на будущее время фактически является восстановлением еще не нарушенного права кредитора, в отсутствие однозначных оснований полагать о его будущем нарушении должником.

При этом ввиду невозможности установления точной даты исполнения кредитного обязательства ответчиком, определение подлежащих взысканию за пользование кредитом процентов на будущее время в твердой денежной сумме недопустимо как противоречащее положениям Гражданского кодекса РФ.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством злоупотребления кредитором своими имущественными правами по денежному обязательству либо средством имущественного обогащения.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков суммы процентов за весь определенный кредитным договором период пользования заемными денежными средствами не имелось.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ее подателем норм действующего законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, уже исследованных судом первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебного акта.

Вместе с тем, как уже указывалось судом первой инстанции, обжалуемое решение не лишает банк возможности обратиться с иском о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за последующие периоды в случае дальнейшего неисполнения ответчиком кредитных обязательств либо о взыскании процентов на будущий период на остаток основного долга.

Иных доводов, способных повлиять на существо обжалуемого решения, податель апелляционной жалобы не приводит. Сторона ответчика правом апелляционного обжалования судебного решения не воспользовалась.

В изложенной связи судебная коллегия находит решение районного суда постановленным в полном соответствии с нормами действующего законодательства, полагая, что выводы суда подробно мотивированы, обстоятельствам дела дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя директора Горно-Алтайского РФ АО «Россельхозбанк» ОЕЮ – без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Э.В. Ялбакова

Судьи                                       С.Н. Чертков

      С.А. Шинжина