Решение по делу № 2-2618/2015 от 18.05.2015

№ 2-2618/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 г. Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

с участием представителя истца – Юленковой М.А.

представителя ответчика – Шевелева М.И.

при секретаре Жибчук О.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Окружная О.Н. к Егоров А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Окружная О.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Егорова А.А. ущерба от ДТП. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Егоров А.А., который управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 13.9 ПДД РФ. Вина Егорова А. А. подтверждается документами из ГИБДД г. Красноярска. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а Окружная О.Н. (далее - истец), как собственнику а/м, - материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в этой страховой компании полисом ОСАГО серия №. Для определения реального ущерба причиненного транспортному средству, истец обратился в Независимую оценочную организацию. Согласно заключению ООО «Стандарт-Оценка» сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 171816 руб. 64 коп. За услуги по оценке истцом было уплачено 15000 руб. 00 коп, так же были оплачены услуги по осмотру ТС на скрытые повреждения 1500 руб. 00 коп. Сумма свыше лимита, предусмотренного к выплате страховой компанией, составила 68316,64 руб. (188316,64 – 120 000).

Впоследствии истица увеличила заявленные требования в соответствии с заключением судебной экспертизы до 65131 руб. – материальный ущерб, 15000 руб. – расходы на проведение оценки, 1500 руб. - за дефектовку, 3067,97 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, которые дополнительно просила взыскать по день фактической уплаты денежных средств; 10000 руб. – компенсацию морального вреда, 10000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 1400 руб. – за доверенность.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юленкова М.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске и дополнительном заявлении мотивам.

Представитель ответчика – Шевелев М.И. (доверенность от 09.06.2015) исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что автомобиль истца был продан, а среднерыночная стоимость аналогичного ТС составляет 242504 руб. по заключению ООО «Стандарт-Оценка», если сумма вырученных от продажи денег и возмещенный ущерб будет превышать стоимость автомобиля, возникнет неосновательное обогащение. Расходы на независимую оценку и установление скрытых повреждений не могут быть взысканы, т.к. при проведении судебной экспертизы установлена другая сумма. Истец не предоставлял транспортное средство для осмотра ОСАО «Ингосстрах», а страховая компания провела бы экспертизу самостоятельно, т.е. бесплатно для истца. Согласно экспертизе Центра независимых экспертиз, размер износа заменяемых деталей в соответствии с главой 5.2 Методических рекомендаций для экспертов СЭО Минюста составил 94,8%, а в калькуляции эксперт ошибочно поставил износ 60%, что исказило результаты стоимости восстановительного ремонта. Ответчик с учетом требований вышеуказанной Главы 5.2 не оспаривает стоимость ущерба в размере 70 882 руб., что меньше чем 120 000 руб., соответственно в иске должно быть отказано.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, согласно положениям ст. 1072 ГК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> с участием водителей: Окружная О.Н., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, и Егоров А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ООО «САН Инбев». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение Егоровым А.А. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, и отсутствие нарушений ПДД со стороны Окружной (Анпиловой) О.Н. В результате имуществу истицы - автомобилю причинены механические повреждения и материальный ущерб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» перечислило Окружной О.Н. страховую выплату 120 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика – Шевелева М.И. судом была назначена экспертиза по оценке стоимости ущерба в результате повреждения автомобиля истца. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на момент ДТП, а также с учетом применения главы 5.2 Методических рекомендаций для экспертов СЭУ Минюста, разъяснений, содержащихся в письме Минюста № 23-301 от 22.01.2015 составляет 185 131 руб.

В связи с оспариванием представителем ответчика правильности выводов эксперта, в судебном заседании от 29.10.2015 допрошен эксперт ФИО1 который свое заключение полностью подтвердил, дал исчерпывающие ответы на все вопросы представителя ответчика. В частности пояснил, что в определении суда был поставлен вопрос о произведении расчетов по главе 5.2 Методических рекомендаций, что и было сделано по имеющимся в материалах дела документам. Расчетный износ по формуле действительно составил 94,8%, однако если он явно не соответствует техническому состоянию ТС, эксперт вправе скорректировать износ по таблице 5.2 Методических рекомендаций, для этого в деле имелись достаточные данные, фотографии.

В п. 5.2.17. Методических рекомендаций для экспертов СЭО Минюста рекомендовано: В случаях, когда расчетный эксплуатационный износ не соответствует техническому состоянию АМТС, эксперт вправе скорректировать (увеличить или уменьшить с обязательным обоснованием) расчетный эксплуатационный износ, превышающий 50%, и установить его значение исходя из технического состояния АМТС по таблице 5.2.

Суд не усматривает нарушений в расчетах эксперта ООО «Центр независимой оценки». Объяснения участвовавшего по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании от 29.10.2015 в качестве специалиста ФИО2 (директора ООО «Оценщик») не опровергли заключения судебной экспертизы.

Несостоятельными являются ссылки представителя ответчика о необходимости учета продажной стоимости автомобиля истца, поскольку Шевелевым М.И. не оспаривается установленная ООО «Стандарт-Оценка» среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска – 242 504,60 руб. А поскольку стоимость восстановительного ремонта - 185 131 руб., т.е. меньше стоимости автомобиля, стоимость годных остатков в данном случае значения не имеет.

Истцом Окружной О.Н. заявлены ко взысканию расходы на проведение независимой оценки – 15 000 руб., а также дефектовки – 1500 руб. Однако судом взыскание в пользу истца производится на основании судебной экспертизы, поэтому расходы на оценку, не используемую судом, не подлежат взысканию.

Что касается требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, то относительно размера ущерба между сторонами шел судебный спор, и ущерб был установлен только в ходе судебного разбирательства, соответственно оснований для взыскания процентов нет, тем более на будущее время.

Поскольку заявленный иск носит исключительно материальный характер, законом по такой категории дел компенсация морального вреда не предусмотрена (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на представителя – в разумных пределах.

С учетом характера спора, степени сложности дела и его продолжительности, количества судебных заседаний, суд понесенные истцом судебные расходы на представителя взыскивает в полном объеме – 10 000 руб., а также за нотариальную доверенность – 1400 руб.

Возврату подлежит уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2153,93 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Егоров А.А. в пользу Окружная О.Н. материальный ущерб от ДТП в размере 65 131 руб., расходы по оплате услуг представителя и нотариуса – 11 400 рублей, уплаченную госпошлину в размере 2153 рублей 93 копеек, а всего 78 684 рубля 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                  О.А. Литвинов