Решение по делу № 2-7767/2014 от 25.08.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи М.Р.А, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газпромбанк» к М.О.А о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к М.О.А о взыскании полной ссудной задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., разницы в процентах между датой подачи искового заявления и датой принятия судебного решения, наложении ареста на предмет залога в качестве обеспечительной меры, обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ обращения взыскания - путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества.

Иск мотивирован тем, что между ОАО «Газпромбанк» и М.О.А был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого ему был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб., на приобретение автотранспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ За пользование кредитом он обязался уплатить банку проценты из расчета <данные изъяты>% годовых.

Согласно п.3.2.1 ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заёмщик должен производить не позднее 31-го числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 30-го числа предыдущего календарного месяца по 31-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно.

Взятые обязательства заёмщик М.О.А надлежащим образом не выполнял.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., согласно расчету задолженности, за заёмщиком М.О.А числится полная ссудная задолженность в размере 338916,16 руб.

В обеспечении кредитного договора с М.О.А заключён договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ т/с <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ОАО «Газпромбанк» ФИО2 исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям просил удовлетворить. Доводы представителя ответчика считал необоснованными и не соответствующими закону.

ФИО2 пояснил, что представитель ответчика ссылается на приговор Хасавюртовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым был признан виновным ФИО3 в подделке документов и получении денежных средств на покупку автомобиля оформленного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на М.О.А, а так же то, что указанным приговором удовлетворен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в пользу Банка <данные изъяты> руб.

Однако в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ в суде, при рассмотрении уголовного дела, не подлежат рассмотрению и доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом (ФИО3).

С учетом того, что по данному делу исковые требования предъявлены к М.О.А, а не к ФИО3, доводы о том, что ответчиком кредитные средства не получены, договора кредита и залога не заключены, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так кредитный договор, а так же в договор залога был подписан М.О.А, а не ФИО3, следовательно, обязательства перед банком возникли у М.О.А

В приговоре нет указания на то, что в кредитном договоре, а так же в договоре залога подпись не ответчика. Почерковедческая экспертиза в рамках рассматриваемого уголовного дела, как на стадии следствия, так и на стадии рассмотрения судом уголовного дела не проводилась

Таким образом, приговор Хасавюртовского городского суда, которым ФИО3 признан виновным, не влечет изменения обязательств заемщика (ответчика) по делу перед залогодержателем (истцом по делу), возникших вследствие заключения договора.

К тому же ответчик не заявляет требований о признании данной сделки недействительной, не настаивает на проведении экспертизы. Считает, что банк представил в суд обосновывающие доказательства совершения сделки с заемщиком (ответчиком).

Приговором Хасавюртовского городского суда РД определено, что ФИО3 изготовил трудовую, НДФ, справку с места работы и т.д., что Банк не отрицает и не оспаривает данный факт, при этом не исследован факт сговора между Сайпудиновым и М.О.А, т.к. Сайпудинов изготовил документы, а М.О.А их представил в банк, подписав всю документацию Так же в приговоре не отражено, что М.О.А является потерпевшей стороной, а значит, приговор суда признает факт оформления и подписания кредитной документации в Банке М.О.А с предоставлением им же фальсифицированных документов. С осужденного ФИО3 в рамках гражданского иска обращено взыскание на сумму реального ущерба, то есть сумму выданного кредита, на проценты, пени и штрафы суд не накладывал обязательства по взысканию с осужденного, следовательно, при таких обстоятельствах суд должен дать оценку и этим доказательствам.

Ответчик М.О.А надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направил своего представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, пояснила, что кредитный договор и договор залога с истцом М.О.А не заключал и не подписывал их, подписи в договорах произведены от его имени и с использованием его паспортных данных другим лицом, никакую автомашину ни от кого за кредитные средства он не получал. По факту мошеннического завладения кредитными денежными средствами, в том числе и на М.О.А по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден ФИО3

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ М.О.А заключил с ОАО «Газпромбанк» кредитный договор №, по которому получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. на покупку автотранспортного средства, сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., с уплатой банку <данные изъяты>% годовых.

Кредит обеспечивался передачей в залог т/с: <данные изъяты>

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.1 ст.327 УК РФ, т.е. в совершении мошенничества в особо крупном размере и изготовлении официального документа предоставляющего права, в целях его использования.

Приговором суда установлено, что ФИО3 продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, по заранее разработанной схеме получил денежные кредитные средства на <данные изъяты> человека. Одним из них является ответчик М.О.А, на которого ФИО3 получил кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Указанным приговором удовлетворен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в пользу филиала ОАО «Газпромбанк» в <адрес> РД <данные изъяты> руб., в том числе в части хищения кредитных денежных средств в по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в той части, в которой ОАО «Газпромбанк» просит взыскать с М.О.А совместно с задолженностью.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в части назначенного наказания, в остальной части оставлен без изменения, таким образом, приговор Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Из представленных доказательств и материалов дела усматривается, что денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. похищены ФИО3 путем обмана или злоупотребления доверием, что установлено приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.О.А кредитные средства не получены, в связи с чем, он не мог ими распоряжаться.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о том, что он кредитную сумму по указанному договору не получал, полностью подтверждается приведенным выше вступившим в законную силу приговором суда.

Доказательства, опровергающие доводы ответчика в указанной части истцом в суд не представлены.

Доводы истца о том, что не подлежат применению положения ч.4 ст.61 УК РФ, ответчик подписал кредитный договор, почерковедческая экспертиза не проведена, следовательно, М.О.А должен возвратить кредит, несостоятельны.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что М.О.А кредитные денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не получены, наоборот, обстоятельствами уголовного дела и вступившим законную силу приговором суда установлено, что кредитный договор и сопутствующие ему договора с целью получения и хищения кредитных денежных средств подделаны ФИО3, который осужден вышеуказанным приговором суда и ему назначено соответствующее наказание, в связи с чем, у М.О.А нет никаких обязательств перед ОАО «Газпромбанк».

Факт их получения денежных сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтверждается приговором суда.

Доказательства предоставления Банком по указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитных средств дважды, как Сайпудинову, так и М.О.А, истцом в суд не представлены.

Что же касается процентов по кредиту, последующего договора залога, то залог заключен в обеспечение возврата кредита и проценты уплачиваются за пользование кредитом. М.О.А, как лицо, не получившее денежные средства по кредитному договору, соответственно не должен платить проценты по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ОАО «Газпромбанк», суд находит подлежащими отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Газпромбанк» к М.О.А о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия.

Судья М.Р.А

Отпечатано в совещательной комнате.