Решение по делу № 12-455/2017 от 24.03.2017

Дело № 12-455/2017

Мировой судья Иргит С.С.

РЕШЕНИЕ

город Кызыл 14 апреля 2017 года

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Анчи Н.М., при секретаре Шыырап М.Я, с участием УХО защитника ДЛП рассмотрев жалобу УХО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Тувинской АССР, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

УХО обратился в Кызылский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УХО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев и административный штраф в размере 30000 рублей. Считает данное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку на судебное заседание УХО не был извещен надлежащим образом. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении УХО и прекратить.

Заявитель УХО и его защитник ДЛП в судебном заседании поддержали жалобу.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ САЭ в судебное заседание не явился, извещен в надлежащем порядке.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного постановления получена заявителем УХО ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в мировой суд согласно входящему номеру ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления им не нарушен.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту –ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут УХО управляя транспортным средством Хонда Гетс с регистрационным знаком №, на <адрес> в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с протоколом серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения УХО на основании статьи 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался получать копию протокола.

Из письменного объяснения понятого ОСС данного им инспектору ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> САЭ, следует, что водителю УХО сотрудником было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с прибором Алкотест, на что он категорически отказался.

Аналогичное письменное объяснение в также дано ДАВ участвовавшего в качестве понятого.

Как следует из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> САЭ– ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 50 минут в дежурную часть поступило ссобщение, что рейдовая группа остановила автомашину Хонда Гетс с регистрационным знаком №. При остановке указанного автомобиля от водителя исходил резкий запах алкоголя, при себе не имел документов, после чего в присутствии двух понятых водителю предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель отказался. Личность установлена по ИБД УМВД РФ по <адрес>. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При проверке доводов жалобы УХО о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте проведения судебного заседания установлено следующее.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, УХО извещен о времени и месте рассмотрения по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, однако судебная повестка вернулась с отметкой курьера «за дверью девушка ответила, что УХО живет в <адрес>, точный адрес не знает, что она не хозяйка квартиры, поэтому дверь не будет открывать и не будет получать извещение, не представилась».

В материалах дела имеется судебная повестка с отметкой курьера «адресат не проживает».

Таким образом, судом установлено, что судебная повестка направлялась УХО курьером НСМ по указанному им при составлении протокола об административном правонарушении адресу: <адрес>.

При доставлении курьером повестки по указанному адресу, девушка в данной квартире, которая отказалась открывать дверь и представляться, пояснила, что УХО по этому адресу не проживает.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ у него были данные о том, что УХО фактически не проживает по адресу, который он указал в протоколе, и в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, дело об административном правонарушении мировым судьей было обоснованно рассмотрено в отсутствие данного лица.

Таким образом, следует признать, что при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности УХО в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При данных обстоятельствах жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении УХО административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев– оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.М. Анчи