Решение по делу № 11-186/2016 от 14.04.2016

Председательствующий: Шипулин Е. В. Дело № 11-186/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Щукина А.Г.

при секретаре Мелехиной Е. Б.,

рассмотрев 5 мая 2016 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Тимакиной О.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 87 в Центральном административном округе г. Омска от 16 февраля 2016 года     

УСТАНОВИЛ:

Тимакина О. А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор на сумму 264 000 рублей с выплатой 19,5% годовых на срок 60 месяцев. В день получения кредита ответчик удержал плату за подключение к Программе страхования в размере 21 798 рублей 16 копеек. В указанную сумму Банк включил комиссию за подключение к Программе страхования. Плата была включена в сумму кредита. Истец не имела возможности получить кредит без подключения к программе страхования. При этом Банк не предоставил информацию о размере вознаграждения, полученного Банком, что нарушает положения Закона о защите прав потребителей. Полагая действия Банка противоречащими законодательству о защите прав потребителей, просила признать недействительным условие кредитного договора в части удержания комиссии за подключение к программе страхования, взыскать с ПАО «Сбербанк России» уплаченную комиссию за подключение к программе страхования в размере 17 438 рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 675 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходы по оплате помощи представителя в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании у мирового судьи истец участия не принимала. В заявлении в суд просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Её представитель по доверенности Князев В. В. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям и пояснил, что Банк не предоставил заёмщику надлежащую информацию о составных частях платы за подключение к программе страхования, скрыв от потребителя сведения о размере комиссии, не предоставил право выбора страховой компании. действия Банка противоречат требованиям Закона о защите прав потребителей и являются ничтожными в части в части, касающейся уплате комиссии за подключение к программе страхования.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Бортникова Л. Р. в судебном заседании иск не признала. В обоснование возражений ссылалась на то, что участие в программе страхования является добровольным и не обуславливает предоставление кредита. Об оказываемой услуге истец проинформирован в полном соответствии со статьёй 10 Закона о защите прав потребителей, истец самостоятельно и добровольно приняла решение часть кредита израсходовать на получение дополнительной услуги Банка по подключению к программе страхования, по условиям программы страхования он вправе в течение 30 дней отказаться от участия в программе, получив назад всю уплаченную за подключение сумму. Просила о применении срока исковой давности, указывая, что истцом заявлено требование о признании недействительной оспоримой сделки.

Третье лицо ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направило.

Решением мирового судьи от 16 февраля 2016 года иск удовлетворён частично: с ПАО «Сбербанк России» в пользу Тимакиной

О. А. взыскана уплаченная комиссия за подключение к программе страхования в размере 17 438 рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 675 рублей 92 копейки, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 057 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. В остальной части иска отказано. С ПАО «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 103 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Рубашкина Е. В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что раздельное указание размера комиссии и компенсации при неизменной сумме самой платы не влияет на общую сумму платы и на решение об участии в программе страхования, в подтверждение чего ссылается на судебную практику по другим делам. Выражает несогласие с выводом мирового судьи о том, что истец был лишён возможности правильно понимать, какие услуги были ему оказаны, какова их точная стоимость. Не соглашается с взысканием комиссии в полном объёме, что предполагает оказание Банком услуги бесплатно. Ссылается на необоснованность вывода мирового судьи об отсутствии у заёмщика возможности выбора страховщика и соответственно страхового тарифа. Указывает на отсутствие запрета на оказание банками услуг по подключению к программе страхования. Не соглашается с выводом мирового судьи о том, что срок исковой давности по рассматриваемому спору составляет 3 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового суда.

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тимакиной О. А. и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 264 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,5% годовых (л.д. 8-9).

В этот же день Тимакина О. А. путём подписания заявления выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования по рискам: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1-й или 2-й группы инвалидности (л.д. 11). Из заявления следует, что Тимакина О. А. согласилась внести плату за подключение к программе страхования в размере 21 798 рублей 16 копеек за весь срок кредитования. В заявлении Заёмщик указал, что уведомлён и согласен, что с момента внесения платы за подключение к Программе страхования он является застрахованным лицом по данной программе страхования и дополнительные уведомления о подключении его к Программе страхования ему не направляются.

Справкой о состоянии вклада подтверждается, что банк в день выдачи кредита осуществил списание денежных средств со счёта истца в размере 4 359 рублей 63 копейки – страховая премия, 14 778 рублей 42 копейки – комиссия, 2 660 рублей 11 копеек – списание НДС (л.д. 12).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заёмщиком жизни и здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 названного Закона).

Из заявления о подключении к программе добровольного страхования заёмщиков не следует, что до истца была доведена информация о структуре платы за страхование, а именно о том, какую часть суммы составляет страховая премия, какую часть составляет вознаграждение банка, что не обеспечивает возможность компетентного выбора и в силу вышеприведённых положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей указывает на нарушение его прав как потребителя.

Мировым судьёй правильно отмечено, что размер вознаграждения банка с учётом НДС, в несколько раз превышает сумму страховой премии, перечисленную страховщику.

Таким образом, в действиях банка усматривается злоупотребление правом, направленное на взимание дополнительной, не предусмотренной законом и надлежащим образом не согласованной сторонами кредитного договора платы за пользование кредитом.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться только в случае заявления требований о признании оспоримой сделки недействительной, в то время как из искового заявления усматривается, что Тимакина О. А. просила признать недействительными условия договора в связи с их ничтожностью, поскольку они противоречат требованиям Закона о защите прав потребителей (пункт 2 статьи 16), суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления годичного срока исковой давности, поскольку истцом не заявлялись требования о признании оспоримой сделки недействительной.

Доводы подателя жалобы о добровольном согласии заёмщика на подключение к программе страхования и наличии у него возможности ознакомиться со всеми условиями договора, на законность решения не влияет, так как не подтверждают предоставление заёмщику надлежащей информации о размере страховой премии и вознаграждения банка.

Ссылка банка в жалобе на положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не быть принята судом во внимание.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания данной нормы следует, что предметом договора возмездного оказания услуг являются определённые действия либо определённая деятельность исполнителя, которые должны быть прямо оговорены в договоре.

По условиям участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО «Сбербанк России» плата за подключение к программе страхования – это сумма денежных средств, уплачиваемая клиентом, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии. При этом условия страхования не содержат указания на то, какие конкретные услуги, предоставляемые заёмщику банком включены в состав комиссионного вознаграждения, в связи с чем вызывает сомнение обоснованность взимания с заёмщика платы за подключение к программе страхования.

По указанным основаниям утверждение ответчика о том, что действующее законодательство предусматривает обязанность банка информировать клиентов только об общей цене услуги, не может быть принято во внимание и повлиять на правильность выводов мирового судьи.

При этом ссылки на судебную практику по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку преюдициального значения не имеют.

Доводы жалобы о том, что решение мирового судьи фактически устанавливает, что Банк предоставил истцу услугу бесплатно, противоречит фактическим обстоятельствам, так как основанием для взыскания уплаченной комиссии явился отказ от исполнения договора со стороны истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма комиссионного вознаграждения за подключение истца к программе страхования в размере 17 438 рублей 53 копейки.

Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установив факт нарушения прав, мировой судья обоснованно применил указанные выше положения Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда.

Суд также законно удовлетворил требования Тимакиной О. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 675 рублей 92 копейки, поскольку установил, что Банк без предусмотренных законом оснований удержал у заёмщика комиссию за подключение к программе страхования, что в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражений относительно размера взысканных сумм апелляционная жалоба не содержит, оснований не согласиться с решением мирового судьи в этой части не имеется.

Нарушений мировым судьёй норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 87 в Центральном административном округе г. Омска от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Определение вступило в законную силу 05.05.2016