Решение по делу № 33-4156/2016 от 21.09.2016

Дело № 33-4156/2016             Докладчик Удальцов А.В.

                                 Судья Серяков Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего              Якушева П.А.

судей                      Удальцова А.В., Астровко Е.П.

при секретаре                      Осипове Д.Г.    

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Маслова И.Н. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Федорова А.С. к Маслову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить.

Взыскать с Маслова И.Н. в пользу Федорова А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры **** руб.

Взыскать с Маслова И.Н. в пользу Федорова А.С. судебные расходы в виде оплаты госпошлины, затраты на проведение оценки, затрат на услуги представителя, затраты на доверенности в сумме **** руб.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Маслова И.Н., его представителя Денисова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Федорова А.С., его представителя Егорова В.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.С. имеет на праве собственности квартиру **** в многоквартирном доме № **** по улице ****. Над ним расположена квартира ****, которая принадлежит на праве собственности ответчику Маслову И.Н. Управляющей компанией, обслуживающий данный дом, является ООО «ЖилЦентр». В ноябре 2015 г. произошло затопление квартиры истца, о чем была извещена управляющая компания ООО «ЖилЦентр». В соответствии с актом **** от ****, составленному представителями ООО «ЖилЦентр», в квартире **** дома № **** по ул. **** в зале на потолке видны следы протеков, на стенах также видны следы протопления, частично обои отстали, на полу стоит вода. В зале произошло короткое замыкание, свет отсутствует. Также на подоконнике стоит вода. В соответствии с дополнительным приложением к акту **** от **** пролив квартиры № **** произошел из-за разрыва радиатора в квартире № **** по причине того, что собственник квартиры Маслов И.Н. незаконно, не согласовав с управляющей компанией, произвел переустройство системы отопления в своей квартире, а именно: произвел замену чугунных радиаторов отопления на алюминиевые, которые предназначены только для индивидуального отопления. В результате пролива пострадало имущество, находящееся в квартире Федорова А.С., а именно: телевизор ****, покрывало, ковер, матрац детский.

Федоров А.С. обратился к Маслову И.Н. с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик добровольно отказался его возмещать, предложив истцу обратиться в страховую компанию ООО «Проминстрах». Однако после обследования представителями страховой компании квартир истца и ответчика в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что ответственность за залив квартиры истца должна нести управляющая компания ООО «ЖилЦентр», которая, обязана содержать в надлежащем состоянии системы внутридомового отопления, в том числе обогревающие элементы (радиаторы) в квартире ответчика. В соответствии с отчетом независимого оценщика ИП Попова А.А., к которому обратился истец, стоимость причиненного ущерба составила **** руб., в т.ч. стоимость восстановительного ремонта – **** руб., стоимость материалов – **** руб., стоимость уничтоженного имущества с учетом износа – **** руб. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой он в рамках досудебного урегулирования спора предложил возместить причиненный ущерб в сумме **** руб. Маслов И.Н. отказался возмещать ущерб, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность перед третьими лицами застрахована в СК ООО «Проминстрах», которая должна возмещать ущерб.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с Маслова И.Н. и ООО «Проминстрах» в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, **** руб., из которых стоимость поврежденного имущества с учетом износа – **** руб., стоимость работ по восстановительному ремонту – **** руб., стоимость необходимых материалов для восстановительного ремонта – **** руб., судебные расходы – **** руб., из которых расходы по оплате госпошлины – **** руб., расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций – **** руб., расходы по оплате услуг оценщика – **** руб., расходы по оформлению доверенности – **** руб.

Представитель Маслова И.Н. по доверенности Денисов А.В. возражал против иска, указывая на то, что Маслов И.Н. является ненадлежащим ответчиком, поскольку за пролив квартиры должна нести ответственность управляющая компания ООО «ЖилЦентр», отвечающая за содержание общего имущества дома, в т.ч. и за инженерные коммуникации для предоставления коммунальных услуг. За возмещением вреда истец должен обращаться в страховую компанию ООО «Проминстрах». Просил учесть, что согласно договору страхования по страховому полису «квартира» от **** № **** ****, заключенному между страховой компанией ООО «Проминстрах» и Масловым И.Н., страховая компания приняла обязанность возместить ущерб жизни и здоровью страхователя, а также имуществу третьих лиц, возникших в результате события, признанного страховым случаем.

Представитель управляющей компании указанного многоквартирного жилого дома ООО «ЖилЦентр» возражал против иска, указывая, что при подготовке дома к отопительному сезону произведена проверка системы отопления давлением. Отопительная система испытания прошла, о чем свидетельствует акт. Управляющая компания несет ответственность только за места общего пользования, а также внутридомовые системы до запорной арматуры в квартире. Запорная арматура в квартире Маслова имеется. Причиной затопления квартиры стал разрыв радиатора системы отопления на кухне в квартире Маслова, расположенного после запорной арматуры. Замена радиатора отопления в квартире Маслова была осуществлена им самостоятельно. Какого – либо разрешения на замену радиаторов отопления, т.е. на проведение переустройства в квартире Маслова И.Н. не выдавалось.

Представитель страховой компании ООО «Проминстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В ранее поданных письменных возражениях указал, что причиной пролива и возникшего ущерба в квартире Федорова А.С. является разрыв батареи системы отопления, находящейся в квартире Маслова И.Н. Согласно п.6 постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры. В связи с этим ответственность за надлежащее содержание радиаторов отопления несет эксплуатирующая организация ООО «ЖилЦентр». Учитывая вышеизложенное, указанный случай не является страховым.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Маслов И.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению автора апелляционной жалобы, судом неправильно определен тот факт, что Федоров А.С. не является стороной страхования и соответственно каких-либо прав и обязанностей по данному договору не несет и возмещение ущерба Масловым И.Н. по договору имущественного страхования гражданской ответственности неправомерно, в силу того, что он застраховал свою ответственность, выполнил условия договора и при наступлении страхового случая, страховая компания должна возместить ущерб Федорову А.С., пострадавшему от пролива, который является в данном случае выгодоприобретателем.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 октября 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ООО «Проминстрах».

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Проминстрах», ООО «ЖилЦентр» не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Федоров А.С. имеет на праве собственности квартиру **** в многоквартирном **** в ****. Над квартирой истца расположена принадлежащая на праве собственности Маслову И.Н. квартира ****.

В ноябре 2015 г. произошло затопление квартиры истца.

В соответствии с актом **** от ****, составленному представителями ООО «ЖилЦентр», в квартире **** дома **** в зале на потолке видны следы протеков, на стенах также видны следы протопления, частично обои отстали, на полу стоит вода. В зале произошло короткое замыкание, свет отсутствует. Также на подоконнике стоит вода.

Согласно дополнительному приложению к акту **** от **** причиной залива квартиры **** является разрыв радиатора системы отопления в квартире ****, по причине самостоятельной замены собственником квартиры **** Масловым И.Н. чугунных радиаторов отопления на алюминиевые, без соответствующего согласования с управляющей компанией.

Факт причинения вреда имуществу Федорова А.С. проливом из вышерасположенной квартиры Маслова И.Н. не оспаривается ни одной из сторон по делу.

Данные обстоятельства, подтверждены актом **** от **** и приложением к акту от 2016 года.

В соответствии с отчетом независимого оценщика ИП Попова А.А, стоимость причиненного ущерба, связанного с проливом квартиры истца, составила **** руб., из которых стоимость восстановительного ремонта – **** руб., стоимость материалов – **** руб., стоимость уничтоженного имущества с учетом износа – **** руб.

Участниками процесса не оспаривалась сумма ущерба в размере **** руб., состоящая из стоимости восстановительного ремонта квартиры – **** руб., строительных материалов – **** руб., уничтоженного имущества с учетом износа – **** руб.

Гражданская ответственность Маслова И.Н. застрахована в ООО «Проминстрах» по полису № **** Обязанностью страховой компании по данному полису является возмещение ущерба жизни и здоровью, а также имуществу третьих лиц, возникших в результате события, признанного страховым случаем.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом в подпункте "д" пункта 2 Правил также содержится указание на то, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного (жилого) и (или) нежилого помещения (квартиры).

Исходя из системного толкования положений вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, позиции, представленной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Таким образом, обогревающие элементы внутридомовой системы отопления (радиаторы), обслуживающие только одну квартиру, не входят с состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела по существу также установлено, что Масловым И.Н. без соответствующего разрешения были внесены изменения в конструкцию обогревающей батареи и вместо чугунного радиатора поставлен алюминиевый радиатор, что не оспаривалось Масловым И.Н.

Гражданская ответственность Маслова И.Н. застрахована в ООО «Проминстрах» по полису № **** от ****. Обязанностью страховой компании по данному полису является возмещение ущерба жизни и здоровью, а также имуществу третьих лиц, возникших в результате события, признанного страховым случаем.

Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В силу п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Договор страхования по полису «квартира» от **** ****, заключенный между страховой компанией ООО «Проминстрах» и Масловым И.Н. в разделе «объект страхования» содержит указания на имущественные интересы страхователя ( выгодоприобретателя), связанные с обязанностью страхователя (застрахованного лица) возместить вред, причиненный жизни и здоровью, а также имуществу третьих лиц, возникший в результате наступления события, признанного страховым случаем.

Правилами комбинированного страхования физических лиц КИФЛ от 25.05.2010 установлено, что страховым случаем, в том числе, признается наступление ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации (п. п.4.5.6 Правил) (в части страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам).

Факт пролива квартиры истца подтверждается материалами дела. Тем самым было установлено, что непосредственной причиной вреда послужил именно пролив, и возникновение вреда имуществу третьего лица – Федорова, то есть наступил тот случай, от которого проводится страхование.

Таким образом, согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования пролив квартиры и как следствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, представляет собой разновидность страховых рисков как предполагаемое событие, на случай наступления которого произведено страхование. При этом наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование, следствием которого является уничтоженное имущество и требующая ремонта квартира.

С учетом данных положений, а также толковании условий заключенного между сторонами договора по правилам ст. 431 ГК РФ судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о том, что имевшее место пролив квартиры Федорова А.С. не представляет собой страховой случай.

Вывод суда о том, что Федоров А.С. не является стороной страхования и не несет по договору никаких прав или обязанностей не основан на законе.

Согласно условиям договора, заключенного между страховой компанией ООО «Проминстрах» и Масловым И.Н., истец Федоров А.С. может являться выгодоприобретателем по договору в качестве третьего лица при причинении вреда здоровью или имуществу третьих лиц, при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.п.2 п.2.4 Правил комбинированного страхования физических лиц КИФЛ от 25.05.2010 выгодоприобретатель - это третье лицо при страховании гражданской ответственности при причинении вреда жизни и здоровью и /или их имуществу.

Согласно п. 8.5. указанных Правил страховщик в течение 30-ти рабочих дней после получения от страхователя заявления о страховой выплате, исполнения им других обязанностей, указанных в пункте 9.1 настоящих Правил признает произошедшее событие страховым случаем, составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату в течение 15-ти рабочих дней с даты утверждения страхового акта, если иной срок не предусмотрен Договором страхования.

В случае принятия решения о частичном или полном отказе в страховой выплате Страховщик в течение 15-ти рабочих дней направляет Страхователю, потерпевшему лицу письменное уведомление о принятом решении с мотивированным обоснованием причины отказа.

Каких-либо достоверных доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований, предусмотренных ст. 963 ГК РФ, и позволяющих освободить страховщика от выплаты страхового возмещения, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска Федорова А.С. в части требований к Маслову И.Н.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании в пользу Федорова А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, **** руб. с ООО Проминстрах», и отказе в удовлетворении исковых требований к Маслову И.Н.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в ходе рассмотрения дела по существу понес следующие судебные издержки: расходы по оплате госпошлины – **** руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой и суде апелляционной инстанциях – **** руб., расходы по проведению оценки стоимости причиненного ущерба **** руб.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом данных судебных издержек, судебная коллегия признает их обоснованным и разумными, и подлежащими взысканию с ООО «Проминстрах».

Однако, судебная коллегия не может отнести к судебным расходам понесенные Федоровым А.С. затраты в сумме **** руб. по оформлению доверенности.

Из содержания указанной доверенности следует, что она имеет широкий круг полномочий и в ней не имеется указаний на то, что она выдана по конкретному делу.

Истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства в подтверждение факта его обращения в ООО «Проминстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением необходимых документов, необходимых для определения действительного размера ущерба.

При таких обстоятельствах ООО «Проминстрах» не имело реальной возможности для выплаты в добровольном порядке страхового возмещения.

Поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении страховой компанией прав потребителя, в связи с чем не имеется оснований для взыскания со ООО «Проминстрах» штрафа в пользу Федорова А.С.

При таких обстоятельствах судебное решение является незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового решения по делу.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.п.4 ч.1ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гороховецкого суда Владимирской области от 27 июля 2016 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Федорова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Федорова А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, – **** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Федорова А.С. судебные расходы в виде оплаты госпошлины, затрат на проведение оценки, затрат на услуги представителя – **** руб.

В удовлетворении исковых требований Федорова А.С. к Маслову И.Н. отказать.

Председательствующий                   Якушев П.А.

Судьи                                     Удальцов А.В.

                              Астровко Е.П.