Решение по делу № 33-8327/2019 от 03.12.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-8327/2019

(2-496/2019 ~ М-500/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                              24 декабря    2019 г.

    Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Акс Финанс Консолидейшен» на решение      Старооскольского районного суда от 23 октября 2019 г. по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску        ООО «Акс Финанс Консолидейшн» к Белогуровой Нине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа

    установил:

25.03.2017 года между ООО МКК «Акс Финанс» и Белогуровой Н.В. был заключен договор микрозайма № БГ0260-107-2017, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику микрозайм в сумме 15 000 рублей, сроком 21 календарный день до 14.04.2017 года с выплатой 1,7% в день в размере 5 355 рублей.

Дело инициировано иском ООО МКК «Акс Финанс Консолидейшн», который ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны ответчика. Просят взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № БГ0260-107-2017 от 25.03.2017 года в размере 54 659 рублей, из которых 15 000 рублей – основной долг, 30 000 рублей – проценты за пользование кредитом, 9 659 рублей – пени, а также взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 1 840 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

От Белогуровой Н.В. поступили возражения относительно заявленных исковых требований, где она просит уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшить размер государственной пошлины и отказать во взыскании пени в полном объеме.

Решением суда иск удовлетворен в части.

С Белогуровой Нины Владимировны в пользу ООО «Акс Финанс Консолидейшн» взыскана задолженность по договору займа №БГ0260-107-2017 от 25.03.2017 года: по основному долгу – 15 000 рублей, по процентам - 6 102 рубля 63 копейки, пени – 4 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 1 123 рубля, а всего взыскать 26 225 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения оспариваемого судебного акта.

В силу требований статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт заключения 25.03.2013 года между ООО МКК «Акс Финанс» и Белогуровой Н.В. договора микрозайма № БГ0260-107-2017, в соответствии с которым истец предоставил ответчику микрозайм в сумме 15 000 рублей, сроком 21 календарный день до 14.04.2017 года с выплатой 1,7% в день (620,5%годовых) в размере 5 355 рублей, подтверждается договором микрозайма, расходным кассовым ордером №107-261 от 25.03.2017 года и ответчиком не оспаривается.

По условиям договора микрозайма (п. 4 раздела 1) за пользование микрозаймом заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование из расчета 620,5 % годовых (1,7% в день). Проценты за пользование микрозаймом составляют 5 355 рублей. Общая сумма выплат заемщика в течение срока действия договора составляет 20 355 рублей. При неисполнении заемщиком обязательств в установленный п. 2 ст.1 договора, проценты начисляются до дня фактического возврата займа.

Установив, что заемщиком обязательства по договору займа не исполнены надлежащим образом, суд, в соответствии со статьями 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Белогуровой Н.В. в пользу истца задолженности по договору микрозайма. При этом, проценты за период действия договора с 25.03.2017 по 14.04.2017 и по истечении срока действия договора с 15.04.2017 по 28.08.2019 подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора 16,15 % годовых.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за период после истечения установленного договором срока проценты за пользование займом подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Согласно договору микрозайма от 25.03.2017 года срок его предоставления был определен в 21 календарный день, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно договору сторонами определен размер процентов за пользование займом за период с 25.03.2017 года до 14.04.2017 года (включительно) в сумме 5 355 рублей.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 25.03.2017 года начисление истцом и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 21 календарный день, нельзя признать правомерным.

Согласно представленному истцом расчету взыскиваемых процентов за период с 25.03.2017 года по 28.08.2019 года долг по процентам составляет 211 185 рублей и снижен истцом до 30 000 рублей.

Вместе с тем, такой расчет процентов за пользование займом, суд первой инстанции правильно признал ошибочным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Поскольку срок действия договора займа установлен с 25.03.2017 года по 14.04.2017 года (включительно), то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (по состоянию на день заключения договора микрозайма 16,15%) и составляют 5 747 рублей 63 копейки (15 000 руб. х 16,15%: 365 x 866 дней просрочки платежей за период с 15.04.2017 года по 28.08.2019 года включительно).

Как следует из искового заявления и подтверждается ответчиком, Белогуровой Н.В. была произведена оплата процентов за пользование кредитом в размере 5 000 рублей.

Таким образом, на основании изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в сумме 6 102 рубля 63 копейки, исходя из расчета: 5 355 рублей+ 5 747 рублей 63 копейки- 5000 рублей оплаченных процентов.

В соответствие с п. 12 ст. 1 договора, в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный п. 2 ст. 1 договора (с15.04.2017 года по 28.08.2019 года включительно) заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п.4 ст.1 договора за каждый лень просрочки. Истцом неустойка рассчитана в размере 9 659 рублей.

При этом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил заявленный ко взысканию размер неустойки до 4 000 рублей, поскольку исходя из обстоятельств дела, данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Доводы, что суд первой инстанции необоснованно исчислил проценты после окончания договора, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, неубедительные поскольку основаны на ином толковании норм материального права.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░