Решение по делу № 33-685/2013 от 25.01.2013

Судья Мирзаев М.С.

Дело №33-685-13 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 27 февраля 2013 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

    председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

    судей Ибрагимова С.Р.и Мустафаевой З.К.,

    при секретаре Атаеве Э.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале от 27 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Гаджиевой С.М. на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Гаджиевой С. М. к Салихову Т. Н. и Гасанову М. Г. «об устранении препятствий и сносе незаконно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (<адрес>), <адрес> (во дворе 16-ти квартирного дома) и приостановлении выдачи технического паспорта, кадастрового паспорта и свидетельства о праве собственности на указанное строение», отказать».

    Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения Гаджиевой С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Салихова А.Н. и Гасанова Г.Г., просивших решение суд оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Гаджиева С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Салихову Т.Н. и Гасанову М.Г. об устранении препятствий и сносе незаконно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>), во дворе 16-ти квартирного дома и приостановлении выдачи технического паспорта, кадастрового паспорта и свидетельства о праве собственности на указанное строение указав, что в 1991 году ей в порядке расширения, была выделена двух комнатная квартира на втором этаже в 16-ти квартирного дома по <адрес> (<адрес>), <адрес>. Поскольку в квартире не было удобств, в 2008 году она выкупила у главы МО «сельсовет Маджалисский» земельный участок площадью 20 кв.м., расположенный рядом с домом. В земельном комитете указанный земельный участок не был оформлен по той причине, что МО «сельсовет Маджалисский» на то время не имел права выделять и продавать земельные участки. В последующем она обратилась с заявлением к администрации МО «Кайтагский район» с просьбой о выделении ей земельного участка. В период получения разрешения на пристройку, другой сосед на втором этаже Салихов Т.Н. самовольно захватил двор у входа в подъезд площадью 60 кв.м и начал заливать тумбы и площадку, без соответствующих документов на право строительства. Также и другой жилец дома Гасанов Г., проживающий на первом этаже, прихватил прилегающую территорию.

    В связи с чем, просит суд устранить препятствия и снести незаконно возведенное строение, расположенное по адресу: <адрес> (<адрес>), во дворе 16-ти квартирного дома и приостановить выдачу технического паспорта, кадастрового паспорта и свидетельства о праве собственности на указанное строение.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Гаджиева С.М. просит отменить решение суда, как необоснованное, и удовлетворить ее исковые требования.

    Суд не принял во внимание, что 10 марта 2010 г. Гаджиевой С. было написано заявление в МО Кайтагский район о предоставлении свободного земельного участка, которое было рассмотрено архитектором Магомедовым М., юристом Джунайдиевым Р. и главой МО сельсовет "Маджалисский Мусалаеву И.

    Судом не была дана оценка тому, что позже постановлением от 18 июня 2010 г. №, земельный участок, на который претендовала истица и вся прилегающая к 16-ти кв. дому территория в придачу с дорогой, безвозмездно передана в собственность Гасанову М., указывая на то, что данный участок расположен <адрес> <адрес> и относится к категории земель населенных пунктов Не учтены и не исследованы другие застройки во дворе 16-ти квартирной дома: техстанция, двухэтажный дом, принадлежащий Гасановым.

    Суд, проводя судебное заседание с выходом на место, не привлек и не допросил архитектора, специалистов земельного комитета, а также не составил акт исследования.

    Судом не учтено и то, что квартира, принадлежащая отцу Салихова Т., после его смерти никем не наследована. Свидетельство о праве на наследство от 12 марта 2012 г. на данную квартиру. нотариально оформлено на Салихову К.. Разрешение на пристройку Салихов Т. от администрации не получал. Заявления, приобщенные к делу, от его имени, фиктивные. Подписи соседей, якобы давшие разрешение на пристройку, поддельные.

    При рассмотрении дела суд не учел, что вся прилегающая к дому территория и двор являются общим достоянием всех жильцов на равных правах.

    Согласно ст.30 п.4 ЖК: если объектом права собственности является квартира в многоквартирном жилом доме, то собственник квартиры должен соблюдать правила пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, собственников жилых помещений в доме. Соблюдать права и законные интересы соседей.

    Суд не учел требования п.3 ст.36 ЖК, согласно которым уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, а также требования ст. 46 ЖК реконструкция многоквартирного дома, в том числе его расширения или надстройка, возведение хозяйственных построек или других зданий, сооружений, должно быть обсуждено на общем собрании всех собственников.

    В возражениях на апелляционную жалобу Гасанов М.Г. и Салихов Т.Н. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаджиевой С.М. без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, в 1991 году истице была выделена двухкомнатная квартира на втором этаже по <адрес>, <адрес>, которая в 2011 году оформлена ей на праве собственности. В 2008 году она заключила договор купли-продажи от 28.03.2008 года с главой МО «сельсовет Маджалисский» на приобретение в <адрес> земельного участка пл. 20 кв.м. В последующем истица, выяснив, что реализация данного земельного участка проведена с нарушением закона, с заявлением обратилась в МО «Кайтагский район» о выделении ей земельного участка рядом с жилым многоквартирным домом, где она проживает, для строительства пристройки. Администрацией МО «Кайтагский район» вынесено постановление № от 08.11.2010 года о проведении работ по формированию земельного участка.

    Согласно договору купли-продажи от 28.03.2008 года глава МО «сельсовет Маджалисский» Мусалаев И.М. на основании протокола конкурсной комиссии продал Гаджиевой СМ. земельный участок площадью 20 кв.м. в <адрес> за <.> рублей.

    Из постановления № от 08.11.2010 года МО «Кайтагский район» о проведении работ по формированию земельного участка видно, что после формирования земельный участок необходимо поставить на кадастровый учет и выставить на продажу через аукцион.

    Указанный земельный участок не был формирован, не было проведено межевание границ и поставлен на кадастровый учет, что не оспаривается и самой истицей.

    Несмотря на это, отделом архитектуры было выдано истице разрешение на строительство пристройки к квартире на втором этаже на ж/бетонных колоннах.

    Согласно п.1 ст.2, п. ст.4 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Обязательной государственной регистрации подлежит права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

    Отсюда следует, что на указанный земельный участок истицей право собственности не оформлено, а приобретение спорного земельного участка Гаджиевой С. у администрации МО «сельсовет Маджалисский» проведено с нарушением земельного законодательства, что не оспаривается и самой истицей.

    Как следует из материалов дела, квартиру №№ на втором этаже в указанном <адрес> (<адрес>), <адрес> получил отец ответчика Салихова Т., который после приватизации по договору дарения от 14.01.1998 года подарил последнему. 16.08.2010 года и 16.02.2011 года Салихов Т. обратился главе МО «Кайтагский район» с заявлениями для получения разрешения на строительство пристройки к своей квартире на втором этаже.

    После получения соответствующего разрешения администрации и согласия соседей отдел архитектуры и строительства администрации МО «Кайтагский район» выдал Салихову Т. разрешение на строительство за № от 11 апреля 2011 года, с составлением плана квартиры и плана пристраиваемой части к квартире, согласно которым Салихову Т.Н. разрешается строительство пристройки к квартире на втором этаже на железобетонных колоннах по адресу: <адрес>.

    Также установлено, что отец ответчика Гасанова М.Г. также получил квартиру в <адрес> (<адрес>) <адрес>, которая расположена на первом этаже указанного дома под квартирой истицы. Администрацией МО «Кайтагский район» постановлением за № от 18.06.2010 года Гасанову М.Г. выделен земельный участок пл. 205 кв.м. для строительства индивидуального жилищного строительства.

    На указанный спорный участок Гасановым получено свидетельство о государственной регистрации права серии № №, из которого следует, что Гасанову М. Г. на праве собственности принадлежит земельный участок пл.205 кв.м. в <адрес> с кадастровым номером №.

    В силу ст. 36 ЖК РФ распоряжение общим имуществом возможно только с согласия собственников помещений дома.

    По смыслу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ только уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно только путем его реконструкции.

    В силу ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

    Как следует из материалов дела, разрешение о даче согласия на возведение пристройки над входом в дом было дано как истице, так и ответчику по согласованию с соседями, истица, как усматривается по делу, против возведения перегородки не возражала, лишь ставя условие о совместном его возведении.

    В свою очередь, нормы гражданского законодательства о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не дают оснований для вывода о том, что отсутствие согласия одного из участников общей долевой собственности по вопросу об использовании такого имущества является безусловным основанием для признания незаконными действий, связанных с его использованием.

    В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

    Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

    Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

    Таким образом, исходя из смысла положений вышеприведенных норм, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника.

    Судом на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, объяснений сторон, установлено, что права истицы в пользовании общим имуществом многоквартирного дома не нарушены. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

    При этом судом учтено, что проект застройки согласован с отделом архитектуры и строительства администрации МО «Кайтагский район», которым Салихову Т выдано разрешение на строительство за № от 11 апреля 2011 года, с составлением плана квартиры и плана пристраиваемой части к квартире, и что в ходе выхода суда на место установлено, что пристройка к квартире Салихова Т.Н. в <адрес> (<адрес>), <адрес> построена с фасадной стороны дома на уровне его квартиры, т.е. справа от подъезда на уровне второго этажа. Земельный участок пл.205 кв.м. Гасанова М.Г. также расположен с фасадной стороны дома рядом с его квартирой. Залитые тумбы и пристройка к квартире Салихова Т. площадка у входа в подъезд находятся за пределами квартиры Гаджиевой С.М., что свидетельствует о том, что права истицы не нарушены. Спорный земельный участок, на котором истица желает построить колонны для строительства пристройки к своей квартире на втором этаже, принадлежит Гасанову М.Г., который возражает против установления тумб на его участке и возведения истицей пристройки, которая затемнит его жилье.

    В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

    Учитывая, что не установлено нарушений прав Гаджиевой С. в пользовании общим имуществом дома, в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома и объектов, входящих в состав общего имущества в этом доме, работы по возведению пристройки над подъездом выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, санитарных норм, работы произведены в соответствии с согласованной в установленном порядке проектной документацией, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований верен.

    Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Кроме того, истицей не ставится вопрос о сносе пристройки, возведенной Салиховым Т.Н., не оспариваются документы, послужившие основанием для возведения Салиховым пристройки и, приобретения Гасановым М.Г. в собственность земельного участка.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаджиевой С.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: