Решение по делу № 12-59/2018 (12-695/2017;) от 28.12.2017

дело № 12-59/2018

РЕШЕНИЕ

<адрес>,                                                                              ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Судья Калининского районного суда <адрес> Одинцова Т.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Дергачева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дергачева ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, женатого, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, штраф уплачен,

на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дергачева С.И.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дергачев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, Дергачев С.И. обжаловал его в вышестоящий суд. В жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и принятии нового решения. Жалобу мотивирует тем, что не был ознакомлен с материалами дела перед судебным заседанием, так же не был ознакомлен с материалами ГИБДД по ДТП, схемой ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ О факте ДТП был информирован только ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники ДПС по адресу проживания не приезжали, освидетельствования не проводили. Указывает, что возможно не почувствовал соприкосновения автомобилей в движущемся потоке машин из-за двухкратной разницы в весе автомобилей, об этом же говорят и совсем незначительные повреждения в виде царапин и потертостей лакокрасочного покрытия. Так же считает, что в данной ситуации виноваты оба водителя в одинаковой степени, хотя по правилам второй участник ДТП должен был уступить ему дорогу, так как выезжал на перекресток с левым поворотом. Указывает, что в его автомобиле находился пассажир – Дергачев А.С., который так же не заметил и не услышал признаков столкновения автомобилей.

В судебном заседании Дергачев С.И. доводы своей жалобы поддержал. В обосновании довод жалобы пояснил, что по неосторожности задели автомашины друг друга, осознает факт, что было соприкосновение двух автомобилей, но он не почувствовал этого в момент движения автомашины. Просит отменить постановление мирового судьи, поскольку лишение права управления транспортного средства ударит по семейному бюджету, пенсия очень маленькая.

Должностное лицо - инспектор отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание в назначенное время не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба Дергачева С.И. рассмотрена судом в отсутствие указанного лица.

Выслушав мнение заявителя, проверив в соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению, в связи со следующими обстоятельствами.

Так, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют действия водителя по оставлению в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся.

Дергачеву С.И. вменено нарушение п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что объективная сторона данного правонарушения Дергачевым С.И. выполнена, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); копией рапорта инспектора (ДПС) группы для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); копией рапорта старшего дежурного смены дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); копиями объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13); ксерокопиями фотографических снимков (л.д. 14-16, 19-25); копией объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); копией сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18); копией сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д. 26); копией сведений о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 27); диском с фотографиями осмотра ТС и с места ДТП (л.д. 30).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; лицо, скрывшееся с места ДТП; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о привлечении Дергачева С.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения, изложенные Дергачевым С.И. в жалобе, были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей. Указанный довод не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается представленными материалами дела. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Оснований не согласится с оценкой мирового судьи данным доводам суд второй инстанции не находит, поскольку версия об отсутствии умысла покидать место ДТП, а так же о том, что момент ДТП Дергачев не почувствовал, опровергается совокупностью представленных доказательств.

Все эти обстоятельства в совокупности должны быть очевидными для водителя, управляющего транспортным средством, который обязан соблюдать безопасность дорожного движения. При должном внимании к дорожной обстановке и осмотрительности, Дергачев С.И., будучи участником дорожного движения, не мог не заметить произошедшего ДТП. По убеждению суда, оно было очевидным для заявителя.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Дергачев С.И., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, а событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> напротив здания № по <адрес> <адрес> <адрес>, отвечает признакам ДТП.

Каких-либо иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба заявителя не содержит.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, выводы основаны на достаточных, допустимых и достоверных доказательствах, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Действия Дергачева С.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

При этом, как следует из материалов дела, при назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности заявителя, а также конкретные обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения. Оснований для изменения назначенного Дергачеву С.И. административного наказания не имеется, так как, исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Иные доводы жалобы основанием для отмены или изменения постановления судьи не являются.

В мотивировочной части постановления мирового судьи допущена опечатка: одним из доказательств вины Дергачева в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указан протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно материалам дела, в отношении Дергачева С.И. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №

Указанная опечатка является технической и не является основанием для отмены или изменения постановления, она может быть исправлена мировым судьей в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дергачева ФИО9 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Дергачева С.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке надзора, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья                                     <данные изъяты>                                             Т.М. Одинцова