Решение по делу № 2-237/2017 ~ М-89/2017 от 17.01.2017

Дело № 2 – 237/2017

Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года                          город Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Шиловой Е.Е.,

с участием помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Игнатьевой М.Р.,

истца Антонова Н.В., его представителя Веселова В.С.,

ответчика Шарова А.А. (путем использования системы видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Н.В. к Шарову А.А. о возмещении вреда здоровью в виде расходов на приобретение лекарств, утраченного заработка, и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

установил:

Антонов Н..В. обратился в суд с иском к Шарову А.А., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением, в виде расходов на приобретение лекарств в размере 2048,08 рублей, утраченного заработка в размере 30000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 800000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании иска указано, что приговором Кашинского городского суда Тверской области от 22.12.2016 Шаров А.А. признан виновным в причинении истцу телесных повреждений, а именно: Шаров А.А. нанес Антонову Н.В. не менее пяти ударов острием клинка ножа в область живота. В результате совершенного преступления истец испытал сильную физическую боль, а также нравственные страдания. Считает, что справедливой компенсацией морального вреда будет взыскание с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 800000 рублей. Для лечения истцом приобретались медикаменты, на которые затрачено 2048,08 рублей. Также, из-за причиненных повреждений Антонов Н.В. да настоящего времени не может трудоустроиться, поскольку испытывает сильные боли внизу живота и ему противопоказаны физические нагрузки. В связи с этим просит взыскать с ответчика утраченный заработок исходя из минимального размера оплаты труда в размере 7500 рублей за период с сентября по декабрь включительно в сумме 30000 рублей.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 20 января 2017 г. к участию в деле для дачи заключения привлечен Вышневолоцкий межрайонный прокурор.

В дальнейшем истец увеличил заявленные исковые требования в части возмещения утраченного заработка и просил взыскать с ответчика 45000 руб. за период с <дата> г. по <дата> г.

Истец Антонов Н.В. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что на момент совершения в отношении него преступления он официально трудоустроен не был; работал с ответчиком в одной бригаде в <адрес>; выполняли работу по осветлению леса, зарплату получали сдельную; последний раз официально был трудоустроен в <дата> г.; после полученной травмы обращался в медицинскую комиссию для установления инвалидности, однако был признан трудоспособным с отметкой «легкий труд»; после получения телесных повреждений длительное время находился на стационарном лечении, были проведены две операции, в ходе которых применялся наркоз; запланирована ещё одна операция; полученные травмы, последующие операции причинили физическую боль, до настоящего испытывает физическую боль в области живота; невозможность полноценно трудиться в связи с установленными ограничениями причиняют нравственные страдания.

Представитель истца Веселов В.С., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал мнение своего доверителя в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, пояснив, что сумма утраченного заработка рассчитана, исходя из минимального размера оплаты труда, поскольку истец на дату получения телесных повреждений официально не был трудоустроен.

Ответчик Шаров А.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-<№> УФСИН России по <адрес>, в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, признал иск в части требований о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов, утраченного заработка, расходов на оплату услуг представителя; признал и факт причинения истцу морального вреда, пояснив, что требуемую сумму не в состоянии в настоящее время выплатить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск в части требований имущественного характера удовлетворить полностью, в части требования ко компенсации морального вреда удовлетворить частично в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что постановлением врио.начальника следственного отдела межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» <дата> по факту причинения телесных повреждений Антонову Н.В. в отношении Шарова А.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Кашинского городского суда Тверской области от 22 декабря 2016 г. Шаров А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <дата> в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов Шаров А.А., находясь с признаками алкогольного опьянения в бытовом вагончике, расположенном на окраине д. <адрес>, на почве личных неприязненных отношений решил причинить тяжкий вред здоровью Антонову Н.В. и, реализуя свой преступный умысел, вооружился имевшимся при нем металлическим клинком ножа, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес находившемуся на кровати Антонову Н.В. не менее пяти ударов острием клинка ножа в область живота. Своими умышленными и преступными действиями Шаров А.А. причинил Антонову Н.В. следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

В рамках уголовного дела проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой <дата> судебно-медицинским экспертом <данные изъяты> межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» составлено заключение <№>, выводы которой легли в основу обвинительного заключения и приговора суда.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, связанные с совершением Шаровым А.А. действий, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью Антонову Н.В., установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Требования истца связаны с возмещением материального ущерба и компенсацией морального вреда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ущерб истцу был причинен незаконными действиями ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде расходов на приобретение лекарств сумме 2048,08 руб., а также утраченный заработок.

Нормы, регулирующие возмещение утраченного потерпевшим заработка, возмещение расходов на приобретение лекарств, закреплены в параграфе 2 (возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина) главы 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда).

В пункте 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из копии карты стационарного больного <№> и выписного эпикриза ГБУЗ Тверской области «<данные изъяты> ЦРБ» усматривается, что Антонов Н.В. находился на лечении в хирургическом отделении с <дата> по <дата> с диагнозом: <данные изъяты>.

С <дата> по <дата> Антонов Н.В. находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ Тверской области «<данные изъяты> ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>, что подтверждается справкой заведующего отделением и выписным эпикризом <№>.

Из представленных товарных чеков и кассовых чеков видно, что Антоновым Н.В. на приобретение лекарственных средств в период с <дата> г. по <дата> г. затрачено 2038,18 руб.

Ответчик признал иск в части требования о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на приобретение лекарств.

Судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, причинивший вред здоровью истца, и наступившими последствиями в виде причинённого истцу материального ущерба в виде расходов на приобретение лекарств.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с Шарова А.А. в пользу Антонова Н.В. в счёт возмещения вреда здоровью в виде расходов на приобретение лекарств 2038 рублей 18 копеек.

В остальной части иска о возмещении вреда здоровью в виде расходов на приобретение лекарств суд считает необходимым отказать.

Истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок за период с <дата> по <дата>.

Судом установлено, что на день причинения вреда истец официально не был трудоустроен. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что с <дата> он работает неофициально.

Данное обстоятельство также подтверждается сведениями Межрайонной ИФНС России <№> по Тверской области, согласно которым сведения о доходах за <дата> годы в отношении Антонова Н.В. в информационной базе налоговой инспекции отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью человека» даны следующие разъяснения.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Величина прожиточного минимума в целом в Российской Федерации за III квартал 2016 г. на душу населения установлена для трудоспособного населения в размере 10678 руб. (постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2016 г. № 1275).

Исходя из заявленного истцом периода (<дата> г. – <дата> г.), сумма утраченного заработка составляет 64068 руб. (10678 руб. х 6 мес.).

Истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме 45000 руб.

В исковом заявлении истец приводит расчёт утраченного заработка, исходя из минимального размера оплаты труда, что противоречит как требованиям закона, закреплённым в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью человека».

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, учитывая размер заявленного искового требования, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 45000 руб. в счёт возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка.

Антонов Н.В. просит взыскать с ответчика 800000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из требования пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основание и размер компенсации морального вреда определяется по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзацах первом, втором, четвёртом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью человека» даны следующие разъяснения.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истец пояснил, что полученные травмы, последующие операции причинили физическую боль, невозможность полноценно трудиться в связи с установленными ограничениями причиняют нравственные страдания.

В этой связи сам факт причинения вреда здоровью истца свидетельствует об умалении его личных нематериальных благ, повлекшее как физические, так и нравственные страдания, что свидетельствует о наличии права на компенсацию морального вреда.

Вина ответчика в причинении истцу вреда установлена вступившим в законную силу приговором Кашинского городского суда Тверской области от 22 декабря 2016 г.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Приговором суда установлено, что ответчик совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, факт нанесения ответчиком не менее пяти ударов острием клинка ножа в область живота.

Также суд принимает во внимание длительность лечения истца после полученных телесных повреждений, которое продолжается до настоящего времени (стационарное и амбулаторное лечение), объём и сложность оказываемых медицинских услуг, в том числе в виде оперирования с использованием наркоза.

Суд учитывает и возникшие последствия в виде ограничения по работе.

По своей юридической природе компенсация морального вреда направлена на возмещение страданий, причиненных человеку.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий Антонова Н.В., связанных физической болью и нравственными страданиями.

Суд исходит из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации причиненного морального вреда, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям.

В этой связи суд с учетом всех обстоятельств дела, доказательств, принимая во внимание степень вины ответчика, характера его действий, фактических обстоятельств дела, степень причиненного вреда, а также исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика Шарова А.А. в счёт компенсации морального вреда в пользу Антонова Н.В. 500000 рублей.

В остальной части иска Антонова Н.В. о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Истец Антонов Н.В. просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата>, уплаченные за составление искового заявления и представления интересов истца в суде.

В силу абзаца первого части 1 статьи 88 и абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов по оплате услуг представителей надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Решая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает пункт 31 постановления Европейского Суда по правам человека (Первая секция) по делу «Тарасов против Российской Федерации» (Жалоба 13910/04), вынесенного 28 сентября 2006 года, в котором указано, что согласно прецедентной практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек лишь в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Представитель Антонова Н.В. адвокат Веселов В.С. составил исковое заявление, принимал участие двух судебных заседаниях.

Суд учитывает, что ответчик Шаров А.А. требование в части признания судебных расходов на оплату услуг представителя признал.

С учётом характера разрешаемых требований, уровня сложности дела, принимая во внимание требования о разумности судебных расходов в их количественном выражении, с учетом объема оказанных представителями услуг, частичного удовлетворения иска, суд считает необходимым возместить Антонову Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя полностью, в размере 3000 рублей, взыскав их с ответчика Шарова А.А.

В силу абзаца второго статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по искам истцы о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Поэтому в силу прямого указания закона Антонов Н.В. освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворено требование Антонова Н.В. имущественного характера в размере 47038,18 руб. (2038,18 рублей + 45000 рублей), по которому размер государственной пошлины составляет 1611,15 рублей, а также требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), государственная пошлина по которому составляет 300 рублей.

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года N 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» муниципальное образование «город Вышний Волочёк» наделён статусом городского округа.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с Шарова А.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочёк» государственную пошлину в сумме 1911 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Антонова Н.В. к Шарову А.А. о возмещении вреда здоровью в виде расходов на приобретение лекарств, утраченного заработка, и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Шарова А.А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Антонова Н.В.:

- 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда,

- 2038 (две тысячи тридцать восемь) рублей 18 копеек в счёт возмещения вреда здоровью в виде расходов на приобретение лекарств;

- 45000 (сорок пять тысяч) рублей в счёт возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка за период с <дата> года по <дата> включительно.

- 3000 (три тысячи) рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказать Антонову Н.В. в остальной части иска о денежной компенсации морального вреда и остальной части иска о возмещении вреда здоровью в виде расходов на приобретение лекарств.

Взыскать с Шарова А.А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в доход муниципального образования «Город Вышний Волочёк» государственную пошлину в размере 1911 (одна тысяча девятьсот одиннадцать) рублей 15 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий      Д.Л.Кяппиев