Решение по делу № 2-2245/2011 от 07.12.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                         Дело  2-2245/11

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем  Российской  Федерации

07 декабря 2011 годаг.Ухта Республика Коми

         Мировой судья  Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми Тарасова Н.М., при секретаре Гавриловой Г.Д.,
          рассмотрев в открытом  судебном заседании  гражданское дело по иску Кожевина П.В. к  ОАО «Сбербанк России» о  признании недействительным  условий кредитного договора, взыскании денежных средств,

                                          У с т а н о в и л:

             Кожевин П.В. обратился  в суд с иском  к ОАО «Сбербанк России» первоначально о  признании недействительными пунктов 2.2, 3.1, 3.2, 4.4, 4.13, 5.2.1, 5.2.2,5.2.5, 5.3.9, 5.5.1, 6.1, 7.2  кредитного договора. В последующем обратился с уточнением искового требования и просит признать недействительным п.3.1 условия договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета ивзыскании денежных средств в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  В обоснование своего требования указал, что между ним и  ОАО «Сбербанк России» (Ухтинский филиал)  заключен  кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2> под 15,75% годовых  на срок по <ДАТА3>  За выданный кредит им  уплачен единовременный  платеж за ведение ссудного счета, которые и просит взыскать с ответчика.

            Истец в судебное заседание не  явился, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие.

             Представитель истца по ордеру Огородник Г.В. в судебном заседании поддержал уточненное  исковое требование истца, просил удовлетворить  его в полном объеме. 

            Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, в своем отзыве просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал.  
             В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело  в отсутствие  истца и ответчика.

              Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

             В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.     

              По материалам дела установлено, что <ДАТА2>  между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР>   под 15,75% годовых  на срок по <ДАТА4>  Для зачисления суммы кредита  Банк открывает заемщику ссудный  счет <НОМЕР>.  За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору  единовременный платеж (тариф) не позднее даты выдачи кредита.(п.3.1 Договора). Уплата тарифа производится путем списания Кредитором  со счета  в день выдачи кредита.

              На основании ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

         В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

         Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, заключающейся в предоставлении денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

          Условия кредитного договора, согласно которым заемщик обязан заключить с банком договор текущего банковского счета, не находятся в прямой причинной связи с созданием кредитного правоотношения между заемщиком и кредитором.

           Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

            Следовательно, открытие текущего банковского счета является обязанностью банка, на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

              Данная обязанность кредитной организации возникает у банка перед Центральным Банком РФ, имеет публично-правовой характер и не может быть переложена на заемщика.

              Таким образом, действия банка по открытию и обслуживанию текущего банковского счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу перед заемщиком, за предоставление которой банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение. В связис этим  суд считает, что  действия банка по включению в кредитный договор обязательного условия о заключении с банком договора текущего банковского счета с возложением тем самым на заемщика обязанности по внесению единовременного платежа за выдачу кредита (п.3.1 Договора) не соответствующими требованиям закона. Для заемщика при подписании кредитного договора такие условия означали, что без открытия текущего банковского счета кредит ему не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию ссудного счета. Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Истец Кожевин П.В. является физическимлицом и не является хозяйствующим субъектом.

Следовательно, включение Банком в кредитный договор пункта 3.1 не соответствует требования действующего законодательства, а поэтому подлежит признанию недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1103 и ч. 2 ст. 1107 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного обязательства по недействительной сделке подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворения исковоготребования Кожевина П.В. Согласност.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

                       Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                                     Р Е Ш И Л: Признать недействительным пункт 3.2кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, о возложении на Кожевина П.В. обязанности по оплате комиссии за расчетное обслуживание.Взыскать с  ОАО «Сбербанк России» в пользу Кожевина П.В. сумму неосновательного обогащения в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей.

           Взыскать с  ОАО «Сбербанк России» в пользу бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину. Решение может бытьобжаловано сторонами в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Пионергорского судебного участка г.Ухтав течение 10 дней.

 Мотивированное решение изготовлено 12.12.2011 года.

             Мировой  судья                                                       Тарасова Н.М.