Решение по делу № 2а-5388/2016 ~ М-5584/2016 от 27.10.2016

                                                                   Дело № 2а-5388/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2016 года                                    г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи         Юрченко Т.В.,

при секретаре                                      Полиновой Н.А.,

с участием Кузменко О.В., СПИ Скоробогатова Д.В., Фоминой А.В., Арутюнова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Масикс» к Пролетарскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, заинтересованные лица Арутюнов Н.В. ООО «София», ООО «Стройтехдон», ПАО «Транскапиталбанк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Скоробогатова Д.В. об отмене мер по запрету совершения регистрационных действий в отношении имущества от 31.08.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Масикс» обратилось в суд с административным иском к Пролетарскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, указав в обоснование заявленных требований, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-СВ, общая сумма задолженности Арутюнова Н.В. перед ООО «Масикс» по которому составляет 7 332 600,30 руб.

В рамках сводного исполнительного производства 31.08.2016г. административным ответчиком было вынесено постановление об отмене мер по запрету совершения регистрационных действий в отношении имущества, чем, по мнению административного истца, нарушаются его права и законные интересы.

Судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника и установлено, что должники ООО «София», ООО «Стройтехдон» финансово-хозяйственной деятельности не ведут, денежные средства на расчетном счете отсутствуют, имущественный актив отсутствует. Выявлено имущество, находящееся в собственности Арутюнова Н.В., как солидарного должника: земельный участок площадью 3242 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в отношении которого 11.05.2016г. судебным приставом-исполнителем Скоробогатовым Д.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

18.05.2016г. вынесено постановление о наложении ареста на указанный объект недвижимого имущества. Однако, 31.08.2016г. судебный пристав-исполнитель Скоробогатов Д.В. вынес постановление об отмене мер по запрету совершения регистрационных действий в отношении имущества. При этом, в нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель не указал основания принятого им решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Он лишь констатировал, что в ходе дальнейшего применения мер принудительного исполнения установлено, что недвижимое имущество, а именно земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадь 3242 кв.м., кадастровый №, зарегистрированный за должником Арутюновым Н.В.., является предметом залога coглacнo кредитного договора №№ от 14.02.2014г., заключенного между Арутюновым Н.В. и ПАО «ТрансКапиталБанк». Исходя из текста постановления, можно только предположить, что основанием для отмены ареста послужило наличие обременения на земельный участок в виде залога, что само по себе не может являться причиной отмены ареста на указанный объект недвижимости, поскольку законодательство предусматривает возможность наложения ареста на залоговое имущество по требованию третьих лиц, не являющихся залогодержателями.

В ходе рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, не нарушали прав, как заявителя, так и залогодержателя, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта в дальнейшем.

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) законодательством РФ предусмотрен исковой порядок.

С подобным заявлением ни должник, ни третьи лица в судебные органы не обращались.

При вынесении постановления об отмене мер по запрету совершения регистрационных действий судебный пристав-исполнитель не направил копию взыскателю ООО «Масикс», чем нарушил права взыскателя на обжалование действий пристава исполнителя в десятидневный срок с момента вынесения соответствующего постановления. О незаконных действиях судебного пристава-исполнителя взыскателю стало известно при подготовке к судебному заседанию в процессе по обращению взыскания на имущество должника (дело 32-3999/2016). При получении выписки из ЕГРП на спорное имущество взыскателем установлено наличие обременений на спорное имущество, дата наложения которых гораздо позже даты обращения «Масикс» в Пролетарский районный суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество с преимущественным удовлетворением прав залогодержателя.

Таким образом, после вынесения незаконного постановления об отмене мер по запрету совершения регистрационных действий в отношении имущества должник Арутюнов Н.В. повторно передал спорное имущество в залог иного кредитора, в связи с чем имущественный актив, необходимый для погашения задолженности и удовлетворения взыскателя ООО «Масикс» был уменьшен вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя Скоробогатова Д.В.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристав-исполнителя Скоробогатова Д.Б. от 31 августа 2016 года о снятии ареста с недвижимого имущества (включая запрет на распоряжение), зарегистрированного за должником Арутюновым Н.В., а именно с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадь 3243 кв.м., кадастровый №.

В судебном заседании представитель ООО «Масикс», действующая на основании доверенности Кузменко О.В., являющаяся также генеральным директором ООО «София», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ по состоянию на 17.11.2016г., заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям. Дополнительно пояснила суду, что после вынесения обжалуемого постановления ПАО «ТрансКапиталБанк» наложил еще 2 обременения на это имущество по потребительским кредитам и предъявил в суд иск к Арутюнову Н.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому будет уменьшена кредиторская масса ООО «Масикс». О вынесенном постановлении административному истцу стало известно 13.10.2016г.

В судебном заседании представители Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону и УФССП по РО, действующая на основании доверенностей Фомина А.В., а также судебный пристав-исполнитель Скоробогатов Д.В. требования административного иска не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что отменен только запрет по совершению регистрационных действий, а фактически исключения из акта описи и ареста не было, т.е. снятие ареста не произведено, на имущество может быть обращено взыскание, ответственным хранителем является Арутюнов Н.В. Кроме того, наложен арест в качестве обеспечительной меры по определению суда, в связи с чем интересы истца не нарушены.

В судебном заседании Арутюнов Н.В., являющийся также генеральным директором ООО «Стройтехдон», просил в удовлетворении административного иска отказать.

    В судебное заседание представитель заинтересованного лица ПАО «Транскапиталбанк» не явился, уведомлен.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, а в целях создания условий для применения таких мер и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, - совершаются исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» для получения с должника подлежащих взысканию по исполнительному документу денежных средств.

    Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.11.2015г. взысканы солидарно с ООО «СтройТехДон», Арутюнова Н.В. в пользу ООО «Масикс» задолженность по договору поставки № от 10.01.2014г. в сумме 2 426 305 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 135 002 руб. 24 коп. (л.д.173-178).

Также вступившим в законную силу заочным решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.11.2015г. солидарно взысканы с ООО «София», Арутюнова Н.В. в пользу ООО «Масикс» задолженность по договору поставки № от 10.01.2014г. в размере 4 526 781 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 511 руб. (л.д.124-129).

На основании исполнительных листов, предъявленных ООО «Масикс» для принудительного исполнения судебных актов, судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону 07.04.2016г., 05.05.2016г., 11.05.2016г. были возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство в отношении должников ООО «София», ООО «СтройТехДон», Арутюнова Н.В. по взысканию задолженности в общей сумме 7 332 600,30 руб. (л.д.117-123, 138, 144-172).

В ходе исполнительного производства 11.05.2016г. судебным приставом-исполнителем Скоробогатовым Д.В. вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, согласно которого был наложен арест на недвижимое имущество (включая запрет на распоряжение), зарегистрированное за должником Арутюновым Н.В., а именно на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> В, площадью 3242 кв.м., кадастровый №, и обязано УФСГРКиК по РО в 3-ех дневный срок со дня получения настоящего постановления сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю. Обязан должник Арутюнов Н.В. немедленно предоставить документы, характеризующие недвижимое имущество, а также он предупрежден об административной ответственности по ст.17.8, 17.14 К РФ об АП и уголовной ответственности по ст.177, 312, 315 УК РФ (л.д.114-115).

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 11.05.2016г., составленного судебным приставом-исполнителем Скоробогатовым Д.В. с участием представителя взыскателя, должника и понятых, аресту подвергнуто следующее имущество: земельный участок для временного размещения нестационарных объектов площадью 3242 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> В, на территории которого расположены склады инертных материалов - щебня и песка, 2 вагончика, складское помещение, металлический гараж, территория обнесена забором из металопрофиля высотой 3м, имеется ипотека в силу закона, а также мобильная бетоносмесительная установка Семикс-120 Корсар, заводской номер № год выпуска 2014г., на общую сумму 2 наименований 7 500 000 руб. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение Арутюнову Н.В. с правом беспрепятственного пользования имуществом с установлением запрета распоряжения (л.д.132-135).

    Также 18.05.2016г. судебным приставом-исполнителем Скоробогатовым Д.В. вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, согласно которого был наложен арест на недвижимое имущество (включая запрет на распоряжение), зарегистрированное за должником Арутюновым Н.В., и обязано УФСГРКиК по РО в 3-ех дневный срок со дня получения настоящего постановления сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю. Обязан должник Арутюнов Н.В. немедленно предоставить документы, характеризующие недвижимое имущество, а также он предупрежден об административной ответственности по ст.17.8, 17.14 К РФ об АП и уголовной ответственности по ст.177, 312, 315 УК РФ (л.д.110-111).

Согласно выписки УФСГРКиК по РО из ЕГРП от 12.10.2016г. земельный участок, принадлежащий Арутюнову Н.В. на праве собственности, обременен ипотекой в силу закона в пользу ПАО «Транскапиталбанк», в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 14.02.2014г., заключенному между ПАО «Транскапиталбанк» и Арутюновым Н.В., а также на основании договоров об ипотеке № от 22.08.2016г. на срок с 19.09.2016г. по 14.08.2019г., № от 22.08.2016г. на срок с 19.09.2016г. по 06.03.2020г. Кроме того, 28.09.2016г. зарегистрирован арест, наложенный определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону о принятии мер по обеспечению иска от 12.09.2016г. (л.д.49-51).

По кредитному договору № от 14.02.2014г. ПАО «Транскапиталбанк» предоставил Арутюнову Н.В. кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок 120 месяцев, под 18% годовых для приобретения земельного участка площадью 3243 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 20 000 000 руб. В п. 1.4 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательства по договору является ипотека предмета залога в силу закона (л.д.59-68). Также 04.04.2013г. УФСГКиК по РО зарегистрирована ипотека на основании закладной, выданной Арутюновым Н.В. ПАО «Транскапиталбанк» в отношении вышеуказанного объекта недвижимости (л.д.69-81).

Согласно справки о задолженности по состоянию на 19.08.2016г. общая сумма задолженности Арутюнова Н.В. перед ПАО «Транскапиталбанк» по кредитному договору № от 14.02.2014г составляет 10 435 791,58 руб., в том числе сумма основного долга 9 215 181,37 руб., просроченные проценты 910 168,22 руб., неустойки 310 441,99 руб. (л.д.58).

Постановлением об отмене мер по запрету совершения регистрационных действий в отношении имущества от 31.08.2016г., вынесенным судебным приставом-исполнителем Скоробогатовым Д.Б. и утвержденным начальником отдела - старшим судебным приставом Николаенко А.В., о снят арест с недвижимого имущества (включая запрет на распоряжение), зарегистрированное за должником Арутюновым Н.В., а именно на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> В, площадь 3243 кв.м., кадастровый № (л.д.56-57).

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.10.2016г. обращено взыскание суммы долга Арутюнова Н.В. в пользуООО «Масикс» 7 332 600,30 руб. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - земельные участки для временного размещения нестационарных объектов, площадью 3242 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Арутюнову Н.В., обремененный ипотекой в пользу АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО «ТКБ») путем продажи с публичных торгов с учетом приоритетного удовлетворения имущественных требований залогового кредитора ЗАО «Транскапиталбанк» в отношении этого имущества.

При вынесении указанного решения судом было установлено, что стоимость предмета залога превышает размер задолженности Арутюнова Н.В. перед залогодержателем, в связи с чем с учетом приоритетного удовлетворения имущественных требований залогового кредитора ЗАО «Транскапиталбанк» в отношении этого имущества, может быть обращено взыскание на него путем продажи с публичных торгов и в пользу ООО «Масикс».

Согласно кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 61:44:0050815:86 от 24.10.2016г. по состоянию на 19.02.2016г. определена кадастровая стоимость, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости в размере 50 476 873,41 руб.

По смыслу ст. 218, ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части только при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом, целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Заявленные требования в настоящем деле не влекут восстановления прав, которые административный истец считает нарушенными, поскольку ООО «Масикс» не указало, каким образом его нарушенное право может быть восстановлено в данном случае судом.

Кроме того, в ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч.3 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Настоящий административный иск был направлен в суд 24.10.2016г., что подтверждается штампом «Почта России» на конверте (л.д.27).

При этом из материалов дела усматривается, что ООО «Масикс» было известно о снятии ареста судебным приставом-исполнителем еще в сентябре 2016г., и это обстоятельство явилось причиной для обращения истца в суд с заявлением о наложении ареста на спорный земельный участок, которое удовлетворено определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону о принятии мер по обеспечению иска от 12.09.2016г. (л.д.49-51).

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока административный истец не обращался, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока не представил.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

    Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО «Масикс» к Пролетарскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.11.2016г.

Судья: