Решение по делу № 2-4022/2014 от 04.09.2014

Дело № 2-4022/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2014 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Егоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «........................» к ООО «........................» об оспаривании отчета об оценке,

УСТАНОВИЛ:

ООО «........................» обратился с иском в суд об оспаривании отчета об оценке ООО «........................».

В обоснование иска указано, что на исполнении в Славгородском межрайонном отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство *** о взыскании с Шварцкопф А.Г. долга в пользу ООО «........................». В рамках исполнительного производства было арестовано имущество, принадлежащее Шварцкопф А.Г. на праве собственности: нежилое помещение здание Склад, ........................; нежилое помещение здание склад, ........................; гаражный бокс, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи и имущественного права отчет *** от ДД.ММ.ГГГГ принят, установлена цена указанного арестованного имущества всего на сумму *** рублей. Истец полагает, что отчет об оценке, на основании которого судебный пристав – исполнитель вынес постановление не соответствует рыночным ценам, цена значительно завышена. Кроме того, указал, что копия отчета об оценке получена истцом ДД.ММ.ГГГГ года, истец обращался в Славгородский городской суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке. Решением от ДД.ММ.ГГГГ судом разъяснено, что обжалованию подлежит отчет об оценке. В последующем истец обращался в Славгородский городской суд с заявлением об оспаривании отчета об оценке. ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления к производству суда. ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии Алтайского краевого суда определение отменено, заявление с приложенными документами направлено в суд для решения вопроса о принятии его к производству. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено определение Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ которым заявление возвращено заявителю. Истец указывает, что по вышеназванным причинам пропустил срок для оспаривания отчета об оценке, в связи с чем в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ года. Просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обжалования.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец не возражал оставить за собой нереализованное имущество должника, но не согласен с его стоимостью, которая явно завышена.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании акта Славгородского МОСП УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ произведена опись и арест имущества должника Шварцкопф А.Г.: нежилое помещение здание Склад, ........................; нежилое помещение здание склад, ........................; гаражный бокс, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве поручена оценка указанного имущества ООО «........................».

Согласно отчету об оценке *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «........................» рыночная стоимость права собственности на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: здание – склад, ........................ – *** рублей, здание – склад, ........................ – *** рублей, гаражный бокс, ........................ – *** рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Славгородского МОСП УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с должникам Шварцкопф А.Г. в пользу взыскателя АКБ «........................», ООО «........................» долга принят отчет *** от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества: здание склад, нежилое ........................, стоимостью *** рублей, здание склад. ........................, стоимостью *** рублей, гаражный бокс, стоимостью *** рублей. Постановление содержит разъяснение, что в соответствие с п.3 ч.4 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке. Копия постановления должна быть направлена в адрес сторон, в том числе и ООО «........................».

Согласно почтовому уведомлению о вручении копия указанного постановления была вручена представителю ООО «........................» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам представителя истца копия оспариваемого отчета об оценке была получена им только ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование отчета об оценке.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статья 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 28.12.2013) если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

П.4 ч. 4 ст. 85 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязывающий судебного пристава-исполнителя сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения введен Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что согласно почтовому уведомлению о вручении, имеющегося в материалах исполнительного производства, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была вручена представителю ООО «........................» ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принята к производству жалоба ООО «........................» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. В обоснование жалобы было указано, что стоимость имущества – аналогов объекту оценки в Славгородском районе значительно ниже, чем указана в постановлении судебного пристава. Стоимость объекта оценки, указанная в отчете оценщика обжалуется заявителем путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, в порядке установленном ч.1 ст. 121, ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «........................» отказано.

Определением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «........................» отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «........................» было предложено оставить за собой имущество по цене ***% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника: здание склад, нежилое ........................, стоимостью *** рублей, здание склад. ........................, стоимостью *** рублей, гаражный бокс, стоимостью *** рублей.

Определением судьи Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству суда заявления ООО «........................» об оспаривании отчета об оценке.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление направлено в тот же суд для разрешения вопроса о возможности принятия к производству.

Определением судьи Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «........................» об оспаривании отчета об оценке возвращено заявителю, разъяснено, право подачи указанного иска в районный суд по месту нахождения ответчика ООО «........................».

Указанное определение, исковой материал были направлены Славгородским городским судом в адрес ООО «........................» ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «........................» обратилось в Славгородский городской суд с заявлением о направлении в адрес заявителя копии решения, принятого Славгородским городским судом после отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «........................» обратилось в Центральный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением об оспаривании отчета об оценке *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Пунктом первым статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Указанное право заявитель реализовал по своему усмотрению.

Принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, заявителем суду не представлено.

В случае если имеет место пропуск срока на обращение в суд, при этом сведений о наличии уважительных причин для пропуска срока не представлено либо указанные причины не являются уважительными, суд обязан применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении заявления. Кроме того, по смыслу ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя без исследования фактических обстоятельств дела, в том числе при отсутствии заявления об этом государственного органа или должностного лица, действия которого оспариваются заявителем.

Суд полагает, что не имеется оснований для восстановления срока, исходя из следующего.

В установленный законом ***-дневным срок ООО «........................» обратилось в Славгородский городской суд ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, то есть обратилось в суд за защитой нарушенного права. На момент вынесения решения Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и возобновления течения срока для защиты нарушенного права ООО «........................» не обратилось в суд с защитой нарушенного права, а обратилось с иском об оспаривании отчета об оценке в Славгородский городской суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ года.

После возращения искового заявления определением судьи Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «........................» обратилось в Центральный районный суд г. Барнаула спустя год ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов исполнительного производства следует, что в указанный промежуток времени представителем ООО «........................» делались заявления судебному приставу-исполнителю, подавались различные жалобы.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя регулярно откладывались исполнительные действия по приему-передаче взыскателю ООО «........................» имущества: нежилое помещение здание Склад, ........................; нежилое помещение здание склад, ........................; гаражный бокс, расположенные по адресу: <адрес> по ходатайству ООО «........................ ........................» в связи с непоступлением копии определении Алтайского краевого суда о результатах рассмотрения частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику возвращено указанное арестованное имущество, поскольку взыскателем указанное имущество принято не было, документов, подтверждающих уважительную причину по непринятию имущества судебному приставу-исполнителю не было представлено.

В судебном порядке в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,подлежат защите нарушенные или оспариваемые права гражданина.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о злоупотреблении ООО «Правовой ........................» своим правом на судебную защиту нарушенных прав, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ничто не препятствовало получить исковой материал. Кроме того, суд принимает во внимание, что изначально истец в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в Славгородский городской суд и заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду. То есть, обращение истца в Центральный районный суд ДД.ММ.ГГГГ изначально имело место с пропуском установленного срока для обжалования. Обращение в суд в нарушение правил подсудности и отсутствие юридических знаний не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. При этом суд отмечает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца имелось достаточное количество времени для обращения в суд. Доказательств того, что необращение в установленный срок имело место по уважительной причине суду не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что обращаясь в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ истцу было достоверно известно о наличии оспариваемого отчета об оценке о чем свидетельствует его заявление в котором имеется ссылка на данный отчет, следовательно, истцу ничто не препятствовало обратиться с заявлением об оспаривании отчета об оценке в установленный срок. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права в виде оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, а не оспаривание отчета об оценке также не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для подачи заявления об оспаривании отчета об оценке арестованного имущества, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что в силу пункта 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника (часть 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы срок действия обжалуемого отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ истек, ввиду чего оспариваемый размер оценки является недействующим.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «........................» к ООО «........................» об оспаривании отчета об оценке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мотивированное решение составлено 04 января 2015 года. И.Б. Масликова

По состоянию на 04.01.2015 года решение не вступило в законную силу. Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-4022/2014 в Индустриальном районном суде города Барнаула.

Секретарь с/з Л.В. Егоренко