Решение по делу № 33-597/2017 (33-16790/2016;) от 19.12.2016

Судья: Маслова Е.А. Дело № 33-597/17 (33-16790)

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Ворожцовой Л.К., Жуленко Н.Л.,

при секретаре: Краевой О.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе Шумейко М. Ю. на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 17 февраля 2016 года

    по иску Шумейко С. А. к КУМИ администрации Промышленновского района о признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

Шумейко С.А. обратился с иском к КУМИ администрации Промышленновского района о признании права собственности на часть жилого дома.

Требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. ему как молодому специалисту была выделена для проживания часть жилого дома, находящаяся по адресу: <адрес>, №, которая принадлежала Администрации Колычевского сельского <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан ордер, на вселение в эту часть жилого дома и с этого времени его семья стала проживать как квартиросъемщики в этом доме.

В ДД.ММ.ГГГГ он решил оформить правоустанавливающие документы на указанную часть жилого дома и земельный участок, в связи с чем обратился в Администрацию Плотниковского сельского поселения Промышленновского района, где ему выдали выписку из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок.

На основании выписки он изготовил в БТИ п.г.т. Промышленная технический паспорт на часть жилого дома, а в кадастровой палате получил кадастровые паспорта на жилой дом и земельный участок. После этого, он сдал документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области для регистрации права собственности на земельный участок и часть жилого дома в порядке Закона о «дачной амнистии».

ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты>. Свидетельство о регистрации права №.

В регистрации права на объект недвижимого имущества, т.е. на часть жилого дома в регистрации было отказано в связи с тем, что данный объект расположен в пределах двух земельных участков с кадастровыми № и №, собственником которого он не является.

Для устранения причин, препятствующих проведению государственной регистрации ему было предложено предоставить иной правоустанавливающий документ, подтверждающий возникновение права на жилой дом. Тогда он обратился в администрацию Плотниковского сельского поселения с заявлением о приватизации части жилого дома, где ему было отказано в приватизации в связи с тем, что часть жилого дома по адресу: <адрес> в реестре муниципального имущества Плотниковского сельского поселения не числится.

Просил признать за ним право собственности на часть жилого дома, состоящую из основного кирпичного строения, имеющую три жилые комнаты, общей площадью 48,7 кв.м., жилой площадью <данные изъяты>., расположенную на земельном участке площадью <данные изъяты>., с кадастровым №, находящимся в его собственности, находящуюся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Шумейко С.А., поддержал иск.

Представитель ответчика КУМИ администрации Промышленновского района, в судебное заседание не явился.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 17.02.2016 г. постановлено (л.д. 41-42):

Исковые требования Шумейко С. А. к КУМИ администрации Промышленновского района о признании права собственности на часть жилого дома - удовлетворить полностью.

Признать за Шумейко С. А. право собственности на часть жилого дома, состоящую из основного кирпичного строения, имеющую три жилые комнаты, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., расположенную на земельном участке площадью <данные изъяты>., с кадастровым № находящимся в собственности Шумейко С.А., находящуюся по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе Шумейко М.Ю., просит отменить решение суда (л.д. 43-44).

Указывает, что суд не установил круг лиц, обладающих правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Согласно справке, выданной Администрацией Плотниковского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, и домовой книгой, помимо Шумейко С.А., по указанному адресу зарегистрированы дочь ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, сын Шумейко С. С.ч с ДД.ММ.ГГГГ и Шумейко М. Ю. с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, субъектами по рассматриваемому делу является как сам наниматель, так и члены его семьи, имеющие регистрацию по месту жительства по указанному адресу.

После расторжения брака она была вынуждена временно подыскать себе и детям другое жилье, поскольку совместная жизнь с Шумейко С.А. не представлялась возможным. Спора об имуществе на момент развода у них не возникало.

Шумейко С.А. умышленно скрыл от суда сведения о заинтересованных лицах по данному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Шумейко С.А. и ответчика Шумейко С.С., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия в соответствии с ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле соответчиков: Шумейко М.Ю., Дуноян (Шумейко) Е.С. и Шумейко С.С., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, независимо от доводов жалобы.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п. 2,4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Шумейко М.Ю., Дуноян (Шумейко) Е.С. и Шумейко С.С.

Что касается последующего рассмотрения и разрешения заявленных требований, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для повторного рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает требования истца Шумейко С.А. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как видно из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ истцу как молодому специалисту по договору найма на основании ордера на состав семьи из двух человек была выделена для проживания часть жилого дома, находящаяся по адресу: <адрес>. Указанная часть жилого дома принадлежала Администрации <данные изъяты> сельского Совета Промышленновского района Кемеровской области.

ДД.ММ.ГГГГ, Шумейко С.А. был выдан ордер, на вселение в эту часть жилого дома и с этого времени его семья стала проживать как квартиросъемщики в этом доме.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги было зарегистрировано право собственности истца на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым № площадью <данные изъяты> Свидетельство о регистрации права №.

В регистрации права на объект недвижимого имущества - часть жилого дома по адресу: <адрес> Росреестром было отказано в связи с тем, что данный объект расположен в пределах двух земельных участков с кадастровыми № и № (по адресу: <адрес>), собственником которого истец не является.

Согласно технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ГП Кемеровской области «Центр технической инвентаризации» Филиал № БТИ <адрес>, общая площадь жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ. постройки, составляет <данные изъяты>., в том числе жилая <данные изъяты>. Инвентаризационная стоимость дома составила <данные изъяты> (л.д. 10-26).

Истец зарегистрирован и проживает в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, что подтверждается копией адресной справки (л.д. 29).

Помимо Шумейко С.А., по указанному адресу зарегистрированы дочь Дуноян (Шумейко) Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ, сын Шумейко С.С. с ДД.ММ.ГГГГ и бывшая супруга Шумейко М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-52).

В обоснование заявленных требований Шумейко С.А. указывает, что он длительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет владение спорным жилым помещением открыто и добросовестно, никогда не предпринимал мер, направленных на сокрытие факта владения жилым помещением от третьих лиц, в том числе добросовестно исполнял обязанности, лежащие на нём, как на владельце части жилого дома, в частности, по уплате установленных законом обязательных налогов и сборов, а также других платежей.

Также из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение в реестре объектов муниципального жилого фонда, не значится, сведения о собственнике данного жилого помещения в БТИ и Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, отсутствуют.

Возражая против иска, ответчик Шумейко М.Ю. указывает, что она и дети истца так же имеют права на спорное жилое помещение, поскольку они длительный период времени (с момента его предоставления по договору найма) проживали в указанном жилом помещении, сохранили в нем регистрацию по месту жительства до настоящего времени.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (ч. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная часть жилого дома была представлена истцу на состав семьи из двух человек по договору найма на основании ордера, который был выдан решением исполкома <данные изъяты> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), на что сам истец указывает в исковом заявлении.

По изложенным обстоятельствам судебной коллегией не принимаются доводы стороны истца о том, что он владел спорным жилым помещением как собственник изначально, так как доказательств того, что он вселился в спорное жилое помещение в качестве собственника, а не на основании договора найма или иного договора, истцом не представлено.

Как указывалось ранее, в соответствии с абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу указанных норм для приобретения права собственности на недвижимое имущество необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Совокупность имеющихся доказательств и установленных на их оценке обстоятельств, свидетельствует о том, что право Шумейко С.А. на спорное жилое помещение в порядке требований ст. 234 ГК РФ, несмотря на то, что он на протяжении длительного времени осуществлял пользование жилым помещением, не возникло.

Шумейко С.А. не может быть признан добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, бесспорных доказательств того, что Шумейко С.А. вселился в спорное жилое помещение в качестве собственника, а не на основании договора найма или иного договора, истцом не представлено.

Таким образом, наличие договорных отношений, что установлено в ходе судебного разбирательства, исключает владение имуществом как своим собственным, что является одним из условий возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, из искового заявления Шумейко С.А. следует, что органом осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истцу было отказано в регистрации права на спорное жилое помещение, связи с тем, что указанное жилое помещение имеет признаки самовольной постройки, поскольку данное жилое помещение расположено в пределах двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> кадастровый номер №»; и по адресу: <адрес> кадастровый номер № (л.д. 14), что также подтверждается сообщением Росрееестра об отказе в государственной регистрации прав, справкой кадастрового инженера (л.д. 14,31).

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, имеет признаки самовольной постройки, поскольку спорный объект недвижимости частично располагается на земельном участке, который не был в установленном законом порядке предоставлен для его постройки, в то время как в силу ст. 234 ГК РФ приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Решение состоялось в пользу ответчиков, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 17 февраля 2016 года, отменить, принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Шумейко С. А. к КУМИ администрации Промышленновского района, Шумейко М. Ю., Дуноян (Шумейко) Е. С. и Шумейко С. С.чу о признании права собственности на часть жилого дома, отказать.

Председательствующий:

Судьи: