Решение по делу № 2-897/2016 (2-7089/2015;) от 23.12.2015

Дело № 2-897/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2016 года г. Сергиев Посад, М.О.                                          г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания Н.А.Нефёдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Ромашовой ЕС о взыскании ущерба, причиненного действиями работника

УСТАНОВИЛ:

Приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ Ромашова (Монахова) Е.С. принята на работу на должность оператора АЗС № в ООО «<данные изъяты>» ( л.д.5-9,11)             

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и Ромашовой (Монаховой) Е.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ( л.д.10), по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и материальных ценностей ( имущество АЗС, нефтепродукты, фасованные масла и спецжидкости, сопутствующие товары, денежные средства, талоны на нефтепродукты).

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, точное время в ходе проверки не установлено, неустановленное лицо, имея умысел на мошенническое завладение денежными средствами путем обмана и реализуя его, сознавая, что поступает незаконно, из корыстных побуждений, находясь у кассы на АСЗ № ООО <данные изъяты>» введя в заблуждение кассира Ромашову Е.С. взяло у последней денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для инкассирования в банк. После чего, неустановленное лицо с места преступления скрылось, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» ущерб на сумму <данные изъяты> руб. ( л.д.37). ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с отсутствием подозреваемого ( л.д.38).

Приказом ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, для расследования факта причинения работником ущерба создана комиссия ( л.д.24). Из объяснительной записки Ромашовой Е.С. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ находясь под влиянием заблуждения, полагая, что на АЗС прибыло доверенное лицо руководителя, она дважды, по его просьбе, не проверив паспортные данные и полномочия прибывшего, передавала ему денежные средства ( л.д.15).

Размер причиненного ООО «<данные изъяты>» ущерба составил <данные изъяты> руб., что подтверждается актом проверки остатков денежных средств ( л.д.17), актом инвентаризации наличных денежных средств ( л.д.18), сменным отчетом АЗС ( л.д.19), отчетами по реализации ГСМ и сопутствующих товаров ( л.д.20-22)

ДД.ММ.ГГГГ Ромашова Е.С. уволена с занимаемой должности по собственному желанию ( л.д.29).

ООО <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Ромашова ЕС о взыскании ущерба, причиненного действиями работника.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Быба Н.В. исковые требования поддержала, пояснила, что поскольку материально-ответственным лицом Ромашовой Е.С., при исполнении должностных обязанностей были нарушены положения должностной инструкции, договор о полной материальной ответственности, что явилось следствием причинения работодателю ущерба, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ромашова Е.С. в судебном заседании не оспаривала обстоятельств причинения ущерба работодателю, изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба, в связи с чем исковые требования признала в полном объеме. Просила суд принять признание иска, последствия принятия судом признания иска ответчику Ромашовой Е.С. разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. (п. 4).

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности Ромашова Е.С. обязана бережно относиться к переданному имуществу и материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, незамедлительно сообщать непосредственному руководителю ( администратору АЗС) о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества общества.

В нарушение указанных норм Ромашова Е.С. не проявила определенную степень заботливости и осмотрительности ( не проверила полномочия лица прибывшего за денежными средствами, не установила его личность, добровольно передала денежные средства без оформления бухгалтерских документов), фактически создав обстановку при которой произошло причинение ущерба в размере <данные изъяты>

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт обоснованного заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения Ромашовой Е.С., повлекшие возможность совершения преступления и причинение работодателю ущерба, размер ущерба, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому имеются основания для принятия судом признания иска в данной части.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.     

Руководствуясь ст. 238,239 ТК РФ, ст. 39,56,173,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Ромашова ЕС о взыскании ущерба, причиненного действиями работника удовлетворить.

Взыскать с Ромашова ЕС в пользу ООО <данные изъяты>» в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Л.В. Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено 20.02.2016 года

Судья Л.В. Сергеева