Решение по делу № 2-269/2017 (2-7586/2016;) ~ М-7260/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-269/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре                               Туймятовой Н.А., с участием истца Шеперис С.П.., его представителя Баранниковой О.В., действующей на основании доверенности от 10.04.2016, представителя ответчика Черных Е.В.. действующего на основании доверенности от 09.01.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению Шепериса С.П., Шепериса В.С., Шеперис И.Д. и Шеперис О.С. к ООО УК «Регион№2» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. Истцы являются собственниками квартиры и проживают совместно по адресу <адрес>. Квартира расположена на 1 этаже в жилом пятиэтажном многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ответчик. 27-28 июля 2016 года после дождей, указанная квартира была затоплена дождевой водой, которая протекла из-за некачественно герметизации стыков примыкания кровельного перекрытия и вентиляционных каналов, а так же примыканий к канализационному стояку. 28.07.2016 по данному поводу было обращение к ответчику, 29.07.2016 года был дан ответ о передаче вопроса главному инженеру. 01.08. 2016 года сотрудником управляющей компании были проведены работы по замазыванию примыканий стыков вентиляционной шахты герметикам. Однако уже 21-27 августа 2016 года после дождей течь продолжилась. 22. 08.2016 года Шеперис С.П. обратился опять в ООО «УК Регион № 2», 23.08.2016 года был дан ответ о том, что результат по устранению течи будет дан позже. 01.09.2016 года Шеперис С.П. вынужден опять обратиться в ООО «УК Регион № 2», так как затопление квартиры так и не было устранено и после дождя опять происходила течь. 06.09.2016 года инженером - ГЖИ Забайкальского края проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <адрес>, которой было установлено, что в квартире № 57 в коридоре на поверхности потолка и стены наблюдаются следы протечек, шелушение, отслоение отделочных слоев, изменение побелочного слоя до желто-серых пятен. В туалете и ванной комнате наблюдается отслоение, изменение отделочного слоя на поверхности потолка и стен. 30.08.2016 года истец Шеперис С.П. обратился ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз- Эксперт плюс» с просьбой провести оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры № 57 по адресу <адрес>, после затопления. В соответствии с экспертным заключением ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз- Эксперт плюс» от 15.09.2016 года стоимость причиненного ущерба составила 61 622 рубля. В связи с указанным, просят взыскать с ответчика в пользу Шеперис С.П. материальный ущерб в размере 61 622 рубля, неустойку в сумме 61622 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, затраты за оказание юридических услуг представителем 20 000 рублей; в пользу Шеперис И.Д. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; в пользу Шеперис В.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; в пользу Шеперис О.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 61622 руб. прекращено, в связи с отказом истца от данных требований, о чем вынесено определение.

Истцы Шеперис В.С., Шеперис И.Д., Шеперис О.С. в судебное заседание не явились, извещались о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, каких либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в отношении указанных лиц рассмотрение дела возможно по правилам ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Истец Шеперис С.П. и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривая правомерности требований о взыскании суммы ущерба и оплаты расходов по экспертизе, указал на не доказанность со стороны истцов причинения действиями ответчика морального вреда и полагал, что в связи с тем, что ответчик изначально был намерен в добровольном порядке выплатить истцу причинённый ущерб и затраты на проведение экспертизы, то требования о взыскании штрафа не может быть удовлетворено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Указанной норме корреспондирует и ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителя»

Материалами дела подтверждается, что истцам на праве собственности по ? доли в праве, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО УК «Регион№2» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание названного дома.

Также материалами дела подтверждается, что квартира истцов, расположенная на первом этаже, неоднократно подвергалась затоплению со стороны как канализационных стояков, так и со стороны вентиляционных шахт, которые имеют выход на крышу дома, указанное обстоятельство не оспорено, доказательств обратному не представлено.

В результате указанных затоплений имуществу истца причинен ущерб в сумме 61 622 рубля, что подтверждается экспертным заключением (л.д._______).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, что ущерб, причинённый имуществу стороны истца произошел не по вине управляющей компании, то исходя из вышеизложенного, требования истца в указанной части, а также требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 9000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морально вреда, при этом суд, определяя размер указанной компенсации учитывает обстоятельства дела, характер допущенного нарушения прав потребителей, объем причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, согласно положениям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и полагает возможным определить ее в размере по 2000 рублей каждому.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителе» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, то есть, без судебного решения, в связи с чем довод стороны ответчика о том, штраф по ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию, поскольку ответчик не отказывался в добровольном порядке выполнить требования потребителя, являются несостоятельными, в данном случае юридическое значение имеет факт неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Из материалов дела следует, что несмотря на предъявленный иск, требования потребителя не удовлетворены до настоящего времени.

Каких-либо доказательств того, что как до судебного заседания, так и в период судебного разбирательства, ответчик не имел возможности удовлетворить требования потребителя, ответчиком не представлено.

При этом направление в адрес представителя истца Шеперис С.П. электронного письма (до того, как настоящий иск был принят к производству суда) о согласии возместить причинённый ущерб, а также отсутствие со стороны истца претензии к ответчику по возмещению ущерба, является по мнению суда основанием для снижения штрафа в пользу Шеперис С.П. до 15 000 рублей, оснований для снижения штрафа в отношении остальных истцов не имеется.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за участие в деле представителя, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, объемом и качеством проделанной работы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Как следует из представленных документов, истцом представителю оплачена сумма в 20000 рублей (л.д._______).

Учитывая, изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить требования в указанной части в сумме 15000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3248,66 рублей, пропорционально удовлетворённым требованиям истцов как материального, так и не материального характера.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Шепериса С.П., Шепериса В.С., Шеперис И.Д. и Шеперис О.С. к ООО УК «Регион№» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Регион№2» в пользу Шепериса С.П. ущерб в сумме 61622 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 9000 руб., штраф в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Регион№2» в пользу Шепериса В.С. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Регион№2» Шеперис И.Д. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Регион№2» Шеперис О.С. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Регион№2» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3248 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.01.2017.

                             Судья                                  И.Н. Филиппова

Подлинник документа находится в материалах

дела № Центрального районного суда <адрес>