Решение по делу № 33-2534/2016 от 10.11.2016

Судья Юзеева Л.Н.                         Дело № 33-2534/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                  06 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

Председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Кочергиной Е.Ю., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Тулуш Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению О. к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании пунктов кредитного договора недействительными в части, признании незаконными действий в части не информирования о полной стоимости кредита и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

О. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК», банк) о признании недействительным кредитного договора в части, признании незаконными действий ответчика в части не информирования о полной стоимости кредита и компенсации морального вреда, указывая на то, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. 05 августа 2015 года ею банку направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца, нарушено Указание Центрального банка России № 2008-У. Установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного ей обязательства по кредиту. Считает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, ей причинен моральный вред. Просила признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части не доведения до момента подписания информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального банка России № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 апреля 2016 года в удовлетворении искового заявления О. к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании пунктов кредитного договора недействительными в части, признании незаконными действий в части не информирования о полной стоимости кредита и компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с данным решением, истец О. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт повторно приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, в частности, об отсутствии возможности внесения изменений в типовую форму договора, о не доведении ответчиком до заемщика информации о полной стоимости кредита. Поскольку ответчик нарушил права заемщика, полагает, что с банка подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ** руб.

Истец О., представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, истец О. в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и О. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме ** рублей под ** % годовых на срок ** месяцев. Истец О. согласно кредитному договору обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок и на условиях, установленных кредитным договором.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец сама выразила согласие на заключение с ней договора кредитования.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о том, что до подписания кредитного договора истцу не была сообщена полная стоимость кредита, а также указанная сумма не нашла отражения в кредитном договоре.

Так в информационном графике платежей указана полная стоимость кредита, определяемая в процентах годовых ** %.

Из содержания заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» для сотрудников корпоративных клиентов» следует, что истец подтвердил ознакомление и согласие с содержанием условий кредитного договора, что до подписания заявления он был ознакомлен с информационным графиком платежей, содержащим в том числе, информацию о полной стоимости кредита. То есть на день заключения кредитного договора истец была осведомлена о полной сумме, подлежащей выплате в рамках заключаемого кредитного договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Из материалов дела следует, что размер неустойки, подлежащей уплате истцом, ответчиком не определялся, к взысканию банком не предъявлялся, безусловных доказательств несоразмерности суду предоставлено не было, соответственно, оснований для её снижения не имеется.

Кроме того, размер пени (неустойки), подлежащей взысканию с должника за несвоевременное погашение кредита или начисленных процентов, прямо предусмотрен условиями кредитного договора (с которыми О. была ознакомлена в момент подписания заявления, что подтвердила своей личной подписью). На основании условий договора на истца предполагалось наложение неустойки в размере 0,5%. Правомерность данных условий кредитного договора при его подписании истцом не оспаривалась. В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерно.

Поскольку судебной коллегией не было установлено нарушения прав и законных интересов истца, то основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, просил отказать в удовлетворении иска по указанным основаниям.

Судебная коллегия исходит из того, что, исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском истец обратилась только 11 марта 2016 года.

Поскольку право на обращение в суд за защитой нарушенных прав у неё возникло в момент, когда началось исполнение сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на день обращения в суд трёхлетний срок, установленный ст. 196 ГК РФ, истёк, а истец не предоставил доказательств уважительности причин пропуска этого срока, объективных препятствий, для реализации в течение предусмотренного законом срока права на обращение за судебной защитой у истца не было, убедительных доказательств пропуска срока обращения в суд по уважительным причинам истцом не представлено, то пропуск срока обращения в суд за защитой права при его нарушении является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.     

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 декабря 2016 года.

Председательствующий

Судьи