Решение по делу № 2-531/2015 от 05.03.2015

                                 к делу №2-531/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"10" июня 2015 года город-курорт Анапа

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

    с участием представителя истца - Гайдуковой Л.А., действующей на основании доверенности 000 от 14 января 2015 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клеем Э.С. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Клеем Э.С. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

    В судебном заседании представитель истца Гайдукова Л.А. заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что 31 октября 2014 года в 15 часов 15 минут на участке автодороги "Андреева гора - Варениковская - Анапа" 31км. + 100м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "VOLKSWAGEN PASSAT" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Я.В.Г. принадлежащего на праве собственности Клеем Э.С., и автомобиля марки "ВАЗ 21070" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением И.Т.Р.., принадлежащего на праве собственности И.Р.Р.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 октября 2014 года И.Т.Р. был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца Гайдукова Л.А. ссылается, что поскольку гражданская ответственность Клеем Э.С., как владельца автотранспортного средства марки "VOLKSWAGEN PASSAT" с государственным регистрационным знаком 000, в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", 10 ноября 2014 года истец обратилась в филиал ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и предоставила необходимые документы для осуществления страховой выплаты с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства на 18 ноября 2014 года, которые были получены ОСАО "РЕСО-Гарантия" 10 ноября 2014 года, однако до настоящего времени ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховая выплата не произведена, извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин в адрес истца не направлено.

Согласно заключения эксперта индивидуального предпринимателя Б.А.А.000 от 25 ноября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "VOLKSWAGEN PASSAT" с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащего Клеем Э.С., с учетом износа составила 136 115 рублей 32 копейки.

23 января 2015 года истец Клеем Э.С. в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" направила претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, оплатить неустойку в размере 4 752 рублей, а также возместить понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, которая была получена ОСАО "РЕСО-Гарантия" 09 февраля 2015 года, однако указанная претензия ОСАО "РЕСО-Гарантия" была проигнорирована. В связи с чем истец Клеем Э.С. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и, поскольку определением Анапского районного суда от 25 марта 2015 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "VOLKSWAGEN PASSAT" с государственным регистрационным знаком 000 года выпуска, составила 135 004 рубля 89 копеек, просит взыскать с ответчика - ОСАО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 4 752 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований потребителя за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей.

    Представитель ответчика - ОСАО "РЕСО-Гарантия" Гончаренко А.А., действующая на основании доверенности от 12 января 2015 года, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда возражения на заявленные исковые требования, в которых указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования не признает, полагает, что требования истца являются необоснованными, поскольку поврежденное транспортное средство не было представлено истцом на осмотр страховой компании, также не было представлено эксперту для проведения судебной автотовароведческой экспертизы, в связи с чем экспертом при проведении судебной экспертизы расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен на основании фотографий и расчетов эксперта Б.А.А. Таким образом, непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра лишило ОСАО "РЕСО-Гарантия" возможности определить сумму причиненного ущерба, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

    Заслушав представителя истца Гайдукову Л.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

    Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Как следует из материалов дела, 31 октября 2014 года в 15 часов 15 минут на участке автодороги "Андреева гора - Варениковская - Анапа" 31км. + 100м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "VOLKSWAGEN PASSAT" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Я.В.Г.., принадлежащего на праве собственности Клеем Э.С., и автомобиля марки "ВАЗ 21070" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением И.Т.Р. принадлежащего на праве собственности И.Р.Р. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "VOLKSWAGEN PASSAT" с государственным регистрационным знаком 000 принадлежащему истцу Клеем Э.С., были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 октября 2014 года, выданной ОГИБДД отдела МВД России по г. Анапа ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 октября 2014 года И.Т.Р. признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку 31 октября 2014 года в 15 часов 15 минут на автодороге "Андреева гора - Варениковская - Анапа" 31км. + 100м., управляя автомобилем марки "ВАЗ 21070" с государственным регистрационным знаком 000, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля марки "VOLKSWAGEN PASSAT" с государственным регистрационным знаком 000, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

    Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 000 от 30 сентября 2014 года Клеем Э.С. является собственником транспортного средства марки "VOLKSWAGEN PASSAT" с государственным регистрационным знаком 000.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "VOLKSWAGEN PASSAT" с государственным регистрационным знаком 000 Клеем Э.С. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", срок действия договора с 30 сентября 2014 года по 29 сентября 2015 года, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом серия ССС 000 от 30 сентября 2014 года.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "ВАЗ 21070" с государственным регистрационным знаком 000 И.Р.Р. была застрахована в <данные изъяты> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 октября 2014 года.

    10 ноября 2014 года истец Клеем Э.С. обратилась в филиал ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением по факту наступления страхового случая в порядке прямого возмещения убытков с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства на 18 ноября 2014 года и предоставила необходимые документы для осуществления страховой выплаты, указанные документы были получены представителем ОСАО "РЕСО-Гарантия" 10 ноября 2014 года, что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 10 ноября 2014 года, актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков от 10 ноября 2014 года, описью передаваемых документов 000 от 10 ноября 2014 года, приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства на 18 ноября 2014 года и квитанцией <данные изъяты>" 000 от 10 ноября 2014 года.

     Согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя Б.А.А. 000 от 25 ноября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "VOLKSWAGEN PASSAT" с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащего на праве собственности Клеем Э.С., с учетом износа составила 136 115 рублей 32 копейки.

23 января 2015 года истец Клеем Э.С. направила в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойки за период с 10 декабря 2014 года по 15 января 2015 года в размере 4 752 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, что подтверждается претензией от 15 января 2015 года, кассовым чеком "Почта России" от 23 января 2015 года и результатами поиска отслеживания почтовых отправлений "Почта России", которая была получена ОСАО "РЕСО-Гарантия" 09 февраля 2015 года.    

    Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2015 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика - ОСАО "РЕСО-Гарантия" была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "VOLKSWAGEN PASSAT" с государственным регистрационным знаком 000 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 октября 2014 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края.

Согласно заключения эксперта 000 <данные изъяты> от 15 мая 2015 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "VOLKSWAGEN PASSAT" с государственным регистрационным знаком 000, 2003 года выпуска, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 октября 2014 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, составляет 135 004 рубля 89 копеек, при этом перечень повреждений автотранспортного средства, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии: крышка багажника, задний бампер, левый задний фонарь, левое заднее крыло, левая задняя дверь, скрытые механические повреждения согласуются с данными акта осмотра автотранспортного средства.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

    Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Оснований не доверять выводам эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "VOLKSWAGEN PASSAT" с государственным регистрационным знаком 000, 2003 года выпуска, у суда не имеется, так как судебная автотовароведческая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности с 2006 года, высшее инженерно-техническое образование и квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.2 - "Исследование технического состояния деталей транспортных средств", 13.4 - "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки, экспертиза проведена в соответствии с Положениями о Единой медотике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России №432-П от 19 сентября 2014 года), сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Стоимость запасных частей, указанная в заключении, соответствует реальным ценам, сложившимся в регионе, не оспоренным и не опровергнутым представителем ответчика.

    В связи с чем, суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

     В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст.11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествие транспортное средство и/или поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. В двадцатидневный срок для принятия страховой организации решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п.3.10 Правил страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац 7 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац 5 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.3 ст.405 ГК РФ).

    Учитывая изложенное, поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, истец Клеем Э.С. своевременно уведомила ответчика - ОСАО "РЕСО-Гарантия" о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, данный случай является страховым, доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие умысла страхователя либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено, при этом материалами дела установлен факт причинения повреждений автомобилю марки "VOLKSWAGEN PASSAT" с государственным регистрационным знаком 000 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 октября 2014 года, в связи с чем у ответчика - ОСАО "РЕСО-Гарантия" не имелось законных оснований для невыплаты страхового возмещения.

    Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, определенную в экспертном заключении 000 от 15 мая 2015 года, учитывая положения статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей

с ответчика - ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Клеем Э.С. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

    При этом суд находит несостоятельными доводы представителя - ответчика - ОСАО "РЕСО-Гарантия" на нарушение истцом положений пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07 мая 2003 года, выразившееся в непредоставлении страховщику транспортного средства для осмотра и организации проведения независимой экспертизы, поскольку указанное не может свидетельствовать о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как истцом были предоставлены страховщику все необходимые документы о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и о размере причиненного ущерба, представитель страховщика был приглашен на осмотр транспортного средства, однако, страховая компания не воспользовалась своим правом и не явилась на осмотр транспортного средства истца, при этом доказательств того, что осмотр страховщиком не был произведен по вине потерпевшего или по иной уважительной причине не представлено, а проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

    Более того, непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику по договору страхования ответственности никак не влияет на обязанность последнего по выплате страхового возмещения потерпевшему, поскольку не влечет никаких последствий, а, именно, невозможности установления факта дорожно-транспортного происшествия, виновного в его совершении лица, перечня повреждений, полученных автомашиной потерпевшего, а также размера причиненного ущерба.

    Кроме того, представителем ответчика - ОСАО "РЕСО-Гарантия" не представлено доказательств направления в адрес истца Клеем Э.С. письма от 11 декабря 2014 года о невозможности выплаты страхового возмещения.

    Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

     В соответствии с абз. 2 пункта 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Как было указано выше, 10 ноября 2014 года истец Клеем Э.С. обратилась с заявлением в ОСАО "РЕСО-Гарантия" о страховой выплате, которое было получено ОСАО "РЕСО-Гарантия" 10 ноября 2014 года, в установленный законом двадцатидневный срок ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения не произвело, мер к добровольному удовлетворению требований истца не приняло, что является фактическим отказом от удовлетворения требований страхователя при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, следовательно, с ответчика - ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию неустойка.

При этом требования истца о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" неустойки в соответствии с положениями ст.13 Закона об ОСАГО в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка России основаны на неверном применении норм материального права, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу Клеем Э.С. был причинен ущерб, произошло 31 октября 2014 года, следовательно, к указанным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ, поскольку страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика - ОСАО "РЕСО-Гарантия" за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежит исчислению согласно расчета:    

     (120 000 рублей - невыплаченная сумма страхового возмещения) х (1% - размер неустойки) х (46 дней - количество дней просрочки выплаты за период с 01 декабря 2014 года по 15 января 2015 года) = 55 200 рублей.

Однако, поскольку суд принимает решение по заявленным исковым требования и не может выйти за рамки заявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика - ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Клеем Э.С. неустойку в размере 4 752 рублей.

    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

    Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

    Согласно разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    Как было указано выше, 10 ноября 2014 года истец Клеем Э.С. обратилась с заявлением в ОСАО "РЕСО-Гарантия" о страховой выплате, которое было получено ОСАО "РЕСО-Гарантия" 10 ноября 2014 года, в установленный законом двадцатидневный срок ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем суд полагает, что неустойка за неисполнение обязанности по возмещению вреда, с учетом вышеозначенных обстоятельств дела и поведения сторон, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным (46 дней), вполне соразмерена допущенному ответчиком нарушению, при этом ходатайство представителя ответчика - ОСАО "РЕСО-Гарантия" о снижении размера неустойки не заявлено, таким образом, оснований для ее снижения не имеется.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Согласно разъяснений, данных в пункте 45 Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Клеем Э.С. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

    Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

    Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Согласно разъяснений, данных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

    Поскольку требования истца Клеем Э.С. о взыскании страхового возмещения судом удовлетворяются, с ответчика - ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере: (120 000 рублей - невыплаченная сумма страхового возмещения) х (50% - размер штраф) = 60 000 рублей.

    Поскольку страховщик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, в добровольном порядке при обращении страхователя со всеми необходимыми документами не выполнил обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а ходатайство представителя ответчика - ОСАО "РЕСО-Гарантия" о снижении размера штрафа не заявлено, в связи с чем суд полагает, что штраф за неисполнение обязанности по возмещению вреда, с учетом вышеозначенных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также, исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось невосстановленным (46 дней), вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению и оснований для его снижения не имеется.

    Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно квитанции серия БА 000 от 25 ноября 2014 года истец Клеем Э.С. оплатила индивидуальному предпринимателю Б.А.А. 4 000 рублей за проведение экспертизы об определении размера восстановительного ремонта автомобиля марки "VOLKSWAGEN PASSAT" с государственным регистрационным знаком 000.

В связи с тем, что расходы в сумме 4 000 рублей, понесенные истцом на услуги индивидуального предпринимателя Б.А.А.., были связаны с восстановлением нарушенного права по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме, и не зависит от размера удовлетворенных судом исковых требований.

     Согласно квитанции <данные изъяты> 000 от 10 ноября 2014 года истец Клеем Э.С. оплатила расходы по направлению заявления и документов в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" в сумме 380 рублей.

    Однако, учитывая, что размер имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца, превышает лимит ответственности страховой компании, расходы истца по оплате услуг индивидуального предпринимателя Б.А.А. при установлении размера имущественного ущерба и почтовые расходы подлежат взысканию в полном объеме с причинителя вреда.

    Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

    Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика - ОСАО "РЕСО-Гарантия".

    Согласно ходатайства начальника <данные изъяты> от 15 мая 2015 года оплата за производство экспертизы не произведена, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходов по оплате за производство судебной автотовароведческой экспертизы.

    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как усматривается из доверенности 000 от 14 января 2015 года, удостоверенной нотариусом Анапского нотариального округа А.С.Б. с Клеем Э.С. взыскано по тарифу 1 100 рублей.

    Поскольку исковые требования Клеем Э.С. удовлетворяются, с ответчика - ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Клеем Э.С. подлежат взысканию указанные расходы.

    Согласно договора на возмездное оказание юридических услуг от 14 января 2015 года Клеем Э.С. поручила <данные изъяты> Гайдуковой Л.А. представлять ее интересы в суде и оказать юридическую консультацию. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 рублей. Авансовую сумму в размере 10 000 рублей заказчик уплачивает исполнителю на момент подписания договора. Оставшуюся сумму 15 000 рублей заказчик уплачивает исполнителю после принятия судом решения суда первой инстанции по существу (пункт 3.1. договора).

    Согласно квитанции серия ЛА 000 от 14 января 2015 года Клеем Э.С. оплатила <данные изъяты> Гайдуковой Л.А. за юридические услуги 10 000 рублей.

    Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

    В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний (четырех судебных заседаний) с участием представителя истца Гайдуковой Л.А., продолжительности ее участия в деле и объема оказанных ею юридических услуг, а также положения ст. 100 ГПК РФ, суд находит требования Клеем Э.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика - ОСАО "РЕСО-Гарантия", подлежащим частичному удовлетворению, снизив подлежащую взысканию сумму до 1 000 рублей.

    В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         РЕШИЛ:

     Исковые требования Клеем Э.С. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Клеем Э.С. сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей, неустойку за период с 10 декабря 2014 года по 15 января 2015 года в размере 4 752 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, всего 187 852 рубля.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Клеем Э.С. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 3 695 рублей 04 копеек.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу <данные изъяты> сумму в размере 7 338 рублей 90 копеек.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий: