Решение по делу № 2-4327/2014 от 23.06.2014

Разрешить публикацию

ф/с Пчелинцевой С.Н.

Дело №2-4327/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2014 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре судебного заседания Серсковой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Кожевникову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Кожевникову А.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО4, и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (л.д.4-8, 106-108, 117-118, 157, 196, 201-204

В обосновании иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Кожевниковым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок 60 мес.до ДД.ММ.ГГГГ под 12,9 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры залога №, №, № по которым ответчик передал в залог истцу принадлежащие ему на праве собственности следующие транспортные средства: по договору залога №: автомобиль 1: марка, модель:<данные изъяты> залоговая стоимость составляет <данные изъяты> руб., по договору залога № автомобиль 2: марка, модель: <данные изъяты> ПТС: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., залоговая стоимость составляет <данные изъяты> руб., по договору залога №: автомобиль 3: марка, модель: <данные изъяты> серия и номер ПТС: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, залоговая стоимость составляет <данные изъяты> руб. Банк свои обязательства перед Заемщиком выполнил, перечислив указанную сумму на счет Кожевникова А.В. С ДД.ММ.ГГГГ года Кожевников А.В. свои обязательства по кредитному договору № исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

В судебном заседании представитель истца ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Эдеева З.Э. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнений просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, считая датой расторжения договора дату вынесения решения, взыскать с Кожевникова А.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб.-основной долг; <данные изъяты>.-проценты по кредиту; 33582<данные изъяты>.-пени по просроченным процентам; <данные изъяты>.-пени по просроченному основному долгу, обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: автомобиль 1: марка, модель: <данные изъяты>, серия и номер ПТС:<адрес>, по договору залога № автомобиль 2: марка, модель: <данные изъяты>, ПТС: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., по договору залога №: автомобиль 3: марка, модель: <данные изъяты>, серия и номер ПТС: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

Ответчик Кожевников А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил отложить рассмотрение дела, в связи с чем, суд, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Третьи лица ФИО6, ФИО4, и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, не просили отложить рассмотрение дела.

Из представленных в суд возражений ООО «<данные изъяты>» следует, что автомобиль <данные изъяты> серия и номер ПТС:<адрес>, был поставлен на учет в РФ его собственником ООО «<данные изъяты>», которому ДД.ММ.ГГГГ. был выдан ПТС <адрес>. В дальнейшем на основании договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., оно было приобретено в собственность ООО «<данные изъяты> у ФИО6 и зарегистрировано в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Каких –либо сведений о том, что Кожевников А.В. когда – либо являлся собственником спорного транспортного средства, либо вправе был им распоряжаться на ином законном основании, ПТС, который был передан ООО «<данные изъяты>» в оригинале, не содержал. Считают, что Кожевников А.В. не вправе был заключить договор залога на транспортное средство, которое ему не принадлежит. Просили отказать ОАО «<данные изъяты>» в удовлетворении иска в части обращения взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, серия и номер ПТС:<адрес>, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» на праве собственности, отменить обеспечение иска в виде ареста вышеуказанного автомобиля (л.д.132-134).

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Кожевниковым А.В. был заключен кредитный договор № условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок 60 мес.до ДД.ММ.ГГГГ под 12,9 % годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры залога №, №, № по которым ответчик передал в залог истцу принадлежащие ему на праве собственности следующие транспортные средства: по договору залога №: автомобиль 1: марка, модель:<данные изъяты>, серия и номер ПТС:<адрес>, залоговая стоимость составляет <данные изъяты> руб., по договору залога № автомобиль 2: марка, модель: <данные изъяты>, ПТС: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., залоговая стоимость составляет <данные изъяты> руб., по договору залога №: автомобиль 3: марка, модель: <данные изъяты> серия и номер ПТС: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, залоговая стоимость составляет <данные изъяты> руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кожевников А.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и его задолженность перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Документов, подтверждающих своевременное исполнение кредитных обязательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не предоставил, в связи с чем, суд находит требования Банка о взыскании с ответчика указанных денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, расчет представленный истцом считает верным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.7 Кредитного договора в случае отсутствия поступления в пользы Банка платежей в сроки установленные Кредитным договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,5 % (Ноль целых пять десятых процента) от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, выписки из лицевого счета плательщика.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд считает возможным установить первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере: на автомобиль <данные изъяты>, ПТС: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., автомобиль <данные изъяты> серия и номер ПТС: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, - <данные изъяты> руб.

В части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, серия и номер ПТС:<адрес> суд отказывает, так как указанный автомобиль находится в собственности ООО «<данные изъяты>» и никогда не находился в собственности ответчика Кожевникова А.В., что подтверждается следующими документами: ПТС <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, копия которого приобщена к материалам дела, а подлинный документ был предъявлен представителем ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании на обозрение суда (л.д.135-136), в указанном документе сведений о собственнике автомобиля Кожевникове А.В. сведений не имеется, переход права собственности на указанный автомобиль соответствует пояснениям, изложенным ООО «<данные изъяты> в своих письменных возражениях. Из представленного ПТС следует, что вышеуказанный автомобиль был вывезен из Нидерландов, паспорт выдан Центральной акцизной таможней г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ. и первым собственником является ООО «<данные изъяты>»., далее собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ становится ООО «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и в июле ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». Также доводы ООО «<данные изъяты>» подтверждаются договором купли –продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО6 и ООО <данные изъяты>» и удостоверенным нотариусом ФИО7 (л.д.139-141), платежным поручением (л.д.142), договором купли-продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ФИО6, удостоверенным нотариусом ФИО7 (л.д.146-147), объяснением ФИО6 (л.д.156). В обоснование заявленных требований истцом представлена копия договора-поручения продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО8 09.12.2013г. (л.д.191-192), копию договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Кожевниковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.194), копию платежного поручения (л.д.195).

Принимая во внимание, что истцом представлены только копии вышеуказанных документов, ни подлинных документов, ни нотариально - заверенных у истца не имеется, представленным ПТС в оргигинале и нотариально –заверенной копией не подтверждается, что, спорный автомобиль когда-либо находился в собственности ООО «<данные изъяты>» и Кожевникова А.В., суд считает, что истцом не представлено во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия права на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 5.1 Кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной Договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком Договора.

В адрес ответчика направлялось требование о нарушении им условий кредитного договора, а также предлагалось незамедлительно погасить задолженность.

Таким образом, требования истца о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Кожевниковым А.В. и взыскании с него просроченной задолженности по основному долгу и процентам, неустойки за просрочку процентов и основного долга, а также обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 307-328, 330, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Кожевникову А..В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и Кожевниковым А.В., дату расторжения считать дату ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кожевникова А.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль 2: <данные изъяты>, ПТС: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., установив начальную цену продажи <данные изъяты> руб., автомобиль 3: <данные изъяты> серия и номер ПТС: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, установив начальную цену продажи <данные изъяты> руб., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, серия и номер ПТС:<адрес> – отказать.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья С.Н.Пчелинцева

В мотивированном виде решение изготовлено: 22.12.2014г.

Судья С.Н.Пчелинцева