Решение по делу № 33-26238/2014 от 11.11.2014

Судья Таланова Е.И. дело № 33-26238/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.,

при секретаре Кузьмине Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2014 года апелляционную жалобу ЗАО «СУ-155» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 августа 2014 года по делу по иску Одинцовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, администрации г/п Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области к ЗАО «СУ-155» об обязании снести самовольную постройку,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя ЗАО «СУ-155» по доверенности Шмакова А.А., помощника прокурора Московской областной прокуратуры Коханка К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Одинцовский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, администрации г/п Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области с иском к ЗАО «СУ-155» об обязании снести самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведенной проверки установлен факт осуществления строительства объекта капитального строительства - многоуровневого паркинга на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ЗАО «Матвеевское», вблизи жилого дома № <данные изъяты>, с нарушением требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку данное строительство осуществляется без полученного в установленном законом порядке разрешения на проведение строительных работ органа местного самоуправления, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Постановлением Главгосстройнадзора МО от 17.02.2014г. № 1-31-5 генеральный директор ЗАО «Строительное управление № 155» Мещеряков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 9.5 КоАП (нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию) за осуществление строительства многоуровневого паркинга по проектной документации, не прошедшей государственную экспертизу, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Таким образом, возводимый ответчиком объект капитального строительства - многоуровневый паркинг является самовольной постройкой, созданной в отсутствие необходимого разрешения и создающей угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку отсутствует разрешение на строительство и заключение государственной экспертизы, подтверждающие соответствие объекта градостроительным и строительным нормам и правилами. Истец просил обязать ответчика осуществить снос объекта капитального строительства - многоуровневого паркинга по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании прокурор иск поддержал.

Представитель администрации г/п Одинцово Одинцовского муниципального района МО на иске настаивала.

Представитель ответчика иск не признала, указав, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции, не имеется доказательств реальной угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Представители 3-х лиц администрации ОМР МО, ЗАО “Матвеевское” исковые требования поддержали.

Представитель Главгосстройнадзора по МО просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УАиГ АОМР МО в суд не явился, извещен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 августа 2014 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАО «СУ-155» просит об отмене решения суда как незаконного.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, ответчиком на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ЗАО «Матвеевское», вблизи жилого дома <данные изъяты> осуществляется строительство объекта капитального строительства - многоуровневого паркинга. Указанное строительство осуществляется без полученного в установленном законом порядке разрешения на проведение строительных работ органа местного самоуправления, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

Постановлением Главгосстройнадзора МО от 17.02.2014г. №№ 1-31-5 генеральный директор ЗАО «Строительное управление № 155» Мещеряков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 9.5 КоАП. (нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию) за осуществление строительства многоуровневого паркинга по проектной документации, не прошедшей государственную экспертизу, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст.222 ГК РФ правомерно постановил решение, которым иск удовлетворил, обязал ответчика осуществить снос указанного объекта капитального строительства.

При этом суд обоснованно исходил из того, что единственным законным основанием для осуществления строительства является разрешение на строительство, выданное органом местного самоуправления на основании документов, перечень которых содержится в ст. 51 Градостроительного кодекса РФ;возводимый ответчиком объект капитального строительства является самовольной постройкой, созданной в отсутствие необходимого разрешения и создающей угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку иск заявлен в интересах юридического лица, является несостоятельным. Так как иск заявлен, в том числе, в интересах неопределенного круга лиц, спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства в суде общей юрисдикции.

Иные доводы жалобы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «СУ-155» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: