Решение по делу № 21-25/2011 от 21.03.2011

РЕШЕНИЕ

город Кызыл 12 апреля 2011 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Аал-оол Ч.Д., рассмотрев жалобу Сараевой Н.В. на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 февраля 2011 года по делу об административного правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лисовский А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы дознания УГИБДД МВД по Республике Тыва от 03 декабря 2010 года на Листовского А.С. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ.

Считая вынесенное постановление незаконным, Лисовский А.С. обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой об его отмене.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 февраля 2011 года постановление старшего инспектора УГИБДД МВД по Республике Тыва Ш. от 03 декабря 2010 года отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе Сараева Н.В. просит отменить постановление суда, признать Лисовского А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ. Мотивирует свою жалобу тем, что суд при вынесении решения не принял во внимание все обстоятельства дела, необоснованно положил в основу решения показания свидетелей со стороны Лисовский А.С., которые появились позже и не были опрошены сотрудниками ГИБДД, не дал оценку их противоречивым показаниям.

Сараевой Н.В. жалобу поддержала по основаниям, указанным в ней.

Представитель Сараевой Н.В. по доверенности С. жалобу также поддержал, пояснив о том, что автомашина «Газель» по управлением М. заканчивала проезд перекрестка, когда в заднюю левую часть кузова въехала автомашина под управлением Лисовский А.С.

Имеются показания свидетеля Д. которая пояснила о том, что Лисовский А.С. выехал на красный сигнал светофора.

Водитель М. в момент съемки телевидения находился в шоковом состоянии, также на него было оказано давление, поскольку «**» перевернулась.

Лисовский А.С. с жалобой не согласился, пояснив о том, что он двигался на своей автомашине по ** в северном направлении вместе с пассажиром И.. Он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. С правой стороны ближе к середине перекрестка перед ним по ** проскочила иномарка ** цвета. В это время уже загорелся желтый сигнал. Он завершал проезд перекрестка, когда произошло столкновение с автомашиной **. От столкновения микроавтобус упал на боковину.

Защитник Лисовский А.С. Т. с жалобой также не согласился и пояснил о том, что доводы жалобы основаны на субъективном мнении. Просил решение судьи оставить без изменения.

М. пояснил о том, что он работал водителем на маршруте № Когда подъезжал к перекрестку улиц ** автомашины, двигавшиеся по **, уже начали движение, поэтому он, не останавливаясь, на зеленый сигнал светофора поехал через перекресток. Когда проезжал перекресток, получил удар. Микроавтобус от удара лег на бок. Когда давал интервью находился в шоковом состоянии.

К. пояснила о том, что она находилась в маршрутном микроавтобусе. Перед перекрестком улиц ** водитель автобуса принял вправо. Когда проезжали перекресток произошло ДТП. Она получила телесное повреждение в виде перелома ключицы.

М. пояснил о том, что он сидел на переднем сиденье микроавтобуса. Автобус поехал после того, как загорелся разрешающий сигнал светофора. Перед «**» на перекресток выехали две автомашины. Потом на перекрестке произошел сильный удар. Он получил ушибы.

Представитель УГИБДД МВД РТ К. с жалобой не согласилась и пояснила о том, что по делу проведено административное расследование. Были допрошены свидетели, изучена видеосъемка. На основании полученных доказательств Лисовский А.С. привлечен к административной ответственности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, проверив материалы дела и доводы жалобы Сараевой Н.В., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа в размере 700 рублей.

Как следует из материалов дела,12 октября 2010 года около 13 часов 20 минут на перекрестке улиц ** произошло столкновение автомашины ** под управлением Лисовского А.С. и автомашины «**», которой управлял М.

Определением инспектора группы дознания УГИБДД МВД по РТ ФИО16. от 13 октября 2010 года по указанному выше факту возбужден дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Из постановления старшего инспектора группы дознания УГИБДД МВД по Республике Тыва от 03 декабря 2010 года следует, что Листовского А.С. вменено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ, а именно, проезд на запрещающий сигнал светофора.

Лисовский А.С. в объяснении от 12 октября 2010 года пояснил о том, что он выехал на перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора.

Проанализировав собранные материалы по делу, объяснения участвующих в деле лиц, объяснения очевидцев дорожно-транспортного происшествия, судья Кызылского городского суда, пришел к выводу о том, что сотрудники УГИБДД МВД по ** в своем постановлении не дали оценку всем собранным материалам, и не указали, по каким основаниям они отвергли показания свидетелей И., С., К., показания которых подтверждаются видеозаписью интервью М. и не опровергаются видеозаписью ДТП; тому факту, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие то, что Лисовский А.С. выехал на перекрёсток на красный запрещающий сигнал светофора.

Устранить указанные противоречия в показаниях участников ДТП при изучении всех доказательств по делу и их оценке в совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не представилось возможным.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемые к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях; а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, судья Кызылского городского суда с учетом принципа презумпции невиновности правильно пришел к выводу о том, что имеющееся в деле постановление, с учетом собранных материалов, не доказывает виновность Лисовский А.С. в нарушении им Правил дорожного движения и правомерно признал обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.

Что же касается доводов жалобы Сараевой Н.В., то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности они направлены на переоценку тех доказательств, которым в решении судьи Кызылского городского суда дана соответствующая оценка.

По приведенным выше мотивам не имеется оснований для отмены состоявшегося по делу решения судьи Кызылского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: