Решение по делу № 2-363/2011 от 21.12.2011

Решение по гражданскому делу

Дело №2-363/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара РК Мелихова Н.А.

при секретаре Ермиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

21 января 2011 гражданское дело по иску ххх1 к ОАО «Комидорресурс» о взыскании суммы материального ущерба, причи­нённого в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ххх1 обратился к мировому судье с иском к ОАО «Комидорресурс» о взыскании суммы материального ущерба, причи­нённого в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование исковых требований указал, что 04 июля 2010 г. на 13 км. автодороги Сыктывкар-Ухта стал участником ДТП, в котором был признан виновным ххх3, управлявший автомобилем марки-Камаз 551 НС государственный регистрационный знак В880ЕО 11. Автомобиль Камаз принадлежит ОАО «Комидорресурс». В связи с тем, что автогражданская ответственность ххх4 была застрахован в ОАО «Согаз» в лице Сыктывкарского филиала, в досудебном порядке со Страховщиком было достигнуто мировое соглашение по которому Страховщик выплатил Истцу страховое возмещение в размере 33 266,47 рублей за восстановление поврежденного автомобиля и 2000 рублей за проведение независимой технической экспертизы (оценки) ООО «МУ-АР Оценка». В соответствии с отчётом ххх «Об оценке рыночной стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «Nissan Almera», выполненного ООО «МУ-АР Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составляет: без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа АМТС - 59 155,67 руб.; с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа АМТС 37 588,27 руб.

Стоимость проведения независимой технической экспертизы (оценки) ООО «МУ-АР Оценка» составляет 3500 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного моему автомобилю в результате ДТП, составила 25889,2 рублей.

По мнению истца, сумма в размере 25889,2 рублей в порядке ст. 1062,1072 ГК РФ, а также расходы на проведения независимой технической экспертизы (оценки), поврежденного ТС в размере 1500 рублей, помимо выплаченных 2000 рублей по страховому возмещению, составляют общую сумму ущерба 27389,2 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать материальный ущерб по отчету Согаза ООО «Калимера» за минусом износа в размере 23 918 руб. 53 коп., возврат государственной пошлины в размере  1021 руб. 68 коп.

Определением суда от 21.12.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика был привлечен ОАО Согаз в лице филиала в г.Сыктывкаре.

В судебном заседании истец на иске настаивал с учетом уточнений.

Ответчик  о времени и месте судебного заседания извещался  надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заоч­ного судопроизводства.  Неявка ответчика при надлежащем извещении не пре­пятствует рассмотрению дела  в его  отсутствие с  вынесением заочного реше­ния согласно ст.233 ГПК РФ.

Представитель третье лица ОАО Согаз в лице филиала в г.Сыктывкаре в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения,  просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела мирового судьи Куратовского судебного участка 2-1493/10, письмен­ные материалы дела,  мировой  судья приходит к сле­дующему.

Судом установлено, что 04 июля 2010 г. на 13 км. автодороги Сыктывкар-Ухта стал участником ДТП, в котором был признан виновным ххх3, управлявший автомобилем марки-Камаз 551 НС государственный регистрационный знак В880ЕО 11. Автомобиль Камаз принадлежит ОАО «Комидорресурс», у автомобиля КАМАЗ отвалился карданный вал и лежал на дороге.

Определением от 04.07.2010 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя КАМАЗа ххх4 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения согласно ст. 24.5. ч.1 п.2 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности имеющиеся по факту ДТП доказательства, миро­вой судья приходит к выводу, что владелец транспортного средства не осуществлял должный контроль за техническим состоянием транспортного средства, в результате чего был причинен ущерб автомобилю истца.

Автогражданская ответственность владельца автомашины КАМАЗ ОАО «Комидорресурс» на момент ДТП застрахована в страховой компании СОГАЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транс­портных средств (ОСАГО).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответствен­но­сти по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоро­вью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответствен­ности са­мого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обяза­тельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности вла­дельцев транспортных средств  - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступ­лении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить по­терпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной догово­ром суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным за­коном, и является публичным.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхо­вания гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвер­жденных По­становлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, при при­чинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Прави­лами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае поврежде­ния имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в ко­тором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размере в слу­чае повреждения имущества потерпевшего определяется  в размере расходов, необхо­димых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до насту­пления страхового случая (восстановительных расходов). Восстанови­тельные рас­ходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответст­вующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при вос­становительных работах.

Из материалов дела ххх-1493/2010 Куратовского судебного участка следует, что обязательства ОАО «СОГАЗ» по ДТП от 04.07.2010 в рамках Федерального закона № 40 «Об ОСАГО» исполнены в полном объеме: с учетом достигнутого в ходе судебного разбирательства соглашения о частичном добровольного исполнении ОАО «СОГАЗ» обязательств по предъявленным требованиям в неоспоримой части размере 6575 рублей по иску ххх1 к ОАО «СОГАЗ» в лице Сыктывкарского филиала, согласно распоряжения на выплату и платежного поручения № 3472 от 30.09.2010, и получения согласия добровольного отказа Истца от предъявленного иска: из них 4322,14 рублей половина предъявленной разницы ущерба, 2000 рублей стоимостью оценки, и 252,88 рублей расходы на госпошлину, пропорциональные сумме 6322,14 рублей).

Выплата неоспоримой части ОАО «СОГАЗ» в лице Сыктывкарского филиал по соглашению с ххх5 была осуществлена на основании не предоставления фактических затрат по ремонту, и не мотивированного применения ООО «МУ-АР Оценка» процента износа не соответствующего фактически обстоятельствам, с учетом заключения независимого эксперта ООО «Калимера» по Отчету ххх.

В силу ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется воз­местить потерпевшему причиненный вред не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требо­вать полного возмещения причинённых ему убытков.

 Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, дея­тель­ность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны воз­местить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не до­кажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпев­шего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подле­жит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования  в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935) в случае, когда страховое возмеще­ние не­достаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязатель­но­сти и равно­правия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­торые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по сво­ему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объектив­ном и не­посредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что истцу не была компенсирована полная сумма ущерба.

Согласно отчету ООО Калимера ххх (л.д. 78-88, дело 2-1493/2010) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 52 862 руб. 86 коп., с учетом износа- 28 944 руб. 33 коп.

Страховая компания Согаз выплатила истцу ущерб, который составил 16 264 руб., 12 680 руб. 33 коп., всего 28 944,33 руб., также было выплачено 6575 руб. (в т.ч. стоимость оценки, госпошлина, разница в ущербе), всего 35 519 руб. 33 коп.

Разница невыплаченной части ущерба составила 23 918 руб. 53 коп. (52 862 руб. 86 коп. (размер ущерба по заключению эксперта ООО «Калимера») - 28944 руб. 33 коп. (выплаченная СОГАЗ сумма ) = 23 918, 53 руб.- материальный ущерб.

Поскольку ООО  «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в размере в оговорённом сторонами размере, то с учётом названных выше по­ложений закона и установленных по делу обстоятельств, мировой судья находит, что владелем транспортного средства КАМАЗ ОАО «Комидерресурс» застраховавший транспортное средство по договору ОСАГО должен нести ответственность за причинённый истцу вред в части, не покрытой суммой страхового возмещения, и считает подлежащими взысканию в пользу истца в возмещение  материального ущерба, при­чинённого ДТП, де­нежных средств в размере заявленном истцом - 23 918, 53.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика под­лежит взысканию государственная пошлина с учетом уточненного размера исковых требований в размере 957 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-236 ГПК РФ, мировой судья,

р е ш и л:

Исковые требования ххх1 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Комидорресурс» в пользу ххх1 в счет возмещения матери­ального ущерба, причиненного ДТ сумму в размере 23 918 руб. 53 коп., возврат государственной пошлины в размере  957 руб., а всего взыскать 24 875 руб. 53 коп.

Возвратить из бюджета ххх1 уплаченную государственную пошлину  по чеку-ордеру ххх от 27.10.2010 г. в размере 64 руб. 68 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье Кутузовского  судебного участка г. Сыктывкара заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Кутузовского судебного участка  г.Сыктывкара в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения,  а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворе­нии этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27 января 2011 года.

Мировой судья                                                                               Мелихова Н.А.