Дело № 12-652/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Киров 11 декабря 2018 года
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Федяев С.В.,
рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу Стрельникова Р. П. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Куликова А.С. № 188101 43 180924024229 от 24.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области К. № 188101 43 180924024229 от 24.09.2018 по делу об административном правонарушении Стрельникову Р.П. как собственнику (владельцу) транспортного средства назначено, в соответствии с ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.
Должностным лицом – инспектором К. установлено, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: {Дата изъята} в 01:47:22 по адресу: {Адрес изъят} водитель транспортного средства марки { ... } превысил установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 110 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Правонарушение совершено повторно, {Дата изъята} постановлением {Номер изъят} Стрельников Р.П. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Стрельниковым Р.П. на постановление по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} подана жалоба, в которой он указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – Ч. , которому оно было передано на основании договора аренды автомобиля без экипажа с последующим выкупом от {Дата изъята} по акту приема-передачи от {Дата изъята}. На основании изложенного, Стрельников Р.П. просит постановление по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание заявитель Стрельников Р.П. не явился, о дне и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя.
Изучив поданную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении и другие представленные материалы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению, по следующим основаниям.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, {Дата изъята} в 01:47:22 по адресу: {Адрес изъят} водитель транспортного средства марки { ... }, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 110 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Правонарушение совершено повторно, {Дата изъята} постановлением {Номер изъят} Стрельников Р.П. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно договора аренды транспортного средства от {Дата изъята} между Стрельниковым Р.П. и Ч. заключен договор о передаче последнему за плату во владение и пользование ТС – легковой автомобиль за арендную и выкупную плату в 1400 руб. за сутки, что также подтверждается актом приема-передачи ТС и страховым полисом {Номер изъят}.
Таким образом, в судебном заседании доводы жалобы Стрельникова Р.П. о том, что принадлежащий ему автомобиль в указанное в постановлении время находился в пользовании другого лица – Ч. , проживающего по адресу: {Адрес изъят} с которым заключен договор аренды ТС от {Дата изъята}, нашли свое подтверждение.
По этим основаниям производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Стрельникова Р.П. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Стрельникова Р.П. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области К. № 188101 43 180924024229 от 24.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Стрельникова Р. П. отменить, производство по делу в отношении Стрельникова Р. П. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.В. Федяев