Решение по делу № 2-2189/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-2189/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года                                                                                                 г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи                              Макаровой О.И.,

при секретаре                                            Шишулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук Т. Г. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Кондопоги» о взыскании расходов за проезд к месту отдыха и обратно,

установил:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В период отпуска в августе 2016 года выезжала на отдых в ........, Россия. Затраты на проезд к месту отдыха и обратно составили 24304,32 руб. Ответчик выплату компенсации не производит. Ранее льготой по оплате проезда пользовалась в 2013 году. Просит взыскать с ответчика расходы на проезд к месту отдыха и обратно в размере 24304,32 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в представленном заявлении директор МОУ «СОШ № 2» Якимова С.Н. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц администрации Кондопожского муниципального района, МУ «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования» в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Ковальчук Т.Г. работает в должности учителя английского языка в МОУ «СОШ № 2», следовательно, состоит в трудовых отношениях с организацией, финансируемой из бюджета органов местного самоуправления. Данное место работы является для истца основным.

Приказом директора МОУ «СОШ № 2» № ... от ХХ.ХХ.ХХ истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ХХ.ХХ.ХХ. В период указанного отпуска истец выезжала на отдых в ........, Россия.

Проездными документами, справкой о стоимости перелета подтверждается, что стоимость проезда истца к месту использования отпуска и обратно на автомобильном транспорте по маршруту: ........ – ........ – ........ составляет 200 руб., на железнодорожном транспорте по маршруту: ........ – ........ – ........ – 2342,60 руб., на воздушном транспорте по маршруту: ........ – ........ – ........ – 21761,72 руб., всего 24304,32 руб.

Из справки ответчика от ХХ.ХХ.ХХ следует, что истец льготой по оплате проезда к месту отдыха и обратно с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не пользовалась.

Таким образом, учитывая изложенное, руководствуясь ст. 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», ст. 325 ТК РФ, нормами предусмотренными Положением о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в муниципальных учреждениях, органах местного самоуправления, финансируемых из бюджета Кондопожского муниципального района, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденным Решением Совета Кондопожского муниципального района № 4 от 22 декабря 2015 года, следует признать, что истец имеет право на оплату расходов по проезду к месту отпуска и обратно за счет средств ответчика.

При этом установленный органом местного самоуправления размер компенсации указанных расходов на одного человека 15000 руб. нарушает права истца, поскольку указанная сумма не покрывает действительные расходы работника на проезд в пределах Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно и не соответствует предназначению данной компенсации, призванной гарантировать работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно 24304,32 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Кондопожского муниципального района в размере 929,13 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24304 ░░░. 32 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 929 ░░░. 13 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░