Решение по делу № 2-8874/2014 от 01.07.2014

<данные изъяты>

Дело № 2-8874/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 09 декабря 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой М.В.,

при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климиной Л. А. к ООО «Велес», Кузнецовой Е. Ю. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут истец вместе со своей дочерью пришли в магазин текстильных товаров «Текстиль Центр», расположенный по адресу: <адрес>. Во время осмотра товаров истец поскользнулась, упала и почувствовала резкую боль в плече правой руки. Причиной падения стал мокрый пол. Несмотря на большое количество покупателей, уборщица мыла пол, недостаточно хорошо убирая с него воду. Пол был из керамической плитки. В связи с тем, что боль усиливалась, истец с дочерью поехали в Травматологический пункт БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №1». Климиной Л.А. была произведена рентгенография плечевого сустава в прямой и боковой проекции, и был поставлен диагноз – <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в гипсе, не могла ухаживать за собой. До настоящего времени плечо до конца не зажило. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 91354 рубля 01 копейку, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3140 рублей.

В судебном заседании 06.08.2014 истец исковые требования уточнила, просила суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 66298 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3140 рублей.

В судебном заседании 28.08.2014 исковые требования увеличила, просила суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 70267 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3140 рублей. По ходатайству истца судом из числа ответчиков в число третьих лиц переведен ООО «Текстиль Центр», в качестве ответчика привлечена Кузнецова Е. Ю..

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Текстиль-Центр», она получила травму, поскользнувшись на мокром полу, вследствие чего обратилась в медицинское учреждение, были выданы больничные листы. Между ответчиками заключен договор возмездного оказания услуг, считает данный договор трудовым, в связи с чем ответственность должен нести ООО «Велес».

Представитель ответчика ООО «Велес» по доверенности Парпиев С.Е. исковые требования не признал. Пояснил, что вины ответчика в произошедшем не усматривается. По его мнению надлежащим ответчиком по делу должна быть Кузнецова Е.Ю., поскольку по договору на оказание услуг, заключенному с ООО «Велес» она несет ответственность за ущерб, причиненный по её вине третьим лицам. Кроме того, покупатели сами должны проявлять осторожность. ДД.ММ.ГГГГ никаких претензий в адрес ООО «Велес» со стороны ООО «Текстиль-Центр» не было. Считает, что размер морального вреда истцом существенно завышен.

В судебном заседании свидетель Лобанова В.Л. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с истцом, которая приходится ей матерью, была в магазине «Текстиль-Центр». В момент посещения ими магазина уборщица в торговом зале мыла полы, пол был очень скользкий, сырой, поскользнувшись на нем, истец упала. Руководство магазина не удалось найти, подошла только администратор, которая впоследствии уволилась из магазина и разыскать её не представилось возможным. Поговорив с ней, они с истцом поехали в травмпункт на своей машине.

Ответчик Кузнецова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО «Текстиль Центр» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что Климина Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Текстиль Центр», расположенном по адресу: <адрес> поскользнувшись на скользком полу, упала, получив при этом телесные повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Лобановой В.Л., которые у суда не вызвали сомнений, а также медицинской картой амбулаторного больного. Факт падения Климиной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Текстиль Центр» ответчиками не оспаривается.

В соответствии со справкой Травматологического пункта г.Вологды при поступлении в Травматологический пункт ДД.ММ.ГГГГ истцу был поставлен диагноз – <данные изъяты>. В связи с полученной травмой истец была временно нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности. Размер пособия по временной нетрудоспособности согласно бухгалтерской справки БОУ СПО ВО «Вологодский аграрно-экономический колледж» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 76931 рубль 40 копеек. Сумма недополученного Климиной Л.А. заработка в связи с временной нетрудоспособностью согласно бухгалтерской справки БОУ СПО ВО «Вологодский аграрно-экономический колледж» с учетом премии за ДД.ММ.ГГГГ года составляет 70267 рублей 44 копеек, где 43361 рубль 78 копеек недополученный заработок,

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Текстиль Центр» (заказчик) и ООО «Велес» (исполнитель) заключен договор на оказание клининговых услуг №. Предметом договора является обязательство исполнителя организовать выполнение комплекса работ по уборке помещения заказчика, расположенного по адресу: <адрес>, «Текстиль Центр». Согласно п. 4 договора Исполнитель несет ответственность за соблюдение правил техники безопасности на территории Заказчика, а также гарантирует полное возмещение ущерба, нанесенного по вине работников Исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велес» и Кузнецовой Е.Ю. заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно п.1.1 данного договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по уборке помещений.

Как следует из объяснений истца и свидетеля Лобановой В.Л. в момент посещения ими магазина, уборщица мыла пол в торговом зале. Именно мокрый пол в торговом зале магазина стал причиной падения истца, так как она поскользнулась. В результате падения истец получила травму <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Велес», поскольку договором возмездного оказания услуг с ООО «Текстиль Центр» установлена ответственность ООО «Велес» за соблюдение вверенным ему персоналом правил техники безопасности. При этом доводы представителя ответчика Парпиева С.Е. о том, что надлежащим ответчиком по делу является Кузнецова Е.Ю., с которой ООО «Велес» заключило договор гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по уборке магазина «Текстиль-Центр», являются необоснованными, поскольку в соответствии с договором на оказание клининговых услуг между ООО «Текстиль Центр» и ООО «Велес», исполнитель (ООО «Велес») не имеет права передавать свои обязательства по договору третьей стороне без предварительного письменного согласия заказчика (ООО «Текстиль Центр» ). Доказательств получения от ООО «Текстиль Центр» такого письменного согласия ответчик суду не представил.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Основываясь на вышеприведенных положениях материального закона, учитывая при этом, что грубой неосторожности в действиях истца не установлено, суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда, причиненного Климиной Л.А. повреждением здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО «Велес», суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, то обстоятельство, что истцу причинены телесные повреждения в виде перелома верхнего конца плечевой кости, длительное время она находилась на амбулаторном лечении, в связи с этим с ООО "Велес» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, которая, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

. Далее истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраченного заработка.

На основании пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Из материалов дела следует, что до получения травмы ДД.ММ.ГГГГ истец работала в БОУ СПО ВО «Вологодский аграрно-экономический колледж».

В соответствии со справкой БОУ СПО ВО «Вологодский аграрно-экономический колледж» от ДД.ММ.ГГГГ. размер недополученной заработной платы Климиной Л.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 43361 рубля 78 копеек. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд при вынесении решения по делу берет за основу указанный расчет, и считает правомерным взыскать с ООО «Велес» в пользу истца утраченный заработок в размере 43361 рубля 78 копеек.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 26905 рублей 66 копеек по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, разрешая исковые требования, исходит из того, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью. Учитывая то обстоятельство, что заявленная к взысканию истцом неполученная премия носит вероятностный характер и зависит от обстоятельств, предсказать которые заранее с большой долей вероятности невозможно, исковые требования Климиной Л.А.. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1700 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1085, 1086, 1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Климиной Л. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу Климиной Л. А. в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 50000 рублей, в возмещение утраченного заработка - 43361 рубль 78 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1700 рублей 85 копеек, а всего 95062 (девяносто пять тысяч шестьдесят два) рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В иске к Кузнецовой Е. Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.В.Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 15. 12.2014 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>