Решение по делу № 33-5734/2011 от 07.06.2011

Судья Присекин А.В. Дело № 33- 5734

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Николаевой С.Ф., Шульга С.В.,

при секретаре Грицышиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Малов В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесной квартал» о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя ООО «Лесной квартал» на решение Советского районного суда города Владивостока от 27 апреля 2011 года, которым исковые требования Малова В.В. удовлетворены частично. С ответчика взыскана сумма неустойки в размере 100000 рублей, 3200 рублей – государственной пошлины, штраф в доход бюджета муниципального образования город Владивосток в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ООО «Лесной квартал» - Берёза Д.Н., возражения представителя Малова В.В. – Янченко Р.В., судебная коллегия

установила:

Малов В.В. обратился в суд с названным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесной квартал».

В обоснование требований истец указал, что 03.07.2008 года между ним и ООО «Лесной квартал» был заключен договор № Р-17а-2-78 долевого участия в финансировании строительства жилого дома <адрес>. Свои обязательства по договору по оплате долевого взноса в общей сумме 1921000 рублей Маловым В.В. исполнены полностью. Согласно п. 2.1.4 данного договора, ответчик обязан сдать дом в эксплуатацию не позднее 4 «квартала» 2009 года. Предельный срок сдачи в эксплуатацию дома – 1 квартал 2010 года. Однако в указанный в договоре срок дом не был сдан в эксплуатацию, не передан истцу по акту приёма-передачи квартиры, в связи с чем просрочка исполнения обязательств по договору составила 358 дней.

Малов В.В. просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 20631 540 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что заявленная сумма неустойки за просрочку исполнения договора явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, так как в настоящее время строительство дома завершено на 100%, дом подключён ко всем коммуникациям и фактически готов к заселению, что свидетельствует о выполнении ООО «Лесной квартал» своих обязательств в полном объёме. По мнению представителя Общества, задержка строительства дома произошла, в том числе по объективным причинам, в связи с подготовкой к Саммиту АТЭС. Представитель ответчика указал, что требования Малкова В.В. не являются потребительскими. Истец не заинтересован в спорном жилом помещении. Не интересовался ходом строительства жилого дома.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Лесной квартал», представителем Берёза Д.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает необходимым изменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт4 части1 статьи 362 ГПК РФ)

Как было установлено судом, 03.07.2008 года между Маловым В.В. и ООО «Лесной квартал» был заключен договор № долевого участия в финансировании строительства жилого <адрес>, по которому истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате долевого взноса в общей сумме 1921 000 рублей.

По условиям данного договора, ответчик обязан сдать дом в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2009 года. Предельный срок сдачи дома – 1 квартал 2009 года (п. 2.1.4) и передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее трех месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию (п. 2.1.6) (л.д. 4).

Эти условия договора ООО «Лесной квартал» в установленный срок не исполнены, на день рассмотрения судом настоящего иска ответчик не уведомил дольщика о возможности и необходимости принятия объекта по акту приема-передачи.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец заключил указанный договор с целью удовлетворения потребностей своей семьи на улучшение жилищных условий.

В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что семья Малова В.В. состоит из семи человек, и, заключив договоры на строительство пяти однокомнатных квартир, четыре из которых расположены в доме по <адрес> на шестом и седьмом этажах, он имел намерение впоследствии объединить указанные квартиры, а квартиру по <адрес> в другом строящемся доме ответчика приобретал для тещи. Доказательств, опровергающих такие доводы, ответчиком в суд не представлено.

Установив нарушение ответчиком срока ввода дома в эксплуатацию, определенного договором, суд обоснованно удовлетворил иск.

Условиями договора (п. 4.2) предусмотрена ответственность ООО «Лесной квартал» за нарушение предельного срока передачи объекта дольщику в виде неустойки в размере 0,1 % от внесённой суммы доли за каждый день просрочки, но не более чем на 2 % от расчётной стоимости договора.

Суд, проанализировав условия договора № долевого участия в финансировании строительства жилого дома и положения Закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1, пришёл к правильному выводу о том, что условия договора, предусматривающие ответственность застройщика за неисполнение обязательств, нарушают права Малова В.В. как потребителя и противоречат действующему законодательству – положениям ст.28 указанного закона, поэтому применению подлежит размер неустойки, установленный законом.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки и применяя ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что заявленный размер требуемой Маловым В.В. неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки суд учёл, что в настоящее время имеется более 50 решений по аналогичным искам дольщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, по судебным решениям дольщикам выплачено более 3000000 рублей. Также указал, что взыскание неустойки в размере, требуемом истцом, может привести к осложнению финансового состояния застройщика, что, в свою очередь, приведёт к неблагоприятным последствиям для дольщиков других строящихся объектов. Суд принял во внимание, что задержка сдачи дома в эксплуатацию была вызвана неисполнением дольщиками своих обязательств по договору по установке внутриквартирных ненесущих перегородок и обоснованно признал такой довод заслуживающим внимания, поскольку по условиям договора (п. 2.1.3) указанная обязанность возложена на дольщиков.

Однако суд не учел, что Малов В.В. по договорам долевого участия в финансировании строительства жилого дома, заключенным с ответчиком является заказчиком пяти однокомнатных квартир, четыре из которых ( в том числе и №) – в <адрес> по <адрес> в <адрес>. Истец намеревался объединить четыре квартиры, расположенные на шестом и седьмом этаже в указанном доме, однако фактических действий по установлению ненесущих перегородок в <адрес> других квартирах не предпринял, несмотря на то, что в силу п.2.1.3 договора такая обязанность лежала на нем до сдачи дома в эксплуатацию и ответчик предупреждал истца о необходимости выполнения таких работ, свои намерения по объединению квартир не осуществил, этапы строительства не контролировал. Бездействие истца препятствовало ответчику выполнить работы по монтажу электрооборудования, повлекло задержку сроков сдачи дома в эксплуатацию. С целью монтажа электрооборудования и сдачи дома в эксплуатацию ответчик вынужден был вопреки договору установить внутриквартирные перегородки в квартирах истца.

Признавая верным расчет неустойки произведенной истцом, суд исходил из того, что истец вправе был требовать неустойку в сумме 20631540 рублей, однако суд не учел, что цена договора – 1 921000 рублей и статьей 28 вышеназванного закона размер возможной неустойки ограничен ценой договора. Следовательно, оценка соразмерности должна была производиться судом исходя из возможного размера неустойки – 1921000 рублей, а не 20631540 рублей.

Учитывая изложенное, а также в связи с необходимостью соблюдения баланса интересов истца, ответчика, других участников долевого строительства, имеющих право на получение результата своих инвестиций, судебная коллегия считает необходимым снизить сумму неустойки до 50000 рублей.

В связи с изменением размера неустойки подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемый с ответчика в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в доход местного бюджета до 25000 руб.

Также подлежит изменению размер государственной пошлины взысканный с ответчика до 1700 руб.

Проверяя решение суда в полном объеме, в соответствии с ч.2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом допущено нарушение норм процессуального и материального права, в части взыскания судебных расходов.

В нарушение положений ст. 103 ГПК РФ судом неверно определен вид бюджета, в который подлежит взысканию пошлина с ответчика. В силу ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина с ООО «Лесной квартал» в размере 1700руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета, а не государственного, как неправильно указал суд.

Кроме того, суд не учел, что истцом заявлены требования на сумму 20631540 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам по защите прав потребителей в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска

1 000000 рублей.

Малов В.В. при обращении в суд с таким иском (исходя из цены иска) должен был уплатить государственную пошлину, в соответствии с требованиями п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 60000 руб. за минусом 13200 руб. (государственная пошлина с 1000000 руб. от уплаты которой истец освобожден).

Поскольку требования истца в соответствии с положениями ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» ограничиваются ценой договора (1 921 000 руб.), с суммы необоснованно заявленных требований с истца подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с правилами распределения судебных расходов, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины, неоплаченная истцом при обращении с иском, подлежит взысканию с истца в размере исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Взысканию в истца в доход местного бюджета подлежит 34390 руб.= 60000руб.- 13200 руб. – 12410 руб. ( г/п с суммы 1921000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

изменить решение Советского районного суда города Владивостока от 27 апреля 2011 года. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесной квартал» в пользу Малов В.В. неустойку в размере 50000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесной квартал» штраф в доход бюджета муниципального образования город Владивосток в размере 25000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесной квартал» в доход бюджета муниципального образования город Владивосток государственную пошлину в размере 1700 руб.

Взыскать с Малов В.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Владивосток в размере 34390 рублей.

Председательствующий                                 

Судьи