Решение по делу № 33-3109/2012 от 29.03.2012

Судья Филатова Е.С. Дело №33-3109

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 23 апреля 2012г. в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Портнова А.В. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Портнова А.В. с ОАО «***» 71719, (семьдесят одну тысячу семьсот девятнадцать) рублей 31 копейку в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2249 (две тысячи. двести сорок девять) рублей 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 476 (четыреста семьдесят шесть) рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности, 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части к ОАО «***» Портнову А.В. - отказать.»

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Г., возражения представителя ответчика Г1., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Портнов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «***» о взыскании расходов, понесенных на восстановление транспортного средства, в размере 103006 рублей 16 копеек, расходов на оплату услуг специалиста в размере 2000 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 248 рублей 40 копеек, расходов на билеты в размере 150 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размер г 3308 рублей 10 копеек.

Исковые требования, со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об автомобильных дорогах», ФЗ «О безопасности дорожного движения» мотивировал тем, что 14.05.2011г. на 87 км автодороги «****» Пермского края принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль /марка/ г.н. ** в результате повреждения автомобильной дороги попал в яму, которую, исходя из дорожной обстановки водитель Портнова A.M. не могла обнаружить. В результате автомобиль получил механические повреждения: пробило колесо, вытекло масло. Указанный участок обслуживается ОАО «***», в обязанность которого входит обеспечение безопасности движения и требуемый уровень качества содержания, в том числе дорожного полотна. ОАО «***» не обеспечило надлежащим образом безопасность дорожного движения и должный уровень качества содержания данного участка дороги.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Портнов А.В. обратился к специалисту. Согласно отчету №143/05-11 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ стоимость ремонта без учета износа деталей составила 110429 рублей, с учетом износа деталей - 91657 рублей. Стоимость первичного ремонта автомобиля в ООО «**» составила 3360 рублей, диагностика подвески - 550 рублей, восстановительных работ -99096 рублей 16 копеек.

В судебном заседании Портнов А.В. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо Портнова А.В. в судебном заседании участия не принимала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Портнов А.В. просит отменить решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права. В жалобе приводит доводы о несогласии с решением суда в части установления вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Портновой А.В. Полагает, что распределение судом ответственности произведено противоречит нормам гражданского законодательства.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом.

Истец Портнов А.В. в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении судебного заседания с подтверждением уважительности причин неявки в судебную коллегию не обращался.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, заслушав пояснения представителя истца Головиной И.А., возражения представителя ответчика ОАО «***» Г1., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должно превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2011г. водитель Портнова А.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем /марка/ г.н. **, двигаясь по автодороге «****» около 14 часов 40 минут на участке дороги 87 км, не доезжая до пересечения с дорогой в направлении ****, допустила наезд автомобиля на пучину (яму), расположенную на проезжей части на полосе движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения деталей, элементов в области днища.

Причиной получения транспортным средством повреждений явилось разрушение на проезжей части дорожного полотна в виде пучины, ширина разрушения составила 3,2 м., длина - 15,3 м., глубина в отдельных местах - около 25 см.Материалами дела установлено, что имевшееся разрушение на проезжей части участка дороги, на которое попал автомобиль истца, превосходит названные допустимые параметры, следовательно, исключает безопасное движения транспортного средства.

В соответствии с контрактом № 419/10-сдо от 12.04.2010г. на содержание региональных автомобильных дорог и сооружений на них, заключенным между Государственным автомобильным учреждением «Управление автомобильных дорог» Пермского края и ОАО «***» на 2010-2013г.г., участок дороги **** 033+420-091+692, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, закреплен за ОАО «***».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина как водителя автомобиля /марка/ г.н. ** Портновой А.В., так и ОАО «***».

При этом, суд исходил из того, что ОАО «***» не надлежащим образом исполнило свои обязанности, возложенные на него контрактом № 419/10-сдо от 12.04.2010г. по содержанию и ремонту участка дороги, где имело место данное дорожно-транспортное происшествие, не обеспечив надлежащего состояния дорожного полотна, выявление и устранение его разрушений в установленные нормативами сроки.

Пунктом 8.3 контракта от 12.04.2010г. предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащую эксплуатацию автодорог и сооружений на них, за исключением периода производства работ по ремонту и реконструкции автодороги или искусственного сооружения на ней. Если порча, разрешение или дорожно-транспортное происшествие наступили в результате неисполнения субподрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи, разрушения и дорожно-транспортного происшествия третьим лицам.

Делая вывод о наличии вины в действиях водителя Портновой А.В., суд первой инстанции исходил из того, что, управляя транспортным средством, Портнова А.В. нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения, обнаружив препятствие на дороге своевременно не оценила дорожную ситуацию, непринятие ею мер к торможению не позволило ей проконтролировать транспортное средство и избежать попадания в яму.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что действия водителя Портновой А.В. и ОАО «*** находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, установив степень вины в ДТП Портновой А.В. - 30%, ОАО «***» - 70%, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истца с ОАО «***» понесенные расходы на восстановление автомобиля в соответствии с установленной степенью вины.

Не установив причинно-следственной связи с расходами истца на работы по диагностике подвески в размере 550 руб., необходимости несения расходов по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ 2000 руб., телеграфные услуги 248 руб. 40 коп., на приобретение проездных документов на автобус в сумме 150 руб. и их относимости, суд отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях водителя Портновой А.В. выводов суда не опровергают.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. В случае обнаружения опасности водитель должен снизить скорость транспортного средства вплоть до его полной остановки.

Из чего следует, что п. 10.1 Правил дорожного движения предусматривает определенную обязанность, которую должен выполнять водитель, управляя транспортным средством.

Заявляя требования к ОАО «***» о возмещении ущерба в полном объеме, в силу ст. 5 6 ГПК РФ именно на истце лежала обязанность представить доказательства надлежащего выполнения такой обязанности водителем Портновой А.В., управлявшей принадлежащим истцу автомобилем.

Однако таких доказательств, в том числе свидетельствующих о том, что водитель Портнова А.В. исходя из сложившейся дорожной обстановки не могла избежать наезда на разрушенный участок дорожного полотна, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, в частности Портновой А.В., суд обоснованно указал, что Портнова А.В. обнаружив на проезжей части препятствие в полной мере требования п. 10.1 Правил дорожного движения не выполнила, что не дало ей возможности избежать попадания на разрушенный участок дороги, и, следовательно, получения транспортным средством повреждений.

Ссылки в жалобе на то, что Портнова А.В. при движении увидела камни, лежащие на проезжей части, и не видела яму, в результате попадания в которую произошло дорожно-транспортное происшествие, выводов суда не опровергают. Наличие на дороге иных предметов, которые при обычных условиях не должны находиться на проезжей части, как раз свидетельствует о наличии опасности, при обнаружении которой п. 10.1 ПДД водителю предписано снизить скорость транспортного средства вплоть до его полной остановки, что в свою очередь водителем Портновой А.В. и не было выполнено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд обоснованно признал наличие в действиях водителя Портновой А.В. вины в дорожно-транспортном происшествии, и с учетом положений ч.2 ст. 1083 ГК РФ уменьшил размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба с учетом вины Портновой А.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой о частичном удовлетворении исковых требований и полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

Судебная коллегия считает, что судом правильно оценены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 13 декабря 2011 года по доводам апелляционной жалобы Портнова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Портнова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: