Решение по делу № 2-3418/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-3418\2015                                КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2015 года                                г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи                                     Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания                     Поляковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ЖСК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о защите прав участников долевого строительства,

                     у с т а н о в и л:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском, в уточненной редакции которого просят: 1) солидарно взыскать с ответчиков ЖСК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» неустойку до договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 427 548 рублей солидарно в пользу истцов; 2) взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства ЖСК «<данные изъяты>» в размере 200 000 рублей и затраты на оплату услуг представителя 5 000 рублей (л.д.188, оборот).

В обоснование иска указано, что истцы состоят в зарегистрированном браке, являются участниками долевого строительства, членами ЖСК «<данные изъяты>» истцы не являются.

ЖСК «<данные изъяты>» является застройщиком многоквартирного жилого дома по <адрес>, а ООО «<данные изъяты>» - генподрядчик.

Права и обязанности участников долевого строительства перешли истцам в результате переуступки от ООО «<данные изъяты>».

Как указано в иске, за переуступку прав требования по договору долевого участия истцы оплатили ООО «<данные изъяты>» 2 000 000 рублей.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по строительству многоквартирного дома, чем нарушают права истцов. Истцами рассчитана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также заявлено о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассматривать без ее участия.

Истец ФИО3 и представитель истцов по доверенности ФИО5 (л.д.106) в судебном заседании доводы иска поддержали.

Представитель ответчиков - ЖСК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ФИО6, действующая на основании доверенностей (л.д.107,108) против удовлетворения исков возражала по основаниям, указанным в отзывах (л.д.110-112, 113115). Ответчик ООО «<данные изъяты>» считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не является застройщиком. Ответчик ЖСК «<данные изъяты>», хотя и имеет разрешение на строительство, не отвечает определению застройщика, содержащемуся в Законе об участии в долевом строительстве, так как ЖСК «<данные изъяты>» не привлекало денежные средства на строительство многоквартирного дома. Оба ответчика ссылаются на социальную значимость настоящего дела, так как ЖСК «<данные изъяты>» создан для защиты интересов обманутых дольщиков, для завершения строительства многоквартирного дома в связи с прекращением строительства первоначальным застройщиком – ООО «<данные изъяты>».

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ЖСК «<данные изъяты>» создан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161 – копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица).

Как следует с из п. 2.1 Устава ЖСК «<данные изъяты>» (л.д.119) кооператив является некоммерческой организацией, созданной гражданами (первоначальными инвесторами ООО «<данные изъяты>») для завершения строительства многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Согласно п. 2.2 Устава ЖСК для окончания строительства члены кооператива должны объединить паевые взносы.

По информации Департамента строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска жилой дом по <адрес> в настоящее время состоит в перечне «проблемных объектов».

ДД.ММ.ГГГГ мэрия г. Новосибирска выдала ЖСК «<данные изъяты>» разрешение на строительство (копия, л.д. 160), которое несколько раз продлевалось.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

- застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказано, что с момента своего создания ЖСК «<данные изъяты>» не привлекало денежные средства участников долевого строительства.

Представитель ЖСК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании пояснила, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве ООО «<данные изъяты>» (копия, л.д. 20) как участник долевого строительства не оплачивал ЖСК «<данные изъяты>» никаких денежных средств в счет долевого взноса.

В этой части пояснения представителя ЖСК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» согласуются с содержанием самого договора об участии в долевом строительстве и с содержанием договора генерального подряда (копия, л.д. 165-185).

Так, в договоре об участии в долевом строительстве указан общий размер долевого взноса (207 253 600 рублей) и порядок внесения долевого взноса (л.д.14, пункт 5.1 договора).

Доказательств фактической оплаты долевого взноса в сумме 207 253 600 рублей нет.

В договоре генподряда четко прописано, что расчеты между застройщиком (ЖСК «<данные изъяты>») и генподрядчиком ООО «<данные изъяты>» производятся в неденежной форме, а именно путем предоставления квадратных метров пропорционально выполненным работам, которые выполнит генподрядчик (л.д.169, раздел 4 договора генподряда).

В судебном заседании истицы не доказали, что они либо их правопредшественник (ООО «<данные изъяты>») оплачивали застройщику - ЖСК «<данные изъяты>» долевой взнос.

Для достройки дома ЖСК «<данные изъяты>» как застройщик не привлекает денежные средства дольщиков, что является с правовой точки зрения нонсенсом. Достройка дома осуществляется генподрядчиком за свой счет, свои затраты генподрядчик компенсирует после продажи построенных квартир. Такой алгоритм продвижения строительства дома является вынужденной мерой, поскольку в противном случае средства на достройку дома придется платить самим обманутым дольщикам, что усугубит их бедственное положение.

Как некоммерческая организация ЖСК «<данные изъяты>» ведет хозяйственную деятельность на средства от членских взносов. Наличие иных источников дохода у ЖСК «<данные изъяты>» не доказано. Следовательно, в случае взыскания неустойки и компенсации морального вреда в пользу кого-то из дольщиков решение суда может быть исполнено только за счет других обманутых дольщиков, на которых будет возложено бремя дополнительных взносов.

Вышеуказанные обстоятельства исключают удовлетворение искового требования о взыскании с ЖСК «<данные изъяты>» неустойки по основанию, предусмотренному ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…».

Что касается исковых требований о взыскании неустойки со ООО «<данные изъяты>», то суд соглашается с доводами о том, что ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком, так как никогда не являлся и не является застройщиком, не имеет разрешения на строительство, ни на каком праве не владеет земельным участком, на котором расположен объект незавершенного строительства.

При правовой оценке имеющихся в деле доказательств суд обращает внимание, что брак между истцами ФИО3 и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства, л.д.48).

До вступления в брак истец ФИО3 перечислил через банк на счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 2 000 000 рублей по договору займа (л.д.21 – копия договора займа, л.д. 23-33 – копии платежных поручений); последнее платежное поручение датировано ДД.ММ.ГГГГ года.

Договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключен истицей ФИО2 с ООО «<данные изъяты>» при согласии ЖСК «<данные изъяты>» также до вступления в брак.

По договору уступки прав ФИО2 должна была оплатить ООО «<данные изъяты>» 2 000 000 рублей не позднее 1 дня после государственной регистрации договора (пункт 3 договора).

Договор об уступке прав зарегистрирован в Управлении Росреестра по НСО ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Следовательно, оплату по договору уступки прав ФИО2 должна была произвести ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, как пояснили истец ФИО3 и представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО2 не платила 2 000 000 рублей в кассу ООО «<данные изъяты>». Приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 выписаны ООО «<данные изъяты>» в счет погашения займа, предоставленного ФИО3

Сама истица ФИО2 в части обстоятельств внесения\невнесения в кассу ООО «<данные изъяты>» денежной суммы в размере 2 000 000 рублей пояснений не давала, так как не участвовала лично в судебных заседаниях.

Факт внесения\невнесения ФИО2 в кассу ООО «<данные изъяты>» денежной суммы в размере 2 000 000 рублей не влияет на исход настоящего дела.

Для удовлетворения иска истцы должны были доказать, что ЖСК «<данные изъяты>» как застройщик привлекал денежные средства на строительство многоквартирного дома, что ООО «<данные изъяты>» как правопредшественник оплачивало в денежной форме долевой взнос.

Перечисленные обстоятельства не доказаны.

Членами ЖСК «<данные изъяты>» истцы не являются, паевые взносы для завершения строительства дома кооперативу не передавали.

Требуя солидарного взыскания неустойки с ответчиков ЖСК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», истцы должны были доказать, что солидарность обязанности ответчиков предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, истица ФИО2 как участник долевого строительства по договору связана правоотношениями только с ЖСК «<данные изъяты>».

Как участник долевого строительства ФИО2 с генеральным подрядчиком ООО «<данные изъяты>» договорными отношениями не связана, договор генерального подряда заключен ЖСК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» без участия ФИО2

В свою очередь из договора долевого участия в строительстве <адрес> (строительный) ООО «<данные изъяты>» выбыло в силу уступки прав участника долевого строительства в пользу ФИО2

Предметы договора долевого участия в строительстве и договора генерального подряда различны, доводы истцов о неделимости предмета обязательств основаны на ошибочном толковании договоров.

Истец ФИО3 не является участником долевого строительства, так как договор долевого участия заключен между ЖСК «<данные изъяты>» и ФИО2, при том, что на момент заключения и госрегистрации договора ФИО2 в браке с ФИО3 не состояла.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3 к ЖСК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о защите прав участников долевого строительства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2015 года.

Судья (подпись)                             В.А. Бурнашова

Подлинник решения в гражданском деле № 2-3418\2015 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.