Решение по делу № 22-3981/2014 от 18.06.2014

Судья Силетских О.А. дело № 22-3981/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московский области 10 июля 2014года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шишкиной В.А.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

адвоката Зыковой И.Э.,представившей удостоверение № 1177 и ордер № 027489 от 08 июля 2014года

при секретаре Кричевской Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кириллова В.В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года, которым

Кириллов Василий Викторович, <данные изъяты>,

судимый: 26 сентября 2003 года Климовским городским судом Московской области по п.п."а,б,г,д" ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 158,, п.п. " б,г" ч.2 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам ;

09 апреля 2004года Климовским городским судом Московской области по п."в" ч.4 ст.162,ч.4 ст.111, ч.2 ст.162, ч.3ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от 26 сентября 2003года и окончательно к отбытию определено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 23 сентября 2011года наказание изменено. К отбытию считать 9 лет 8 месяцев лишения свободы. Освобожден 29 марта 2013года по отбытии срока наказания;

осужден: по п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 /одному / году 9 /девяти / месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По этому же делу вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в отношении Рыбина Алексея Александровича, в отношении которого постановление не обжалуется. Апелляционное представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав объяснение адвоката Зыковой И.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Кириллов В.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с <данные изъяты> в поселке МИС Подольского района Московской области в отношении потерпевших: Г на общую сумму 20 тысяч рублей, С на общую сумму 15 тысяч рублей, П на общую сумму 17тысяч рублей, К общую сумму 22 тысячи рублей, с причинением всем потерпевшим значительного ущерба.

В судебном заседании Кириллов В.В. виновным себя признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, дополнениях осужденный Кириллов В.В., не оспаривая выводов суда о его виновности и квалификации совершенного преступления, считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым, при этом суд не учел ряд обстоятельств, смягчающих наказание. Ссылается на то, что, вину свою он признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется. Обращает внимание, что ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, а также по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства. Просит снизить наказание либо применить ст.73 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не усматривает оснований для изменения приговора суда.

Так, при рассмотрении уголовного дела Кириллов В.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, приговор был постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Кириллова В.В. по п.п."а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, что не оспаривается и в апелляционной жалобе, соответствует описанию преступных деяний, в совершении которых согласился осужденный, основана на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, собранных и представленных в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства, является правильной.

Вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное ему наказание не превышает установленного законом предела, в соответствии с требованиями ст.6 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.

При этом, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43,60,61 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих, к которым суд обоснованно отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вывод суда о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, основан на исследованных в судебном заседании материалах, должным образом мотивирован.

Не могут быть обоснованными доводы осужденного о том, что судом в качестве смягчающего обстоятельства не учтены данные о полном погашении ущерба потерпевшим, поскольку из материалов дела усматривается, что в действиях Кириллова В.В. не было действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. По делу установлено, что в возмещении ущерба потерпевшим Кириллов В.В. участия не принимал. Данный ущерб был возмещен Р о чем свидетельствуют показания самого осужденного, а также расписки потерпевших и их заявления в судебном заседании.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит также оснований для применения ст.73 УК РФ, либо для снижения наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. « а » ч.1 ст.58 УК РФ, - в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28, 401.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 26 мая 2014года в отношении Кириллова Василия Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий В.А.Шишкина