Решение по делу № 33-9121/2015 от 13.04.2015

Судья Сидоренко В.Г. Дело № 33-9121/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Фетисовой Е.С.,

при секретаре *,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года гражданское дело по иску * к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Подольского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

* обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 82 116,74 руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда - 50 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта-оценщика - 17 000 руб. и госпошлины в размере 200 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира по адресу: МО, <данные изъяты>, доля в праве 1/2. 19.08.2014г. произошло затопление квартиры по причине разрыва гибкого шланга горячей водой в отсутствии проживающих. В результате затопления был причинен ущерб имуществу, выявленный актом осмотра и подтвержденный отчетом от 02.09.2014г. <данные изъяты> об определении восстановительной стоимости поврежденного в квартире имущества, величина которого составляет 210 346 руб. На основании акта о страховом случае при причинении вреда имуществу страховая компания - ООО «Росгосстрах», в которой застраховано имущество, произвела ей выплату страхового возмещения в размере 128 229,26 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с повреждением принадлежащего мне имущества составила 210 346 - 128 229,26 = 82 116,74 рублей.

Истец - * в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Представитель истца по доверенности - * в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представило в суд возражения на иск, согласно которым просили в иске отказать.

Решением суда исковые требования * были удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу * были взысканы: сумма страхового возмещения в размере 82 116,74 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта - 17 000 руб. и по госпошлине в размере 200 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб. и штраф в размере 43 558 руб.

Не согласившись с указанным решением, представителем ООО «Росгосстрах» была подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, * является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно акта осмотра жилого помещения от <данные изъяты> составленного комиссией филиала «Подольский» ОАО «Славянка», на предмет залива квартиры, расположенной по указанному адресу, залив квартиры произошел <данные изъяты> по причине разрыва гибкого шланга с горячей водой в отсутствии проживающих.

Также из материалов дела следует, что на основании акта о страховом случае при причинении вреда имуществу страховая компания - ООО «Росгосстрах», в которой застраховано имущество, <данные изъяты> произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 128 229,26 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Истец обратилась в ООО «Мой Дом» для определения рыночной стоимости возмещения ущерба квартиры. Согласно представленного в материалы дела отчета <данные изъяты> следует, что она составляет 210 346 руб. <данные изъяты> истец обратилась к ответчику с претензией, указав, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ей имущества составила 82 116,74 руб. Каких-либо возражений со стороны ответчика по расчету ущерба суду не представлено.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст. ст. 929, 1064, п. 3 ст. 401 ГК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам с защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно представленного в материалы дела отчета №403/2014, его соответствие требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ, отсутствие возражений со стороны ответчика по расчету ущерба, подлежат взысканию сумма страхового возмещения, штраф, судебные расходы и компенсация морального вреда.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом жалобы о том, что судом был нарушен порядок определения размера ущерба и были приняты неправильные расчеты суммы штрафа. Так, истцом было представлен отчет <данные изъяты> и суд первой инстанции, исследуя его, пришел к выводу о его соответствии требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ, при этом суд учитывал квалификацию экспертов, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности. На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О защите прав потребителей» также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 43558 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что в связи с неисполнением требований истца произвести доплату страхового возмещения, истцы испытывали нравственные страдания, однако с учетом требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, в целом, сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, судебной коллегией не принимаются, поскольку выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: