Решение по делу № 12-5/2015 (12-472/2014;) от 15.12.2014

№ 12-5/15

Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2015 года город Иваново

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Иванова И.Л.,

с участием представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Осиповой Ю.С.,

при секретаре Вакориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуЗ.А.П. на постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Рябчиковой Е.Н. от 1 декабря 2014 года №18810137141201200459 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

постановлением ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Рябчиковой Е.Н. от 1 декабря 2014 года, вынесенным в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, З.А.П., как собственник транспортного средства, подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за превышение 30 ноября 2014 года в 15 час. 17 мин. автомобилем <данные изъяты>, скоростного режима на 24 км/ч у <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, З.А.П. обратился с жалобой в суд, которая мотивирована тем, что в момент фиксации в автоматическом режиме нарушения ПДД РФ автомобилем он не управлял. Данное транспортное средство передано им в аренду ООО «<данные изъяты>» на основании договора от 18 августа 2013 года, в связи с чем, просил обжалуемое постановление отменить.

З.А.П. в судебное заседание не явился, будучи извещённым о месте и времени рассмотрения жалобы, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Осипова Ю.С. пояснила, что З.А.П. в судебное заседание не явился, в качестве доказательств представил только копии документов, которые не могут свидетельствовать о том, что транспортное средство в момент фиксации нарушения находилось не во владении З.А.П., кроме того, отсутствуют свидетельские показания. Все это указывает на злоупотребление правом, предоставленным З.А.П.

Выслушав представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, законодателем бремя доказывания отсутствия состава административного правонарушения в действиях собственника транспортного средства, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, возложено на последнего.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт совершения З.А.П. указанного правонарушения подтверждается постановлением от 1 декабря 2014 года №18810137141201200459.

З.А.П. предоставлена копия договора аренды транспортных средств от 18 августа 2013 года, заключённого З.А.П. и ООО <данные изъяты>», копия акта приемки- передачи транспортных средств от 19 августа 2013 года и справка директора ООО «<данные изъяты> о том, что по состоянию на 10 декабря 2014 года договор не расторгнут.

Предоставленные суду копии договора аренды и акта приёмки – передачи транспортных средств не являются убедительными доказательствами, позволяющими судить об управлении автомобилем в момент правонарушения иным лицом.

Оригиналы указанных документов, а также иные доказательства З.А.П. суду не предоставил. Таким образом, условий для применения положений ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ в отношении З.А.П. не имеется.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

в удовлетворении жалобы З.А.П. отказать.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Рябчиковой Е.Н. от 1 декабря 2014 года №18810137141201200459 в отношении З.А.П. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иванова И.Л.