Решение по делу № 11-309/2017 от 24.04.2017

Дело № 11-309/2017 Мировой судья Петрова Е.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную частную жалобу Даниловой Г.И.,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Г. И. обратилась к мировому судье с иском к Кунсайтес Н. И. о взыскании ущерба.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 02.09.2016 года постановлено: взыскать с Кунсайтес Н.И. в пользу Даниловой Г.И. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 9056 рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 2000 рублей. Взыскать с Кунсайтес Н.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 562 рубля 24 копейки.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда от 19.12.2016 года указанное выше решение мирового судьи изменено в части взыскания с Кунсайтес Н.И. в пользу Даниловой Г.И. расходов по проведению экспертизы. В остальной части решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 02.09.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Кунсайтес Н.И., апелляционная жалобу истца Даниловой Г.И., - без удовлетворения. Данное определение вступило в законную силу.

09.03.2017 года Данилова Г.И. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика Кунсайтес Н.И. в ее (Даниловой Г.И.) пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей по гражданскому делу № ***, в обоснование приложив соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 31.01.2015 года, заключенное между Кузовенковой Н. Ф. и Даниловой Г. И.. Согласно условиям данного договора адвокат Кузовенкова Н.Ф. принимает на себя обязательства осуществлять представительство по гражданскому делу по поручению доверителя: осуществлять представительство в мировом суде Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку по иску о затоплении квартиры № *** по ул. *** в г. Благовещенске, а доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение (гонорар) и компенсировать расходы, связанные с использование данного поручения (п. 1 договора). Согласно п. 3 указанного выше договора за осуществление данного поручения доверитель выплачивает адвокату гонорар в размере 12000 рублей. Кроме того, в обоснование заявления представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № *** от 25.11.2016 года, из которой следует, что адвокатским кабинетом Кузовенковой Н.Ф. от Даниловой Г.И. 25.11.2016 года приняты денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве оплаты юридических услуг по представительству в суде по затоплению квартиры.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 24.03.2017 года постановлено: взыскать с Кунсайтес Н.И. в пользу Даниловой Г.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 325 рублей.

В частной жалобе Данилова Г.И. требует отменить данное определение, как принятое судом с нарушением норм процессуального права, взыскать понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает законных оснований к его отмене.

Как следует из материалов заявления, Данилова Г.И. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг за представление ее интересов в суде первой инстанции согласно положениям указанного выше соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 31.01.2015 года.

Как следует из ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 02.09.2016 года постановлено: взыскать с Кунсайтес Н.И. в пользу Даниловой Г.И. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 9056 рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 2000 рублей. Апелляционным определением Благовещенского городского суда от 19.12.2016 года указанное выше решение мирового судьи изменено в части взыскания с Кунсайтес Н.И. в пользу Даниловой Г.И. расходов по проведению экспертизы. Второй абзац резолютивной части решения мирового судьи изложен в следующей редакции: взыскать с Кунсайтес Н.И. в пользу Даниловой Г.И. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 9056 рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 2 162 рубля 50 копеек, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 2000 рублей, всего взыскать в сумме 13 218 рублей 50 копеек. В остальной части решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 02.09.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кунсайтес Н.И., апелляционную жалобу истца Даниловой Г.И., - без удовлетворения. Данное определение вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату услуг ее представителя Кузовенковой Н.Ф. в размере 12 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 31.01.2015 года и квитанциями к приходному кассовому ордеру № *** от 25.11.2016 года на сумму 10000 рублей и № *** от 12.03.2015 года на сумму 2000 рублей (данная денежная сумма взыскана решением суда), выданными адвокатским кабинетов Кузовенковой Н.Ф.

Рассматривая заявление Даниловой Г.И о взыскании таких судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из сложности дела, периода его рассмотрения, степени участия представителя и объема проделанной им работы, размера удовлетворенных исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4 325 рублей. При этом, общая денежная сумма, взысканная с ответчика в пользу истца в качестве расходов по оплате юридических услуг по указанному выше гражданскому делу составляет 6 325 рублей.

Объективных оснований для пересмотра по доводам частной жалобы размера указанной ко взысканию денежной суммы (4 325 рублей), определенной судом первой инстанции, рассмотревшим дело по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих присуждению истцу с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг соответствует положениям ст.ст. 2, 100 ГПК РФ и не нарушает баланса прав сторон.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены определения суда. Нормы процессуального права применены судом верно. Определение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 24.03.2017 года оставить без изменения, частную жалобу Даниловой Г.И., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья Т.И. Чешева