Решение по делу № 33-551/2014 от 14.01.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мизгерт О.В.                      дело № 33-551/2014

А-62

22 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: ФИО5,

судей: ФИО6, ФИО12,

при секретаре: ФИО7,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12 дело по жалобе ФИО1 на отказ в совершении нотариального действия,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Канского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В жалобе ФИО1 на отказ в совершении нотариального действия отказать за необоснованностью требований».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на отказ в совершении нотариального действия. Мотивирует требования тем, что <дата> умерла его мать ФИО8, после смерти которой осталось завещание, которое в дальнейшем он оспаривал в судах первой и второй инстанций. Постановлением нотариуса ФИО9 ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с пропуском срока подачи заявления. ФИО1 считает постановление нотариуса незаконным.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, а также удовлетворить заявленные им требования. Судом не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, поскольку он обращался в мае 2012 года к нотариусу ФИО10 с целью получения свидетельства о праве на наследство, так как именно у этого нотариуса находилось наследственное дело после смерти ФИО8 По неизвестным причинам наследственное дело оказалось у нотариуса ФИО9

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из п. 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1) следует, что нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства. Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО8 умерла <дата>, после ее смерти осталось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>5. ФИО8 завещала эту квартиру внуку ФИО11

В соответствии с решением Канского городского суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО11 о признании завещания недействительным отказано.

Из содержания постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от <дата> следует, что <дата> от ФИО1 поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, в котором ФИО1 указал, что оспаривал завещание, составленное наследодателем, поэтому вовремя не подал заявление о принятии наследства.

В данном постановлении нотариус указал, что отказывает в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку совершение такого действия противоречит закону, ссылаясь на то, что ФИО1 не подал нотариусу заявление о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, не предоставил нотариусу документов, подтверждающих факт принятия им наследства или судебного решения о восстановлении срока принятия наследства и признании его принявшим наследство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что жалоба ФИО1 является необоснованной, поскольку ФИО1 не представил доказательств того, что нотариус действовал неправомерно.

Судебная коллегия учитывает, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО1 обратился только <дата> года, то есть спустя шесть месяцев после смерти наследодателя, при этом, не представил нотариусу доказательств, подтверждающих факт принятия им наследства или судебного решения о восстановлении срока принятия наследства и признании его принявшим наследство.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с решением суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты судебной коллегией как обоснованные, поскольку противоречат законодательству, направлены на переоценку правильных по существу выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы права, регулирующие спорное правоотношение и принято законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: